Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-20838/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20838/20
23 июня 2020 года
г.Москва


суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красный строитель» (ОГРН. 1175022001769)

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Быстрореченская Инвестиционная компания» (ОГРН. 1116195012218), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (ОГРН. 1155040007462) в лице ФИО3 (ИНН.500603229500), общество с ограниченной ответственностью «Московский технопарк» (ОГРН.1155040003634), общество с ограниченной ответственностью «Терминал Союз» (ОГРН.1067746305043), общество с ограниченной ответственностью «БГГрупп» (ОГРН.1125040007124),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный строитель» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Захаровой Майи Александровны, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее — судебный пристав-исполнитель, СПИ Захарова М.А.) о признании недействительным и отмене Постановления от 20.01.2020 №50003/20/25502 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 80629/19/50003-ИП.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-96860/17 на общество солидарно с ООО «Машиностроитель», ООО «Московский технопарк», ООО «Терминал Союз», ООО «БГГрупп» возложена обязанность не чинить ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» препятствий в свободном пользовании объектами недвижимого имущества ООО «Быстрореченская Инвестиционная компания», расположенными по адресу: <...>, и предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Быстрореченская Инвестиционная компания», а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой.

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от 31.07.2019 ФС № 021322260, который направлен для принудительного исполнения в Воскресенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 13.08.2020г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 80629/19/50003-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019г., в отношении должника – ООО «Красный строитель».

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке, СПИ Захаровой М.А, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2020 № 50003/20/25502, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Возражений СПИ ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 20.08.2019г., в установленный срок доказательства исполнения решения суда должником не представлены.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в ходе рассмотрения дела № А41-96860/17 судами было установлено, что между ООО «Московский технопарк» (товарищ-1), ООО «Терминал «Союз» (товарищ-2), ООО «БГГрупп» (товарищ-3) и ООО «Бестон Групп» (правопреемник - ООО «Машиностроитель») (товарищ-4), заключен Договор от 11.01.2016 № 101/3 о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно которому товарищи 1, 2, 3 в качестве вклада вносят принадлежащие им по праву собственности объекты, указанные в приложении № 1 к договору, объединенное имущество учитывается на отдельном балансе у товарища-4.

Объекты, принадлежащие истцу (ООО «БИК»), расположены в границах земельного участка с КН 50:29:0071902:39, на территорию которого невозможно пройти (проехать) минуя КПП ООО «Московский технопарк», ООО «Терминал «Союз», ООО «БГГрупп», ООО «Машиностроитель».

Однако, поименованный в качестве должника заявитель по делу – ООО «Красный строитель», не обладает на праве собственности какими-либо объектами недвижимости на спорной территории, оказывает услуги общественного питания на арендуемой у ООО «Технопарк» на основании Договора аренды нежилого здания от 01.04.2019 № 303/02/19 площади.

Согласно Технического паспорта на нежилое здание фирмы 100 услуг от 09.09.2002г., приложенных фотографий и Проекта размежевания земельного участка с КН 50:29:0071902:39 арендуемое здание, где располагается кафе «Красный строитель» располагается за пределами территории спорного земельного участка, вход в кафе осуществляется со стороны улицы и не требует прохода/проезда на территорию через КПП или иные пункты пропуска.

Доказательств того, что ООО «Красный строитель» не исполнено Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-96860/17 и чинятся ООО «Быстрореченская инвестиционная компания» препятствия в свободном пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Возможность предоставить беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объектам ООО «Быстрореченская Инвестиционная компания», а также проезд любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой, заявителе не может, поскольку сам вынужден соблюдать пропускной режим и получать для своих сотрудников пропуска при необходимости перемещения в границах территории технопарка.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2020 №50003/20/25502, вынесенное судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Захаровой Майей Александровной в рамках исполнительного производства № 80629/19/50003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красный строитель».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук