Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А45-12150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12150/2021
г. Новосибирск
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 759 955,51 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТА» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис-Н» (далее – ответчик) о взыскании 759 955,51 рублей, в том числе 189 891,87 рублей штрафа на основании п.п. 11.2, 11.4 договора от 10.09.2019 № ДП-09/19-Киселевск, 27 914,10 рублей пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 10.09.2019 № ДП-09/19-Киселевск за период с 30.09.2019 по 02.12.2019, 156 273,08 рублей штрафа на основании п.п. 11.2, 11.4 договора от 10.09.2019 № ДП-09/19-Белово, 22 972,14 рублей пени за нарушение срока выполнения работ от 10.09.2019 № ДП-09/19-Белово за период с 30.09.2019 по 02.12.2019, 345 042,94 рублей убытков, составляющих сумму, уплаченную банку в возмещение суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии от 27.08.2019 № ЕТ4419-И/275041 в связи с неисполнением, ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком указанных выше договоров, и 17861,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 16.03.2021, рассчитанных от суммы убытков.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил, заявил о том, что в объемы ремонтных работ, которые было необходимо выполнить по договорам, по факту не соответствовали объемам работ, указанным в сметах. В ходе выполнения работ стороны устанавливали данные обстоятельства, в связи с выявлением расхождения объемов работ, по мнению ответчика, требовалось больше времени на их выполнение. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для наложения штрафа отсутствовали.

По исковым требованиям о начислении пени ответчик заявил возражения о неправильном определении истцом периода начисления пени, неправильном применении ключевой ставки и о неправильном определении установленного срока.

Относительно искового требования о взыскании убытков, ответчиком заявлены возражения об отсутствии оснований для отнесения на него взысканных с ответчика сумм по банковской гарантии. Так как ответчик полагал безосновательным заявленное к нему требование о взыскании убытков, то исковое требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, ответчик так же счел необоснованным.

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым иск в части удовлетворил. 08.07.2021 истец заявил о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

27.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу № А27-15142/2020 (вступило в законную силу), которым отказал в удовлетворении исковых требований субподрядчика (ответчика) к подрядчику (истцу) о взыскании 169278,18 рублей долга.

При рассмотрении дела № А27-15142/2021 суд исходил из того, что 04.09.2019 ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» (заказчик) и ООО «БЕТА» (подрядчик) заключили государственный контракт № 168 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража Киселевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: <...>; гаража Беловском филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: <...>.

В период с 25 по 26 ноября 2019 года заказчик организовал приемку выполненных работ. Работы, которые соответствовали по качеству требованиям нормативных документов, были приняты заказчиком, заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки выполненных работ.

В свою очередь, между ООО «БЕТА» (подрядчик) и ООО «СибСтройСервис-Н» (субподрядчик) 10.09.2019 заключены договоры № ДП-09/19-Киселевск на выполнение работ стоимостью 1 898 918,70 рублей по капитальному ремонту гаража Киселевского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: <...>, № ДП-09/19-Белово на выполнение работ стоимостью 1 562 730,80 рублей по капитальному ремонту гаража Беловского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» по адресу: <...>.

Работы были приняты подрядчиком у субподрядчика на основании актов выполненных работ от 02.12.2019 № 1 на сумму 1289301,42 рублей, от 02.12.2019 № 1 на сумму 1495598,46 рублей.

В рамках дела № А27-15142/2020 установлено, что подрядчик обоснованно отказался от приемки выполненных субподрядчиком работ по актам от 02.12.2019 № 2 на сумму 44806,56 рублей, от 02.12.2019 № 2 на сумму 124471,62 рублей, вследствие чего суд отказал в удовлетворении требований субподрядчика о взыскании стоимости данных работ с подрядчика.

При этом судом установлено, что работы по устройству кирпичной кладки (от приемки и оплаты которых подрядчик отказался ввиду наличия претензий по качеству) входили в состав работ, подлежащих выполнению как по контракту, так и по договорам субподряда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из установления при рассмотрении предыдущего дела выполнения субподрядчиком работ по договорам 02.12.2019, а так же выполнения субподрядчиком работ с отступлениями по качеству.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 11.2 договоров следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 10 % цены договора (этапа).

Согласно п. 11.4 договоров субподрядчик безусловно выплачивает штраф в размере, установленном в п. 11.2 договоров.

С учетом доказанности обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по договорам субподрядчиком (ответчиком) у генподрядчика (истца) возникло право на предъявление требований о взыскании штрафов.

По расчету истца, штраф по договору Киселевск составил 189891,87 рублей (10 % от цены договора), штраф по договору Белово составил 156273,08 рублей (10 % от цены договора).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания по договорам штрафов отклонены судом как противоречащие обстоятельствам, установленным при рассмотрении предыдущего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с ответчика 189891,87 рублей штрафа по договору Киселевск и 156273,08 рублей штрафа по договору Белово удовлетворены судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны в п. 11.3 договоров установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных работ субподрядчиком.

Истец произвел расчет пени по договору Киселевск за период с 30.09.2019 по 02.12.2019 от суммы договора 1 898 918,70 рублей с применением 1/300 в день от ставки 7 % годовых в размере 27914,10 рублей. Так же истец произвел расчет пени по договору Белово за период с 30.09.2019 по 02.12.2019 от суммы договора 1 562 730,80 рублей с применением 1/300 в день от ставки 7 % годовых в размере 22972,14 рублей. Всего пеня по расчету истца составила 50886,24 рублей.

По расчету суда, пеня подлежит начислению с 01.10.2019 (20 календарных дней после заключения договора истекли 30.09.2019) по 02.12.2019, исходя из 1/300 в день от ключевой ставки 6,5 % годовых, которая действовала весь период начисления неустойки, от стоимости работ по двум договорам 3 461 649,50 рублей и составляет 47 251,52 рублей (25920,24 рублей по договору Киселевск, 21331,28 рублей по договору Белово).

Исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению на сумму 47 251,52 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование о взыскании пени удовлетворению на подлежит ввиду его необоснованности.

Совокупно размер штрафов и пени, подлежащих уплате ответчиком истцу ввиду не надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, составляет 393 416,47 рублей. Кроме договорных неустоек (штрафов и пени) истец заявил ко взысканию с ответчика 345042,94 рублей убытков, составляющих сумму выплат банку по банковской гарантии от 27.08.2019 № ЕТ4419-И/275041, которой обеспечивалось исполнение истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Так как сумма неустоек превышает сумму убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, то исковое требование о взыскании 345042,94 рублей убытков удовлетворению не подлежит с применением пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании 345 042,94 рублей убытков, то исковое требование о взыскании с ответчика 17861,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, так же не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на ответчика 51,7683554922%).

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис-Н» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ОГРН <***>) 189891,87 рублей штрафа по договору от 10.09.2019 № ДП-09/19-Киселевск, 25920,24 рублей пени по договору от 10.09.2019 № ДП-09/19-Киселевск за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, 156273,08 рублей штрафа по договору от 10.09.2019 № ДП-09/19-Белово, 21331,28 рублей пени по договору от 10.09.2019 № ДП-09/19-Белово за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 и 9421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 402837,47 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина