Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-8835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-8835/2017
06 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г.Челябинск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Еманжелинск Челябинской области;

2) ФИО3 Оглы, г.Челябинск;

3) ФИО4, г.Калуга;

4) публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 48 019 руб. 05 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.02.2015, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (далее – ООО «ЕвроКлимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 113 062 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы заявленных требований до 48 019 руб. 05 коп. (л.д. 120).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 Оглы, ФИО4, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-55). Ответчик указывает на то, что не имел возможности выплатить потерпевшему, а также истцу страховое возмещение, поскольку потерпевшим и впоследствии истцом не был представлен документ, подтверждающий право собственности на повреждённое транспортное средство.

Также ответчик указывает на то, что он выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65 043 руб. 23 коп., а на сумму 48 019 руб. 05 коп. произвёл зачёт встречных однородных требований, имеющихся у ответчика к истцу.

Кроме того, ответчик просит суд снизить сумму заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, полагая, что она является чрезмерной и несоответствующей обстоятельствам и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в письменном виде в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме с учётом уменьшении их суммы, а также пояснил, что обязательство ответчика по выплате денежных средств не может быть прекращено зачётом, поскольку заявление о зачёте сделано ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 30.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-127, 130, 131).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО3 А.А.О. является собственником автомобиля Вольво, имеющего государственный регистрационный знак <***> а также прицепа Шмитц, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО3 А.А.О. как владельца указанного выше автомобиля Вольво застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору страхования серии ЕЕЕ №0717442769 (л.д. 8).

При этом в страховом полисе указано, что автомобиль Вольво используется с прицепом.

01.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> сцепленного с прицепом Шмитц, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Вольво, имеющего государственный регистрационный знак <***> сцепленного с прицепом Щмитц, имеющим государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2016 (л.д. 10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 А.А.О. прицеп Шмитц получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 01.09.2016 с фотографиями (л.д. 28-34, 67-68) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №ЧЕ00-092750 от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого прицепа Шмитц с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 94 562 руб. 28 коп. (л.д. 16-36).

Оказанные экспертом услуги ФИО3 А.А.О. оплатил в сумме 18 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №19514 от 21.09.2016 и кассовым чеком от 21.09.2016 (л.д. 16 оборот).

В связи с повреждением прицепа Шмитц в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 А.А.О. 26.08.2016 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

16.09.2016 между ФИО3 А.А.О. и ООО «ЕвроКлимат» заключен договор уступки права требования (л.д. 13).

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО3 А.А.О. уступил ООО «ЕвроКлимат» право требования от ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страхового возмещения в связи с повреждением прицепа Шмитц, имеющего государственный регистрационный знак <***> в результате произошедшего 01.08.2016 дорожно-транспортного происшествия.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО «ЕвроКлимат» уведомило ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.14).

В связи с тем, что ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение не выплатило, ООО «ЕвроКлимат» 22.09.2016 вручило ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, к которой приложило указанное выше экспертное заключение (л.д. 15).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца 10.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением ответчик платёжным поручением №11589 от 11.05.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65 043 руб. 23 коп. (л.д. 122), что явилось основанием для заявления истца об уменьшении суммы иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 16.09.2016 (л.д. 13) следует, что ФИО3 А.А.О. как владелец повреждённого 01.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО3 А.А.О. договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из текста страхового полиса серии ЕЕЕ №0717442769 (л.д. 8) усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, который был сцеплен в момент дорожно-транспортного происшествия с прицепом Шмитц, застрахована с учётом использования автомобиля с прицепом.

Таким образом, гражданская ответственность владельца прицепа Шмитц также является застрахованной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.08.2016 с участием двух транспортных средств (включая прицепы к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 16-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого прицепа Шмитц с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 94 562 руб. 28 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта прицепа, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта прицепа ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором цессии от 16.09.2016 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 14).

До обращения в арбитражный суд с исковым заявлением потерпевший и истец направляли ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию (л.д. 12, 15), как того требуют положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Платёжным поручением №11589 от 11.05.2017 подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме 65 043 руб. 23 коп. (л.д. 122).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 29 519 руб. 05 коп. (94 562 руб. 28 коп. – 65 043 руб. 23 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 18 500 руб. (л.д. 16 оборот), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 29 519 руб. 05 коп. и убытков в сумме 18 500 руб.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность выплатить страховое возмещение, поскольку потерпевший и истец не представляли документы, подтверждающие право собственности на повреждённый прицеп, судом отклоняется.

Непредставление потерпевшим либо истцом названного ответчиком документа не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наличии доказательств произошедшего страхового случая.

Непредставление всего пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом и иметь значение при рассмотрении иска о взыскании со страховщика неустойки или финансовой санкции. В рамках рассматриваемого дела такие требования не заявлены, следовательно, довод ответчика не имеет существенного юридического значения.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчиком заявлено о зачёте встречных требований, имеющихся к истцу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование своего довода ответчиком в материалы дела представлено уведомление №4393 от 11.05.2017, направленное ответчиком истцу 11.05.2017 (л.д. 116-119).

В данном уведомлении ответчик заявляет о проведении зачёта встречных однородных требований на сумму 48 019 руб. 05 коп., которые возникли у ответчика к истцу в связи с произошедшими ранее страховыми случаями, в том числе являвшимися предметом рассмотрения арбитражного суда.

Между тем, ответчиком не учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65 указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 10.04.2017 (л.д. 3), а заявление о зачёте встречных требований сделано ответчиком 11.05.2017, следовательно, имеющееся у ответчика перед истцом денежное обязательство на сумму 48 019 руб. 05 коп. не может считаться прекращённым зачётом.

При этом суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком встречный иск не заявлен.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 30.03.2017 между истцом и ФИО5 (л.д. 37).

В соответствии с условиями договора ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением прицепа Шмитц, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 01.08.2016.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ФИО5 обязалась подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) и его последующее уточнение (л.д. 120) подготовлены представителем истца ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 48).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла также ФИО5

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 (л.д. 38).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая объём проделанной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в общей сумме 113 062 руб. 28 коп.

Указанной сумме иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 4392 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил сумму иска в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выплата ответчиком части страхового возмещения последовала после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, а также положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4392 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 29 519 (двадцать девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 05 коп., убытки в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.