Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А13-12458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12458/2021
город Вологда
09 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (ОГРН <***>) о взыскании 9 430 200 рублей,



у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (далее – Общество) о взыскании 9 430 200 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Истец и ответчик извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на иск ответчик не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 по делу № А13-19977/2018 с муниципального унитарного предприятия муниципального образования поселок Чагода «Чагодаводоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2019 было отменено, в иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области было отказано.

Судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства: гражданка ФИО2 18.08.2017 обратилась в Череповецкую межрайонную прокуратуру с целью инициирования проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО "Спецгидросервис". В указанном обращении заявитель указал, что ООО "Спецгидросервис", являющийся на протяжении нескольких лет арендатором очистных сооружений, сбрасывает сточные воды в реку "Чагодощу", чем наносит ущерб окружающей среде. Ранее, по результатам проверок, указанное общество уже привлекалось к административной ответственности, однако выявленные нарушения не устраняло. В адрес Управления от Череповецкой межрайонной Прокуратуры поступило требование от 24.08.2017 N 37ж-2017 о выделении специалиста Управления для участия в прокурорской проверке по факту ненадлежащей эксплуатации ООО "Спецгидросервис" очистных сооружений канализации в поселке Чагода и слива на территории очистных сооружений и прилегающей территории неочищенных сточных вод. 30 августа 2017 года проведена выездная проверка, в ходе которой произведен осмотр очистных сооружений в поселке Чагода и отбор проб совместно с аккредитованной лабораторией - ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО". В ходе проверки по факту ненадлежащей эксплуатации биологических очистных сооружений в поселке Чагода (БОС-1) и слива неочищенных сточных вод на территорию очистных сооружений и прилегающий земельный участок было установлено, что очистные сооружения БОС-1 представляют собой комплекс сооружений: приемная камера, первичные отстойники (2 шт.), биофильтры, вторичные отстойники (2 шт.). На момент осмотра приемная камера разрушена, сточные воды поступают по трубопроводу в лоток и далее на первичные отстойники, биофильтры и вторичные отстойники. После чего сточные воды по трубопроводу отводятся через выпуск N 1 в р. Чагода. Территория БОС-1 со стороны расположения внутреннего проезда затоплена фекальными сточными водами. Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" 30 августа 2017 года проведен отбор проб почвы вблизи загрязнения сточными водами около очистных сооружений (БОС-1) и на сопредельной незагрязненной территории (фон). В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" от 14.09.2017 N 65 по результатам количественного химического анализа проб почв обнаружено повышенное содержание следующих определяемых показателей, по сравнению с их содержанием в фоновой пробе:- азот нитритный в 33,3 раз;- нефтепродукты в 1,2 раз;- азот нитратов в 17,9 раз;- сульфат-ион в 2,2 раз;- фосфат-ион в 9,1 раз; - АПАВ в 4,6 раз. Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению сточными водами вокруг очистных сооружений, составляет 1860 кв. м.

Как установлено судом, с 2012 года спорные очистные сооружения находились в пользовании ООО "Спецгидросервис".

29.06.2012 между администрацией п. Чагода и ООО "Спецгидросервис" был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 36а на срок до 30.07.2012.

06.08.2012 по итогам открытого конкурса объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе очистные сооружения были переданы в аренду ООО "Спецгидросервис" по договору аренды N 47.

По истечении срока аренды, а именно 11.08.2017, данные объекты возвращены администрации п. Чагода.

Согласно условиям договора аренды N 47 на ООО "Спецгидросервис" были возложены обязательства по текущему и капитальному ремонту арендуемых объектов. В нарушение принятых обязательств текущие и капитальные ремонты очистных сооружений арендатором не осуществлялись.

В связи с расторжением договора аренды с ООО "Спецгидросервис" и в связи с необходимостью проведения водоотведения было создано муниципальное предприятие - МУП "Чагодаводоканал".

Суд апелляционной инстанции установил, что эксплуатацию очистных сооружений на протяжении как минимум 5 лет (с июня 2012 года по август 2017 года) осуществляло ООО "Спецгидросервис"; именно в отношении проверки деятельности указанной организации в августе 2017 года была инициирована проверка по факту ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений; Предприятие было создано лишь 20.07.2017 и приступило к деятельности за 12 дней до вышеуказанной проверки; вина Предприятия в причинении ущерба окружающей среде на сумму 7 254 000 руб. не доказана, как не доказана и причинная связь между действиями Предприятия и причиненными убытками.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности Общества был причинен вред окружающей среде.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В связи с этим утверждена Методика в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с вышеназванной Методикой, согласно которому сумма ущерба составила 9 430 200 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил, доказательств возмещения ущерба не представил.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 9 430 200 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» в федеральный бюджет 70 151 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк