Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-194549/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194549/23-139-1603
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 2) ОСП по Новомосковский АО

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***>)

о признании неправомерными действия ответственных работников ОСП по Новомосковскому АО по затягиванию срока рассмотрения представленного исполнительного листа ФС 042986126 в период с 14.04.2023 по дату вынесения решения; о возложении обязанности

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (финансовый управляющий ФИО3) (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по Новомосковский АО о признании неправомерными действия ответственных работников ОСП по Новомосковскому АО по затягиванию срока рассмотрения представленного исполнительного листа ФС 042986126 в период с 14.04.2023 по дату вынесения решения; о возложении обязанности на ответственного судебного пристава ОСП возбудить исполнительное производство, поставить автомобили в розыск: Мерседес-Бенц GLA WDC 1569460J228894 год выпуска 2015.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Третье лицо представил письменную позицию, против удолветворения требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 года по делу № А40-236434/17-70-212 «Ф» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 316774600337207, ИНН <***>), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года определено: Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения: 25.10.1967 г., место рождения: гор. Зестафони Грузинской ССР, ОГРН ИП 316774600337207, ИНН <***>, адрес регистрации: 108817, г. Москва, поселение Внуковское, <...> д .43, к. 1, кв. 1) автотранспортные средства, а именно: ВАЗ 21093 ХТА210930Х2528525 год выпуска 1999; МИЦУБИСИ GALANT 2.4 4MBSRDM1A9E702633 год выпуска 2008; Мерседес-Бенц GLA WDC 1569460J228894 год выпуска 2015.

ФИО3 передать по акту приема-передачи транспортные средства, а также документацию на транспорт.

Арбитражный судом был выдан исполнительный лист ФС 042986126.

Заявитель указывает, что в адрес Ответчика почтовым отправлением № 80110981245157 в адрес ОСП по Троицкому АО был выслано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа и требование: возбудить исполнительное производство, объявить указанные транспортные средства розыск, постановление о возбуждении исполнительного производства прошу выслать в мой адрес. Согласно описи вложения, к заявлению был приложен оригинал исполнительного листа ФС 042986126.

Ввиду отсутствия сведения о принимаемых мерах по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, а также сведений о возбуждении исполнительного производства, заявитель, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, как уже указывалось поводом для подачи заявления об оспаривании действий к ГУФССП России по г. Москве и ОСП по Новомосковский АО послужило бездействие Ответчика по поиску автотранспортных средств принадлежащих ФИО3, а именно ВАЗ 21095 Мицубиш Галант й Мерседес Бене GLA.

В настоящее время автомобили ВАЗ 2109, Мицубиси Галант и Мерседес Бене GLA уже проданы на торгах (площадка «Альфалот», публикатор «Лидер Стайл»), что подтверждается представленными сообщение Федресурса о результатах торгов протоколами о результатах открытых торгов.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова