Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А56-48304/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48304/2024
07 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗДОРОВЫЕ ЛЮДИ АЭРОПОРТЫ» (адрес: Россия, 197374. Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, УЛ САВУШКИНА, Д. 126. ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 62-Н, ОФИС 18.1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ» (адрес: Россия. 196140, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПУЛКОВСКОЕ, Д. 41, ЛИТЕРА ЗИ, ОГРН: <***>);

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

установил:

ООО «Здоровые люди аэропорты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (далее – ответчик) о признании незаконными результатов проверки, проведенной ответчиком в отношении ООО «Здоровые люди аэропорты», зафиксированных в Акте от 16.01.2024; признании незаконным направленного 14.05.2024 ответчиком третьему лицу Требования платежа по банковской гарантии по исполнению обязательств от 16.11.2023 № 5257079516-23-ГЗ на сумму 5040000 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения спора истец заявил ряд уточнений, конечный вариант которых принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5040000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицо просило в иске отказать.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 28.11.2022 № 1363 (далее - Договор аренды) истец занимал три нежилых помещения в Централизованном пассажирском терминале аэропорта «Пулково» (Санкт-Петербург), которые переданы истцу во временное владение и пользование для размещения объектов розничной торговли аптек «Здоровые люди» (пункт 2.1 Договора аренды. Спецификация (приложение № I к Договору аренды):

помещение 1 площадью 60,3 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41. лит. 3А. 1 этаж, ч. пом. 1-Н (ч.ч.п. 157, 158);

помещение 2 площадью 39,2 кв. м. по адресу. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А. 3 этаж, ч. пом. 1-Н (ч.ч.п. 212, 213);

помещение 3 площадью 61,1 кв. м. но адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. А, 2 этаж, ч. ном. 1-Н (1044, 1045, 1046, 1047).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды истец (арендатор) обязался за свой счет оформить и представить ответчику (арендодателю) безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение истцом всех обязательств по договору, включая обязательства по оплате истцом ответчику всех и любых сумм, а также исполнение истцом всех обязательств по Договору, исполняемую по первому требованию ответчика.

Во исполнение указанной обязанности 16.11.2023 истец обратился к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 5257079516-23-ГЗ, на основании которого Банк выдал истцу Банковскую гарантию по исполнению обязательств №5257079516-23-ГЗ (далее Банковская гарантия).

Согласно пункту 2 Банковской гарантии арендодатель вправе предъявить Банку требования по условиям Банковской гарантии в случае, если: (а) арендатор нарушает свои денежные обязательства по договору, и такое нарушение не устраняется в течение 30 (тридцати) дней с даты уведомления арендатора арендодателем о данных нарушениях или (ь) арендатор не уплатил неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, в которую он был обязан произвести такую выплату по условиям договора.

Банковская гарантия была передана истцом ответчику письмом, зарегистрированным ответчиком под входящим № 8069 от 21.11.2023.

16.01.2024 сотрудниками ответчика была проведена проверка деятельности истца в арендованном помещении, по результатам которой составлен Акт результатов проверки от 16.01.2024 г. (далее Акт).

Указанный Акт был направлен истцу 31.01.2024 посредством электронной почты. Вместе с Актом, истцу было направлено Требование от 19.01.2024 г. об оплате штрафа на основании пункта 17.12 Договора аренды в размере 2850204 руб. 55 коп.

Письмом от 01.02.2024 истец отказался от подписания Акта и удовлетворения Требования об уплате штрафа от 19.01.2024 г.

05.02.2024 г. арендодатель направил арендатору Уведомление об отказе от исполнения (прекращении) Договора аренды.

20.02.2024 ответчик направил истцу Требование № 16.06.00.00-04 24/0821 от 20.02.2024 г. об уплате штрафной неустойки в размере 5040000 руб., со ссылкой на Акт, квалифицировав действия истца, как нарушение пункта 17.5 (ь) Договора аренды.

Письмом от 07.03.2024 истец откатал ответчику в удовлетворении Требования № 16.06.00.00-04/24/0821 от 20.02.2024 г. об уплате штрафной неустойки по пункту 17.5 (ь) Договора аренды.

Так как истец отказался добровольно уплатить штрафную неустойку в установленный в претензии от 20.02.2024 № 16.06.00.00-04/24/0821 срок, ответчиком было направлено в ПАО «Сбербанк России» Требование платежа от 14.05.2024 г. по Банковской гарантии во исполнение обязательств от 16.11.2023 № 5257079516-23-ГЗ на сумму 5040000 руб.

05.06.2024 истцу от Банка поступило уведомление № б/н о раскрытии банковской гарантии.

Банк удовлетворил требование ответчика и 10.06.2024 со своего расчетного счета осуществил в пользу ответчика платеж по Банковской гарантии в размере 5040000 руб. (платежное поручение от 10.06.2024 № 589011).

11.06.2024 Банк направил истцу требование № б/н о возмещении средств, уплаченных по Банковской гарантии.

В претензиях от 11.07.2024 и от 27.08.2024 истец сообщил ответчику, что перечислил Банку 5040000 руб. (платежное поручение от 03.07.2024 № 2277), в связи с чем потребовал возместить 5040000 руб. убытков.

Выплата Банком ответчику 5040000 руб., перечисление истцом данной суммы Банку и оставление претензий истца в адрес ответчика без удовлетворения послужили основанием для заявления истцом уточнения исковых требований о взыскании с ответчика 5040000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий Договора аренды и на необоснованное обращение ответчика за выплатой по Банковской гарантии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец допустил нарушение Договора аренды, а со стороны ответчика не было допущено недобросовестного поведения.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимость банковской гарантии от обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта нрава на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которой отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и но инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что 16.01.2024 сотрудниками ответчика была проведена проверка деятельности истца в арендованном помещении, по результатам которой составлен Акт результатов проверки от 16.01.2024 г.

К акту результатов проверки от 16.01.2024 приложен ценник на товар БАД «Исландика», а также квитанция от 16.01.2024 о переводе по ФИО1 Ю. денежных средств в размере 300 руб. с отметкой банка об исполнении.

Согласно Акту 16.01.2024 года провизор ФИО2. (работник истца) осуществила продажу 1 (одной) упаковки БАД «Исландика» стоимостью 300 (триста) рублей сотруднику ответчика, получив денежные средства за продажу на свой личный счет.

В Требовании ответчика от 19.01.2024 г в качестве основания для уплаты штрафа в размере 2850204 руб. 55 коп., указано применение ответчиком пункта 17 12 Договора аренды по факту нарушения пункта 1.1.1. Приложения 5 к Договору аренды «Технология контроля выручки от услуг, предоставляемых в Централизованном Пассажирском терминале».

Согласно пояснениям ответчика, 16.01.2024 г. им было выявлено нарушение условий Технологии контроля выручки в аптеке «Здоровые Люди», расположенной в ЦТП на 1 этаже аэропорта.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 5 к Договору аренды арендодатель имеет право с даты коммерческого начала проводить проверочные закупки товаров арендатора на территории ЦТП, в любое время, с целью выявления достоверности величины выручки, участвующей в расчетах при определении арендной платы и контроля исполнения условий Договора аренды.

В соответствии с и. 2.4. Приложения № 5 к Договору аренды арендодатель обязан составить и передать на подпись арендатору Акт проведенной проверки. В случае несогласия арендатора с выводами проведенной проверки, принять отказ арендатора от подписания Акта выполненной проверки с приложением обоснований для дальнейшего рассмотрения, (п. 2.5. Приложения № 5).

Пункт 17.12. Договора аренды предусматривает право арендодателя потребовать уплаты штрафа в случае нарушения арендатором условий Технологии контроля (Приложение 5 к Договору аренды).

Пункт 1.1.1. Приложения 5 к Договору аренды «Технология контроля выручки от услуг, предоставляемых в Централизованном Пассажирском терминале», на который ссылается ответчик в Требовании от 19.01.2024 г., предусматривает обязанность арендатора не позднее 7 (Семи) дней с даты коммерческою начала предоставить Арендодателю и/или Представителю Арендодателя коды доступа к личному кабинету ОФД только к тем ККТ, которые размещены на арендуемой площади на основании действующею Договора, без права внесения изменений СО стороны Арендодателя и/или Представителя Арендатора.

При этом Арендодателю должны быть доступны:

данные о Покупках/Продажах (Выручке) /Возвратах с возможностью формирования отчетов и их выгрузки в формате Excel за любой период в рамках Договора ПО каждому ККТ;

информация о каждой покупке/продаже возврате с возможностью поиска кассового чека.

Акт проверки от 16.01.2024 г. и Требование от 19.01.2024 г. не содержат доказательств нарушения арендатором пункта 1.1.1. Приложения 5 к Договору аренды, а именно отсутствия у Арендодателя кодов доступа к личному кабинету ОФД с соответствующими правами.

Письмом от 01.02.2024 истец отказался от подписания Акта и удовлетворения Требования об уплате штрафа от 19.01.2024 г., указав на отсутствие доказательств нарушения арендатором пункта 1.1.1. Приложения 5 к Договору аренды вследствие действий провизора ФИО3

В своих объяснениях провизор ФИО3 указала, что 06.01.2024 осуществила продажу БАД «Исландика» по чеку № 143, а позднее приняла его назад с выплатой личных денежных средств в размере 300 рублей.

16.01.2024 года ФИО3 осуществила продажу БАД «Исландика» получив денежные средства за продажу на свой личный счет.

Истец приложил к письму от 01.02.2024 г. в адрес ответчика Справку по операциям с конкретным товаром с 18.12.2023 года по 23.01.2024 года, которая подтверждала следующее:

•на 06.01.2024 года в аптечном пункте №10 числилась одна упаковка БАД «Исландика». которая и была реализована провизором но чеку № 143;

•на 10.01.2024 года фактический остаток БАД «Исландика» - 0, был полностью реализован, новая партия препарата на 16.01,2024 г. не поступала в аптечный пункт № 10.

Таким образом, из материалов дела следует, что провизором ФИО3 16.01.24 г. была продана та же упаковка БАД «Исландика», что и проданная 06.01.2024 г. и возвращенная впоследствии.

Указанные действия провизора ФИО3 не привели к вменяемому истцу ответчиком в Требовании нарушению условий пункта 1.1.1. Приложения 5 к Договору аренды.

Суд также отмечает, что действия ФИО3 не привели и к занижению показателей выручки истца, влияющей на величину переменной части арендной платы, для цели контроля которой ответчиком 16.01.2024 г. проводилась проверка в соответствии с Технологией контроля выручки от услуг (приложение 5 к Договору аренды).

Ответчик в адрес истца иных доказательств нарушения пункта 1.1.1. Приложения 5 к Договору аренды не предоставил, в дальнейшем действий по взысканию штрафа на основании пункта 17.12. Договора аренды не предпринимал, тем самым фактически подтвердив отсутствие соответствующих оснований для взыскания штрафа.

05.02.2024 арендодатель направил арендатору Уведомление об отказе от исполнения (прекращении) Договора аренды.

20.02.2024 истцом было получено Требование от 20.02.2024 г. об уплате штрафной неустойки в размере 5040000 руб. за нарушение пункта 17.5 (ь) Договора аренды, а именно эксплуатацию Арендатором помещения в нарушение Разрешенного использования со ссылкой на Акт проверки от 16.01.2024 г.

Пункт 17.5. (ь) Договора аренды предусматривает, что арендодатель вправе потребовать Штрафную неустойку; или досрочно в одностороннем порядке, без обращения в суд и без какой-либо компенсации убытков арендатора или иных мер ответственности арендодателя, отказаться от дальнейшего исполнения Договора и потребовать от арендатора штрафной неустойки, если Помещение полностью или частично эксплуатируется арендатором в нарушение Разрешенного использования или Применимого законодательства.

Понятие «Разрешенного использования» содержится п. I Договора аренды, в соответствии с которым, укатанный термин означает разрешенное использование, установленное для Помещения в Спецификации, подписываемой Сторонами в Приложении №1 к Договору.

В п. 2. Спецификации указан вид разрешенного использования - объект розничной торговли, аптека «Здоровые люди», а также указан разрешенный ассортимент, который подлежит продаже в рамках Разрешенного использования.

Письмом от 07.03.2024 истец отказал ответчику в удовлетворении Требования от 20.02.2024 г. об уплате штрафной неустойки, указав, что проданный товар (БАД «Исландика») входит в разрешенный ассортимент, который подлежит продаже в рамках Разрешенного использования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с друз ими условиями и смыслом договора в целом.

По буквальному значению, а также с учетом цели и смысла Договора, положение Спецификации (приложение № 5 к Договору) о виде разрешенного использования арендованного помещения означает, что арендованные помещения предназначались для размещения в них аптеки «Здоровые люди» и продажи товаров, указанных в п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору аренды).

Судом установлено, что п. 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору аренды) в качестве ассортимента товаров, разрешенных для продажи в аптечной организации, содержит биологически активные добавки (БАД).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что проданный 16.01.2024 г. товар - БАД «Исландика» не относится к ассортименту, разрешенному для продажи в соответствии с условиями Договора аренды.

Операции по реализации товаров в арендованном помещении аптеки, осуществляемые истцом, производятся продавцами (провизорами), в том числе и провизором ФИО2, от ее имени. Лицо, допущенное истцом к розничной продаже продукции в аптеке, в отношениях с покупателями продукции действует от имени последнего.

Суд приходит к выводу, что со стороны истца, осуществлявшего в арендованных помещениях деятельность по продаже разрешенного ассортимента, в том числе БАД «Исландика», каких-либо нарушений в данной части не допущено.

Суд критически оценивает утверждения ответчика о возможности взыскания им с истца штрафной неустойки в связи с нарушением последним Применимого законодательства (в терминологии Договора аренды).

В требовании о выплате штрафной неустойки от 20.02.2024 г. ответчик не указывал на нарушение истцом Применимого законодательства, как на основание применения ответственности по Договору аренды.

Ответчиком в нарушение требований статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено решений органов государственной власти, уполномоченных на проведение проверок исполнения хозяйствующими субъектами требований Федеральных законов «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и «О защите прав потребителей», о привлечении истца к ответственности за нарушение требований действующего законодательства.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что самостоятельные действия и субъективные выводы ответчика о возможном нарушении истцом требований действующего законодательства, с учетом его прямой заинтересованности во взыскании дополнительных денежных средств по Договору аренды, не могут подменять установленную законом процедуру привлечения юридических лиц к ответственности за нарушение закона.

Акт от 16.01.2024 г., составленный ответчиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляющего определенные процессуальные требования к действиям органов государственной власти при проведении проверок соблюдения требований закона юридическими лицами, что является гарантией соблюдения их прав и защитой от необоснованных обвинений.

Таким образом, без надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом обязательств по Договору аренды, основание для уплаты штрафной неустойки по пункту 17.5 (ь) Договора отсутствует.

В связи с отсутствием нарушений, допущенных истцом и влекущих начисление неустойки по Договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на взыскание неустойки в размере 5040000 руб. руб. за нарушение пункта 17,5 (ь) Договора аренды и, соответственно, нрава на получение денежных средств по Банковской гарантии в указанном размере.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец полагает, что неустойка в размере 5040000 руб. применительно к вменяемому ему нарушению, является чрезмерной и просит применить правила расчета, изложенные в ст. 395 ГК РФ

Ответчик полагает необходимым применение в данном случае разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае истец отказал ответчику в уплате неустойки и не перечислял ее в адрес ответчика.

Вопреки доводам ответчика, компенсация истцом денежных средств в пользу Банка, выплаченных последним по банковской гарантии, не свидетельствует о признании обоснованности начисления неустойки (Определения Верховного Суда РФ от 14.03.2023 № 127-КГ23-1-К4, от 07.09.2022 № 303-ЭС22-15643).

Вместе с тем, как установлено судом, оснований для начисления и взыскания неустойки по Договору аренды не имеется, в святи с чем, требование истца о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения доводов истца о недобросовестном поведении ответчика в отсутствие факта нарушения истцом условий Договора аренды, имеющейся совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу ООО «Здоровые люди аэропорты» убытки в размере 5040000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.