Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А73-3757/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3757/2017
г. Хабаровск
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


к ФИО2


3-и лица: ООО «СВИФ», ООО «СВИФ Розница», ФИО3

о взыскании убытков в сумме 27 614 323 руб. 82коп.



в судебном заседании приняли участие:


от истца: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 27 АА 13221511 от 29.10.2018,

от 3-хо лиц: не явились, извещены надлежащим образом




установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 29 482 921 руб. 54 коп. ссылаясь на то, что ФИО2 необоснованно переданы права (требования) вытекающие из договора займа от 16 мая 2012г., заключённого с ООО «СВИФ-Розница» на сумму 22 380 000 руб., необоснованно произведены расходы на выплату заработной платы водителям и начальнику транспортной службы, выплаты за счёт ООО «СтройЭкспресс» денежных средств ФИО3


В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования в части взыскания 714 401 руб. уплаченных ООО «Тимбел», 713 128 руб. 87 коп., уплаченных ООО «Питстоп», взыскания 48 000 руб., уплаченных ООО «ДВ-Лифтмонтаж», взыскании 393 067 руб. 85 коп., уплаченных ООО «СВИФ-Розница» за ФИО6, ФИО7, просит суд взыскать с ФИО2 убытки в сумме 27 614 323 руб. 82коп.


Уточнения приняты судом.


Определением суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО «СВИФ», ООО «СВИФ Розница», ФИО3.


Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.


На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по иску. Просит иск удовлетворить ввиду того, оспариваемые действия ответчика не соответствуют установленному законом поведению разумности и добросовестности директора, Действия ответчика были направлены не на достижение интересов ООО «СтройЭкспресс», а на вывод активов Общества в интересах аффилированных с ответчиком лиц. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что договор уступки права (требования), в результате исполнения которого права (требования) к ООО «СВИФ-Розница» перешли к аффилированным с ответчиком лицам, существовал до мая 2016г., когда были прекращены полномочия ответчика в качестве руководителя ООО «СтройЭкспресс». Впервые информация о данном договоре была озвучена ответчиком при рассмотрении дела №А73-16259/16. В связи с этим полагает срок исковой давности не пропущенным.



Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковым требованиями не согласен, указав, что прибыль ООО «СтройЭкспресс» формировалась за счет комиссионного вознаграждения в рамках договора комиссии от 31.05.2012, заключенного с ООО «РегионТорг». Для выполнения Обществом своих обязательств по договору комиссии по розничной реализации товаров Комитента Общество (Комиссионер) производило набор соответствующего персонала, арендовало торговые площади, осуществляло доставку товара.


Полагает иск не подлежащим удовлетворению и потому, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года.


По ходатайству истца и в связи с подачей им заявления о фальсификации доказательства, по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Производство по делу приостанавливалось.


После проведения судебной технической экспертизы и поступления экспертного заключения в суд производство по делу возобновлено.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


ФИО2 являлась руководителем ООО «СтройЭкспресс» в период с 07.02.2012 по 17.05.2016.


18.05.2016 единственным участником общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2, директором общества назначен ФИО8


Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.


Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.


Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.


Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.


Вышеуказанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.


При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.


В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения. Указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.


В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.


Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:


- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке;


- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;


- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;


- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности..


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


По требованию о взыскании с ответчика убытков в связи с необоснованной передачей права (требования) вытекающие из договора займа от 16 мая 2012г., заключённого с ООО «СВИФ-Розница» на сумму 22 380 000 руб. истцом указано на то, что данное право (требование), принадлежавшее Обществу, было передано ФИО2 ООО «РегионТорг» с последующим переходом данного права требования к ООО «СВИФ» подконтрольному ФИО3, аффилированному со ФИО2 Кроме того истцом указано, что по его мнению какая-либо разумная деловая цель передачи указанных имущественных прав ООО «РегионТорг» отсутствует, встречное представление от данной организации не получено.


В судебное заседание ответчиком представлены копии соглашения об уступке права (требования), датированное 15 февраля 2014г, уведомления о переуступке права требования от 15 февраля 2014, бухгалтерской справки №1 от 15 февраля 2014г. о проведении зачёта, договор комиссии от 31 мая 2012, акта сверки на 15 февраля 2014, дополнительное соглашение, датированное 04 января 2013г.


Представитель ответчика, ссылаясь на указанные копии документов, пояснил суду, что, что передача принадлежащего Обществу права (требования) ООО «РегионТорг» была произведена в счёт погашения задолженности, сложившейся у Общества по договору комиссии от 31 мая 2012г., что подтверждается актом сверки от 15 февраля 2014г. и бухгалтерской справкой №1 от 15.02.2014.


Истец в судебном заседании указал, что соглашение об уступке права (требования), датированное 15 февраля 2014г., уведомление о переуступке права требования от 15 февраля 2014г., бухгалтерская справка №1 от 15 февраля 2014г. о проведении зачёта, акт сверки на 15 февраля 2014г. были изготовлены в целях необоснованной передачи на подконтрольную ФИО3 организацию принадлежащих истцу прав (требований) по договору займа от 16 мая 2012г., представил заявление о фальсификации указанных документов, согласно статье 161 АПК РФ.


Оригиналы указанных документов ответчиком в материалы дела представлены не были, за исключением договора комиссии, датированного 31 мая 2012.


В судебном заседании ответчик отказался от всех ранее представленных им доказательств, в отношении которых истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, кроме договора комиссии, датированного 31 мая 2012.


В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО «СтройЭкспресс» имело какую-либо задолженность перед ООО «РегионТорг» по договору комиссии от 31 мая 2012г., в счёт погашения которой ответчиком было передано принадлежавшее ООО «СтройЭкспресс» право (требование).


Ответчиком не представлены доказательства того, что его действия по отчуждению указанного права требования были совершены в интересах ООО «СтройЭкспресс» и соответствовали требованиям разумности и добросовестности.


Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует соглашение об уступке права (требования), датированное 15 февраля 2014г., поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ согласился на исключение из числа доказательств ранее представленной в материалы настоящего дела копии указанного документа.


При отсутствии в материалах настоящего дела текста данного договора невозможно установить условия уступки права (требования), в том числе то, что передача ответчиком ООО «РегионТорг» принадлежащего ООО «СтройЭкспресс» права (требования) была произведена ответчиком на условиях предоставления ООО «РегионТорг» эквивалентного встречного представления.


Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности истца перед ООО «Регион Торг».


Согласно выписки с расчётного счёта ООО «СтройЭкспресс» 06 марта 2013г. платежным поручением № 481 ООО «РегионТорг» произведён возврат денежных средств в сумме 40 00 руб. как излишне перечисленных, также 07 марта 2013г. ООО «РегионТорг» платёжным поручением № 483 возвращает на расчётный счет ООО «СтройЭкспресс» 100 000 руб. с указанием на их излишнее перечисление обществом, аналогично и 28 июня 2013г. платежным поручением за № 843 ООО «РегионТорг» производит возврат ООО «СтройЭкспресс» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат комиссионеру излишне уплаченной суммы».


Следовательно, на вышеуказанные даты у ООО «СтройЭкспресс» не только не было задолженности перед ООО «РегионТорг», но и имелась переплата денежных средств.


В отношении договора комиссии от 31 мая 2012г., в рамках проверки заявления о фальсификации данного документы судом была назначена судебная техническая экспертиза.


Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения рукописный текст (подписи от имени руководителей ООО «СтройЭкспресс» и ООО «РегионТорг») и оттиски печатей выполнены в данном документе не ранее июня 2016.


На июнь 2016г. ФИО2 уже не являлась руководителем ООО «СтройЭкспресс» и не могла подписывать от его имени договоры, а ООО «РегионТорг» было ликвидировано в результате завершения Арбитражным судом Хабаровского края определением от 15 сентября 2014г. по делу №А73-5813/14 ранее введенной в его отношении процедуры конкурсного производства (запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2016).


В материалы настоящего дела представлена иная копия договора комиссии, заключённого 31 мая 2012г., согласно п.3.1. договора комиссии от 31 мая 2012г., копия которого также имеется в распоряжении истца, комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру (ООО «СтройЭкспресс»), определяется как разница между назначенной комитентом (ООО «РегионТорг») ценой и более выгодной ценой, по которой комиссионер (ООО «СтройЭкспресс») совершит сделку. То есть по условиям данного договора комиссии задолженность перед ООО «РегионТорг» не могла возникнуть.



Согласно п.3.3. имеющейся у истца копии договора комиссии указано, что «в сумму расходов Комиссионера по исполнению поручения Комитента, которые последний обязан возместить, входят подтвержденные соответствующими документами: расходы по аренде торговых помещений, транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению Товара, суммы страховых и таможенных платежей, а также иные расходы, оговоренные Сторонами».


Аналогичного условия в представленном ответчиком договоре комиссии не содержится.


В опровержение выводов проведенной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлена консультация специалиста ФИО9, датированная 05.11. 2018г. В указанной консультации ФИО9 приводит доводы, подвергающие сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении от 03 октября 2018г.


В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.


Представленное заключение специалиста судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимым такое доказательство в рамках рассматриваемого спора не является.


В удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, поскольку представленное заключение специалиста оформлено лицом вне рамок судебного разбирательства, такое заключение не может рассматриваться как экспертное заключение и надлежащих доводов, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, не представлено.


Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО2 по передаче прав (требований) от ООО «СтройЭкспресс» на ООО «РегионТорг» сопровождались одновременно следующим действиями:


- 03 февраля 2014 ФИО2, работая директором ООО «СтройЭкспресс», регистрирует ООО «СтройДом», в котором она является единственным участником и директором,


- 15 февраля 2014г. директор ООО «СтройЭкспресс» ФИО2 передает ООО «РегионТорг» права требования (цессии) 22 380 000 руб. по договору займа от 16 мая 2012 года, заключенному между ООО «Свиф-Розница» и ООО «СтройЭкспресс»,


- 01 марта 2014 директор ФИО2 прекращает коммерческую деятельность ООО «СтройЭкспресс» - розничную торговлю строительными и отделочными материалами в торговом центре на ул. Ленинградская 62В в г. Хабаровске, для чего 01 марта 2014 г. расторгает договор аренды между ООО «СтройЭкспресс» и ИП ФИО10. на торговые помещения и в этот же день заключает договор аренды между своей компанией ООО «СтройДом» и ИП ФИО10 на те же самые помещения, а также 01 марта 2014г. увольняет всех работников, осуществлявших торговую деятельность в ООО «СтройЭкспресс» и в этот же день принимает их в полном составе в свою организацию ООО «СтройДом»,


- вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-10124/16, А73-2593/16 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что ФИО2 как будучи руководителем ООО «СтройЭкспресс», так и после прекращения её полномочий в мае 2016г. уклонялась от раскрытия информации о совей деятельности перед участником ООО «СтройЭккспресс», сокрыв все документы, связанные с данной деятельностью,


- вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-8973/2018 установлено, что ФИО2 создан фиктивный документооборот, подтверждающий передачу ею на хранение документов ООО «СтройЭкспресс» гр-ну ФИО11 В решении от 06.09.2018г. и постановлении суда апелляционной инстанции от 29.10. 2018г. суды пришли к выводу о том, что договор ответственного хранения от 01 декабря 2015г. является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), а создание данного договора преследовало цель создания условий для уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей и легализации ФИО2 своего противоправного поведения по сокрытию документов ООО «СтройЭкспресс».


Суд также учитывает, что согласно ранее представленным в материалы дела №А73-16259/16 копий документов, принадлежавшее ООО «СтройЭкспресс» право (требование) возврата суммы займа, предоставленного ранее ООО «СВИФ-Розница», по цепочке последовательных сделок перешло к ООО «СВИФ» (соглашение об уступке от 15 февраля 2014г., уведомление об уступке от 14 марта 2014г., уведомление об уступке от 02 августа 2014г.)


Участниками данных сделок являлись ООО «РегионТорг» (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «СВИФ» (ИНН <***>).


ООО «РегионТорг» ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства (дело №А73-5813/14);


ООО «Эверест» ликвидировано в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства (дело №А73-16820/2015 Арбитражного суда Хабаровского края);


ООО «СВИФ» единственным участником и руководителем является ФИО3, который одновременно является руководителем и мажоритарным участником ООО «СВИФ-Розница».


ФИО2 является лицом взаимосвязанным с ФИО3


Из представленных в материалы дела документов следует, что по данным Пенсионного фонда России ответчик в период с 01.01.2011г. по 08.03. 2012г. являлась работником ООО «СВИФ-Розница», руководителем которого являлся ФИО3 При сокращении работников ООО «СтройЭкспресс» в связи с закрытием магазина «Строй Универсал», расположенного в <...>, ФИО2 направила сокращаемым работникам уведомления, в которых предлагала трудоустройство в ООО «СВИФ», руководителем которого является ФИО3, а также в ООО «Новый горизонт», одним из участников которого с долей в размере 50% уставного капитала является ФИО10, который, как установлено Арбитражным суд Хабаровского края в решении от 14.09.2017г. по делу №А73-4146/16 является лицом, аффилированным с ФИО3



Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3, совершении ею действий в интересах и в пользу ФИО3 и контролируемых с ним лиц, а не в интересах ООО «СтройЭкспресс».


Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств обратного, что позволяет суду сделать вывод о том, что действия ответчика были направлены исключительно на выведение активов ООО «СтройЭкспресс» (в виде имущественных прав на сумму 22 380 000 руб.) и передачи их посредством цепочки последовательных сделок, в пользу контролируемого ФИО3 ООО «СВИФ» при отсутствии какого-либо встречного представления со стороны ООО «РегионТорг» или иных лиц.


В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт, что, ООО «СтройЭкспресс» в собственности никогда не имело транспортные средства, предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками не осуществляло.


Однако в отзыве на иск ответчик указывал о наличии у него в безвозмездном пользовании нескольких единиц транспортных средств, полученных по договору безвозмездного пользования от 01.08. 2012г. от ООО «РегионТорг», представив в материалы дела копию этого договора.


По запросу суда, в материалы дела представлены информация органами ГИБДД о том, что ООО «РегионТорг» также не имело какие-либо транспортные средства, которые могло бы предоставить в безвозмездное пользование ООО «СтройЭкспресс».


Согласно представленной в материалы дела выписки с расчётного счета ООО «РегионТорг» последнее не только не имело каких-либо транспортных средств, но и само за период 2012-2013г.г. произвело оплату денежных средств в сумме более 16 млн. руб. за оказанные ему услуги по перевозке индивидуальному предпринимателю ФИО3


Таким образом, документально подтверждается обстоятельства, что ООО «РегионТорг» самостоятельно заказывало и оплачивало услуги перевозки у третьих лиц. В то время как ООО «СтройЭкспресс» в связи с отсутствием у него каких-либо транспортных средств не могло оказывать такие услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.


В этой связи, истец, полагая, что представленная ответчиком копия договора безвозмездного пользования от 01.08. 2012г. сфальсифицирована заявил о его подложности.



Ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ заявлено об исключении данного документа из числа доказательств по настоящему делу.


Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства экономической обоснованности понесённых ООО «СтройЭкспресс» расходов на выплату заработной платы водителям и начальнику транспортной службы, данные расходы не были связаны с осуществлением коммерческой деятельности ООО «СтройЭкспресс».


В связи с чем, суд соглашается с доводом истца о том, что наличие в штате истца водителей и начальника транспортной службы, принятие данных работников и выплата им вознаграждения, произведённая в исковой период ответчиком за счёт средств истца, не имела какой-либо разумной деловой цели, обусловленной осуществлением реальных хозяйственных операций, связанных с осуществлением грузоперевозок.


В отношении выплаты за счёт ООО «СтройЭкспресс» денежных средств ФИО3 судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска дело №2-764/2017 от 20 июня 2017г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что с расчетного счета ООО «СтройЭкспресс» при отсутствии правовых оснований ФИО3 выплачены денежные средства в сумме в сумме 189 550 руб.


Платежные поручения на перечисление денежных средств ФИО3 содержали одинаковое назначение платежа: «перечисление зарплаты (налог удержан)».


Центральным районным судом г. Хабаровска в решении от 20.06.2017 установлено, что ФИО3 никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «СтройЭкспресс», а, следовательно, правовые основания получения им данных денежных средств отсутствовали.


В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска указанного дела ФИО3 утверждал, что все полученные за счёт ООО «СтройЭкспресс» денежные средства он возвратил директору ООО «СтройЭкспресс» ФИО2, представив в подтверждение данного обстоятельства квитанцию к приходно-кассовому ордеру №УТСЭ0000253 от 04 июля 2014г.


По результатам проведённой в связи с заявлением ООО «СтройЭкспресс» в соответствии со ст. 186 ГПК РФ о подложности представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру №УТСЭ0000253 от 04 июля 2014г. судебно-технической экспертизы установлено, что данная квитанция изготовлена не ранее ноября 2016г., то есть уже после возбуждения дела в суде.


Учитывая, что полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Строй Экспресс» прекращены 18 мая 2016г., суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что данный документ, представленный ФИО3, не является доказательством возврата денежных средств ООО «Строй Экспресс» и не отвечает требованиям достоверности.


На сегодняшний день ФИО3 денежные средства истцу не возвращены.


Доказательства фактического возмещения ФИО3 денежных средств, незаконно оплаченных последнему ФИО2 за счёт имущества ООО «СтройЭкспресс», в материалы дела не представлено.


Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента совершения ответчиком как руководителем ООО «СтройЭкспресс» соответствующих действий. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что истец как контролирующий общество участник мог в любой момент знакомиться с имеющимися в обществе документами, а также в пределах срока исковой давности прекратить полномочия ответчика как руководителя.


Вышеуказанные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.


Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.




В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта является руководителем экономического субъекта.


Данные бухгалтерского учёта подлежат раскрытию в бухгалтерской отчётности (ст. 14 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте»).


Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что информация об обстоятельствах, являющихся предметом спора в настоящем деле, содержалась в бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «СтройЭкспресс» и была раскрыта перед контролирующим участником общества.


Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10124/2016 от 09.11.2016г. установлено, что ответчик скрывал от общества в лице нового руководителя информацию о деятельности общества и его документы, в том числе первичные документы бухгалтерского учёта. При этом часть документов была передана ФИО2 истцу только после возбуждения судом дела № А73-10124/2016, то есть после 19 июля 2016г.


Остальные документы ООО «СтройЭкспресс» после прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя переданы Обществу не были, в связи с чем последняя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2016г. по делу №А73-10124/2016 была обязана передать данные документы ООО «СтройЭкспресс». Решение ответчиком до настоящего времени не исполнено.


Также ФИО2, являясь руководителем ООО «СтройЭкспресс» уклонялась от предоставления документов о деятельности ООО «СтройЭкспресс» также и участнику общества, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05. 2016г. по делу №А73-2593/16, которое, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 18.05.2017 по делу № А73-10124/2016, до сегодняшнего дня не исполнено.


Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что участник общества ФИО12 знал или должен был узнать о противоправных действиях ответчика в момент их совершения, о чем ответчик указывает в своем заявлении.





Полномочия ответчика как руководителя ООО «СтройЭкспресс» прекращены только в мае 2016г. В этой связи ООО «СтройЭкспресс» в лице нового руководителя не могло обратиться в суд ранее указанной даты. С рассматриваемым в настоящем деле иском истец обратился в суд 27 марта 2017г., то есть в пределах срока исковой давности.


Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения действий скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, между руководителем Общества и его участниками, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.


Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №17912/09 от 22 ноября 2011г. подход к исчислению срока исковой давности с даты совершения противоправных действий, при том, что бывший руководитель не представил доказательств своевременного раскрытия информации о своих действиях перед участниками Общества, в том числе и контролирующими, противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.


Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что участникам общества было известно о совершении ответчиком противоправных действий, а самим ответчиком была раскрыта соответствующая информация перед участниками общества, что позволяло бы им установить факт совершения таких действий.


Кроме того, что требования в сумме 22 380 000 руб. связаны с заключением договора уступки права требования, датированного 15.02. 2014г.


В связи с заявлением истца о фальсификации данного документ в судебном заседании ответчик отказался от этого доказательства. Соответственно, ответчиком не доказано то обстоятельство, что договор уступки права (требования), в результате исполнения которого права (требования) к ООО «СВИФ-Розница» перешли к аффилированным с ответчиком лицам, существовал до мая 2016г., когда были прекращены полномочия ответчика в качестве руководителя ООО «СтройЭкспресс».


Впервые информация о данном договоре была озвучена ответчиком при рассмотрении дела №А73-16259/16.


То есть по требованию о взыскании убытков в связи с передачей прав (требований) по договору займа на сумму 22 380 000 руб. срок исковой давности не мог начать течь ранее 01 мая 2015г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27 марта 2017г.


При этом суд учитывает, что ответчик доказательств, свидетельствующих о добросовестности своих действий, не предоставил, на протяжении рассмотрения настоящего дела менял свою позицию в зависимости от установления судом обстоятельств дела и предоставления документов.


Иск обоснован надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 27 614 323руб. 82коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в сумме 161 072руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина