Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А43-23561/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23561/2017

03 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Федотовой И.Н. (доверенность от 18.06.2018),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-23561/2017


по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода»

(ИНН: 5261022992, ОГРН: 1025203574770)

к государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго»

(ИНН: 5260004366, ОГРН: 1025203040500)

о взыскании 77 928 рублей 78 копеек


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 77 928 рублей 78 копеек штрафа.

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2018 отменил решение суда первой инстанции: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения штраф в сумме 77 928 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение нарушило существенные условия договора от 07.04.2014 № 93/2014, а именно пункт 5.2, поскольку не вызывало Предприятие на осмотр объекта, в связи с этим ответчик не имел возможности предоставить замечания и привести доводы относительно качества работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК-Волга» (далее – ООО «СК-Волга») (подрядчик) заключили договор от 20.02.2014 № 69/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса 1 Учреждения по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 76.

Учреждение (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 07.04.2014 № 93/2014 по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса 1 Учреждения по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 76.

В соответствии с разделом 3 указанного договора основными обязанностями исполнителя являлось осуществление контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, проведение приемки выполненных работ, проверка их соответствия проектно-сметной документации, прилагаемой к договору подряда, состав, объем и качество, при этом не допускать некачественной работы и завышения объемов работ.

В разделе 4 договора определена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество принятых к приемке выполненных работ в виде штрафа в размере 10 процентов от цены договора.

В силу пункта 5.2 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик письменно извещает исполнителя и строительного подрядчика об обнаружении дефектов с указанием разумных сроков прибытия представителей исполнителя и строительного подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Во исполнение договора от 20.02.2014 № 69/2014 подрядчик – ООО «СК-Волга» выполнил работы по монтажу системы отопления лечебного корпуса 1 Учреждения на общую сумму 2 192 920 рублей 91 копейка, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 30.07.2014 № 6, от 15.09.2014 № 13, от 22.10.2014 № 19, от 02.12.2014 № 26, от 20.05.2015 № 41. Данные работы приняты исполнителем без каких-либо замечаний: в актах имеются отметки строительного контроля с подписями ответственных лиц Предприятия.

Исполнитель направил заказчику отчет об оказании услуг по ведению строительного контроля от 30.09.2014 № 594, в котором ответчик сослался на отставание от календарного плана-графика работ с указанием причин такого отставания.

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» и ООО «СК-Волга» составили акт от 20.11.2014 № 631, в котором установлено выполнение работ на объекте с недостатками.

Больница и Предприятие 04.12.2015 подписали соглашение о расторжении договора от 07.04.2014 № 93/2014 в связи с расторжением договора от 20.02.2014 № 69/2014. Стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения договора составила 172 603 рублей 41 копейка.

Протоколом разногласия к соглашению о расторжении договора от 07.04.2014 № 93/2014 стороны исключили пункт 4 соглашения, в котором отражено, что стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Инженерный центр ВВГБП» о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления здания лечебного корпуса 1 Учреждения проектным решениям, принятым в рабочей документации, и действующим на территории Российской Федерации строительным и иным нормам и правилам и о пригодности системы отопления для эксплуатации, значительная часть работ выполнена с существенными недостатками, не в соответствии с проектной документацией, в нарушение действующих технических норм и правил.

Учитывая данные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 07.06.2017 № 648 с требованием об уплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения штраф в сумме 77 928 рублей 78 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16 договора от 07.04.2014 № 93/2014 исполнитель обязался постоянно проверять ход и качество капитального ремонта объекта, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, осуществлять контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, осуществлять контроль за соответствием объемов и качества работ проектно-сметной документации.

При обнаружении отступлений от проектов, использования материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, исполнитель обязан давать предписание о приостановке работ и исправления обнаруженных дефектов, извещать заказчика для предъявления последним виновной стороне предусмотренные договором подряда санкции.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ от 30.07.2014 № 6, от 15.09.2014 № 13, от 22.10.2014 № 19, от 20.05.2015 № 41, составленные в период исполнения договора от 20.02.2014 № 69/2014 и осуществления ответчиком строительного контроля (технического надзора) в соответствии с договором от 07.04.2014 № 93/2014, подписаны Предприятием без замечаний, о чем имеется отметка исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ВВГБП» провело обследование отопления здания лечебного корпуса № 1 Учреждения и установило виды ненадлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ по устройству сетей отопления и теплоснабжения здания, принятых ответчиком без замечаний, в том числе связанные с отступлением от проектной документации, несанкционированная замена предусмотренных проектом и регламентированных к применению действующими нормами и правилами запорно-регулирующей арматуры, устанавливаемой на конструктивных узлах присоединения нагревательных приборов к системе отопления, отсутствие монтажа предусмотренных проектом нагревательных приборов, несанкционированная замена проектных нагревательных приборов на нагревательные приборы с меньшей площадью теплоотдающей поверхности, непроектный монтаж нагревательных приборов, несанкционированное изменение диаметров трубопроводов, многочисленная непроектная прокладка (или отсутствие прокладки) трубопроводов стояков системы отопления, выполнение сварочных работ по монтажу трубопроводов системы отопления ненадлежащим образом, что сделало невозможным поддержание в автоматическом режиме расчетной температуры внутреннего воздуха в медицинских помещениях детской больницы, поддержание устойчивого гидравлического режима системы отопления в течение отопительного периода, привело к неравномерному прогреванию отопительных приборов и в конечном итоге к нарушению нормированных параметров микроклимата в помещениях, может привести к гидравлической разрегулировке системы в целом. Ввиду наличия многочисленных дефектов, связанных с выполнением ненадлежащим образом строительно-монтажных работ, к моменту исследования система отопления и теплоснабжения не была пригодной к эксплуатации.

Все виды работ, по которым выявлены замечания, отражены в актах приемки выполненных работ от 30.07.2014 № 6, от 15.09.2014 № 13, от 22.10.2014 № 19, от 20.05.2015 № 41, составленных с участием представителей Предприятия.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего выполнения ООО «СК-Волга» строительно-монтажных работ, осуществление контроля и надзора за которыми входило в предмет оказываемых ответчиком услуг в рамках договора от 07.04.2014 № 93/2014, подтвержден, как и ненадлежащее оказание ответчиком данных услуг по контролю за работами и своевременному информированию истца о выявленных нарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств перед истцом, выявления допущенных подрядчиком недостатков и нарушений договорных обязательств, извещения об этом заказчика, принятия мер, направленных на устранение допущенных при выполнении работ нарушений, либо отсутствия вины ответчика в невыявлении таких нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Предприятия штрафа в размере 10 процентов от цены договора – в сумме 77 928 рублей 78 копеек, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 07.04.2014 № 93/2014.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вызвал ответчика на осмотр объекта, в том числе при составлении строительно-технического заключения, отклоняется судом округа, поскольку указанное не освобождает исполнителя от ответственности за допущенные нарушения, факт которых был подтвержден документально и не опровергнут исполнителем.

Материалами дела подтверждается факт выявления недостатков именно в принятых Предприятием работах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А43-23561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков




Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова