Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А83-13451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13451/2020
15 февраля 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кондар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>, ИННН 9103081760) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кондар» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 25 от 22.05.2019 в сумме 150129 руб., пени в сумме 21258 руб. 48 коп., а также расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 12.08.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кондар» оставлено судом без движения до 11.09.2020, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В., возбуждено производство по делу № А83-13451/2020. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ. Срок рассмотрения дела установлен до 16.11.2020.

Определением от 19.11.2020 дело №А83-13451/2020 было принято к производству судьи Лагутиной Н.М с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 10.12.2020 и 31.12.2020.

Представитель ответчика в установленные судом сроки не представил суду возражения относительно заявленных требований.

20.01.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований.

08.02.2021 в материалы дела от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20.01.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22 мая 2019 года между ООО «Охранное агентство «КОНДАР» (истец, Исполнитель) и ООО «Туризмтехнобуд» (ответчик, Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 25 от 22.05.2019, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности под круглосуточную охрану Объекта: Дом отдыха «Воронцово», расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, <...> (далее - объект) в том числе находящегося на Объекте движимого и недвижимого имущества Заказчика, а также осуществлению мероприятий по соблюдению: внутриобъектового режима, общественного порядка и противопожарного режима на Объекте.

Охрана Объекта осуществляется посредством выставления одного круглосуточного поста (с 08 ч. до 08 ч.) одним охранником в смену. По согласованию с Заказчиком Исполнитель обязуется обеспечить выставление дополнительного круглосуточного поста (с 08 ч. до 08 ч.) один охранник в смену (п. 1.2. Договора).

Согласно с п. 4.1.-4.3 Договора стоимость услуг оказываемых Исполнителем по настоящему Договору составляет: 87000,00 (восемьдесят семь тысяч) рублей за один месяц за один пост охраны. Оплата фактически выполненных Исполнителем услуг производится Заказчиком по окончании полного месяца на основании подписанного Сторонами Акта об оказании охранных услуг и выставленного Исполнителем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета. Надлежащее оказание услуг в течение расчетного месяца подтверждается Актом об оказании охранных услуг, подписанным обеими Сторонами.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 4.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% стоимости услуг по охране за месяц (п. 4.5. Договора).

Как указано в заявлении, в период с 22 мая 2019 г. по 20 марта 2020 г. истец оказывал ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора, при этом каких либо претензий относительно качества работы истца не заявлялось, однако оплата ответчиком оказанных услуг производилась не в полном объеме, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 150129 рублей.

03 апреля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

17 июля 2020 года Заказчику было направлено письмо о расторжении Договора на оказание охранных услуг № 25 от 22.05.2019 г. в одностороннем порядке, в связи с невыполнением его условий, с 27 июля 2020 года.

Поскольку ответ на претензию истца не поступил, сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Так, согласно указанных в акте сверки актов оказанных услуг №2 от 31.01.2020 на сумму 47000,00 руб., №9 от 29.02.2020 на сумму 47000,00 руб., №14 от 20.03.2020 на сумму 56129,00 руб. истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 150 129,00 руб.

Однако доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 150129,00 руб. в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каких либо возражений, пояснений относительно требований заявлений, в том числе, взыскиваемой суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договору в материалы дела не представлено, с учетом представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг и расчета исковых требований, указанных в акте сверки, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 150129,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено пунктом4.5 Договора, п. 4.1. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 100% стоимости услуг по охране за месяц.

Расчет пеней ответчиком так же не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт нарушения стороной ответчика сроков внесения платежей в рамках спорного договора, ввиду чего, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, суд считает возможным применить к ответчику такую меру ответственности как взыскание договорной неустойки в общей сумме 21258,48 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом так же указано, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде последним были понесены судебные расходы в размере 30 000,00 руб., что подтверждается соответствующим Договором об оказании юридических услуг от 25.07.2020, заключенного с ИП ФИО1, Актом от 30.08.2020 №1, а так же соответствующей копией платежного поручения от 07.09.2020 №266 на сумму 30 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Так, учитывая дату заключенного соглашения об оказании юридических услуг (25.07.2020), для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым, протокол № 3 от 13 марта 2020, размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные консультации – 2000,00 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений от 10 000,00 руб.

В материалах дела имеется составленное представителем истца исковое заявление от 28.07.2020, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов от 09.09.2020, а так же ходатайство о предоставлении дополнительных материалов от 25.11.2020.

Так, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 30000,00 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 26 000,00 руб.

При этом расчет судебных расходов судом произведен на основании следующего:

- устные консультации – 2000,00 руб.,

- составление искового заявления – 10 000,00 руб.,

- составление ходатайства от 09.09.2020 – 7000,00 рублей;

- составление ходатайства от 25.11.2020 – 7000,00 рублей.

Указанное будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>, ИННН 9103081760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кондар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №25 от 22.05.2019 в размере 150 129,00 руб., пеню в сумме 21 258,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>, ИННН 9103081760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кондар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

4. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Н.М. Лагутина