Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-46793/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46793/24-122-282
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «МАЯК» (440007, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, БУМАЖНИКОВ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 583401001),

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А;Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об оспаривании предписания от 06.12.2023 № 0904-27Пл-П/018-1123 в части пунктов 38,39,41,42,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. № 10 от 09.01.2024г., диплом; ФИО2 по дов. № 11 от 29.03.2024г., диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 1604, доверенность № СР-39/6 от 10.01.2024, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МАЯК» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 06.12.2023 № 0904-27Пл-П/018-1123 в части пунктов 38,39,41,42, которым в действиях общества выявлено нарушение порядка хранения и утилизации отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, отнесенных к IV классу опасности.

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления и представленных письменных объяснений, ссылаясь на отсутствие у произведенных им отходов степени опасности, в то время как проведенная заинтересованным лицом проверка порядка отбора проб проведена с существенными нарушениями такого порядка, исказившими итоговый результат упомянутой проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, настаивая на наличии у Росприроднадзора как правовых, так и фактических оснований к выдаче оспоренного в рамках настоящего дела предписания, поскольку произведенные обществом отходы отнесены к IV классу опасности, что требует специального порядка их учета, хранения и утилизации, которые в рассматриваемом случае не обеспечивались обществом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, Предприятием не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, заинтересованным лицом в отношении него с 30.10.2023 по 09.11.2023 и с 05.12.2023 по 06.12. 2023 года была проведена плановая выездная проверка, по итогу которой 06.12.2023 г. составлен акт плановой выездной проверки №0904-27Пл-А/018-1123 и выдано предписание №0904-27Пл-П/018-1123 от 06.12.2023 г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с итогами контрольного мероприятия, 26.12.2023 общество направило в адрес заинтересованного лица жалобу на пункты 15, 42, 40, 41, 43, 44, 45, 46 нарушений, вынесенных в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.12.2023 № 0904-27Пл-А/018-1123; жалобу на пункты 15, 40, 38, 39, 41, 42,43, 44 предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.12.2023 № 0904-27Пл-П/018-1123.

Решением от 07.02.2024 года по итогам рассмотрения жалобы по акту контролирующий орган отметил отсутствие оснований для отмены результатов проверки, в то время как решением от 07.02.2024 года по итогам рассмотрения жалобы по предписанию контролирующий орган скорректировал положения п.п. 38, 39, 42 оспариваемого предписания, а также исключил пункты 15, 40, 43, 44 из Предписания об устранении выявленных нарушений от 06.12.2023 № 0904-27Пл-П/018-1123.

Не согласившись с обозначенным предписанием от 06.12.2023 в части пунктов 38, 39, 41, 42 как не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, возлагающим на общество обязанности, не предусмотренные законом, и создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в части отнесения отходов к четвертому классу опасности, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 30.10.2023 по 06.12.2023 на основании Решения о проведении плановой выездной проверки от 13.10.2023 № РЕ-09/27 в отношении ОАО «Маяк» (ИНН <***>, объект негативного воздействия на окружающую среду I категории, категория риска - высокая) (далее - Общество) проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), по результатам которой составлен Акт проверки от 06.12.2023 № 0904-27Пл-А/018-1123 (далее - Акт проверки), а также выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 06.12.2023 № 0904-27Пл-П/018-1123 (далее - Предписание).

При этом, как видно из представленных материалов дела, в ходе указанного контрольного (надзорного) мероприятия в присутствии представителей по доверенности контролируемого лица проведен отбор проб (образцов) отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы (далее - отходы роспуска) с целью определения компонентного состава и класса опасности методом биотестирования (кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует).

Лабораторные исследования проб в рассматриваемом случае проводились филиалом "ЦЛАТИ по Пензенский области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", являющимся экспертной организацией, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации, по заявке специально уполномоченного органа с соблюдением требований нормативной документации.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что отбор проб проведен работниками экспертной организации, имеющими специальные познания и квалификация для проведения соответствующего контрольного (надзорного) действия. Как отмечено выше, отбор проб производился в присутствии представителей по доверенности контролируемого лица, которые по итогам проведения отбора проб (образцов) отметили, что не имеют замечаний (или возражений) к проведенному отбору проб (образцов).

По результатам лабораторных исследований проб установлено, что отобранные на производственной территории ОАО "Маяк" отходы роспуска по компонентному составу состоят из полиэтилена (полимеров) и бумаги, что не позволяет его квалифицировать как отход роспуска, включенный в ФККО. Следовательно отход роспуска, отобранный в рамках плановой выездной проверки в отношении ОАО "Маяк" не включен в ФККО и не является отходом роспуска под реестровым номером 3 06 119 15 339 5.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности.

Порядок ведения государственного кадастра отходов определен приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов".

Как следует из положений Закона № 89, приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 банк данных отходов формируется на основании информации, предоставленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в процессе деятельности которых образуются отходы.

При этом, порядок подтверждения отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1027 (далее - Порядок № 1027).

Установление соответствия отходов виду отходов, включенному в ФККО производится путем сопоставления и установления идентичности классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с использование банка данных об отходах.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка № 1027 отходы считаются не включенными в ФККО, если при сопоставлении их классификационных признаков (происхождение, состав, агрегатное состояние и физическая форма) с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и банк данных об отходах, полное соответствие классификационных признаков не установлено.

Класс опасности отходов, не включенных в ФККО, определяется на основании Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

Исходя из изложенного следует, что данные об отходе роспуска, отобранного в ходе плановой выездной проверки, не внесены в государственный реестр кадастра отходов.

Исходя из изложенного следует, что данные об отходе роспуска, отобранного в ходе плановой выездной проверки, не внесены в государственный реестр кадастра отходов (банк данных отходов), в связи с чем с целью определения степени негативного воздействия на окружающую среду, в рамках проверки Росприроднадзором было проведен расчет класса опасности отобранного отхода, не внесенного в ФККО и данные о котором в банке данных отходов отсутствуют

Расчет класса опасности представлен в акте плановой выездной проверке от 06.12.2023 № 0904-27Ш-А/018-1123 (2 класс опасности), а также в решении по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Маяк" на акт плановой выездной проверки от 06.12.2023 № 0904-27Пл-А/018-1123 (4 класс опасности).

Определение класса опасности отхода в рассматриваемом случае осуществлялось в соответствии с положениями приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" (далее - Приказ № 536).

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 536 критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются:

степень опасности отхода для окружающей среды (далее - Критерий 1);

кратность разведения водной вытяжки из  отхода,  при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует (далее - Критерий 2).

Согласно пункту 15 Приказа № 536 для установления класса опасности отхода применяется либо Критерий 1, либо Критерий 2.

Вместе с тем следует также отметить, что пунктом 17 Приказа № 536 установлено следующее.

В случае, если на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К)) получен V класс опасности, для его подтверждения проводится проверка с применением Критерия (2) (кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует).

При несовпадении значения класса опасности отхода, установленного на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К) и применения Критерия кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, устанавливается класс опасности отхода на основании кратности (Кр) разведения водной вытяжки из отхода согласно приложению № 5 к Критериям.

Таким образом, исключительно в случае, если при применении Критерия 1 получен V класс опасности, проводится его подтверждение при помощи Критерия 2.

И в случае, если Критерием 2 получен иной класс опасности (I-IV класс опасности), применяется класс опасности, полученный при помощи Критерия 2.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, при расчете класса опасности в рамках плановой выездной проверки при применении Критерия 1 получен IV класс опасности (с учетом альтернативного расчета ФГБУ "ФЦАО").

Указанный вид отхода внесен в Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО) под номером 3 06 119 15 339 5. Согласно банку данных отходов отходы роспуска состоят из бумаги и воды. Кроме того, в компонентный состав отхода может входить полиэтилен (полимеры).

В то же время, как установлено заинтересованным лицом в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, Обществом отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, образованные при осуществлении хозяйственной деятельности, отнесены к неверному классу опасности, а именно к V классу опасности (Отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы (ФККО: 3 06 119 15 39 5)), вследствие чего был сделан вывод о неисполнении обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления IV классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, а именно:

ОАО «Маяк» не составлен паспорт на отход II класса опасности - отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы» (пункт 40 Акта проверки, пункт 38 Предписания);

ОАО «Маяк» не внесена плата за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, относящихся ко II классу опасности, а именно: в декларациях о плате за негативное воздействие, предоставленных за 2020, 2021, 2022 гг., указана информация об отходах роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, как об отходе V класса опасности, однако фактически отходы относятся ко II классу опасности» (пункт 41 Акта проверки, пункт 39 Предписания).

Кроме того, как установлено надзорным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, в отчетах об организации и о результатах производственного контроля за 2020, 2021, 2022 гг. ОАО «Маяк» содержатся недостоверные сведения в части отнесения роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной продукции к неверному классу опасности» (пункт 43 Акта проверки, пункт 41 Предписания).

Также, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в обобщенных данных в области обращения с отходами по объекту НВОС 56-0158-000272-П, являются недостоверными: в обобщенных данных учета в области обращения с отходами за 2022 год, за I-III кварталы 2023 года, отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной продукции отнесены к V классу опасности, при этом проверкой установлено, что данные отходы относятся ко II классу (пункт 44 Акта проверки, пункт 42 Предписания).

При этом, формулируя вывод о допущенном обществом нарушении, заинтересованное лицо обоснованно исходило из положений приказа Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее - Приказ № 536), которым определены критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (далее - Критерии) и предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 536, критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Пунктом 15 Приказа № 536 определено, что для установления класса опасности отхода применяются: либо Критерий (1) степень опасности отхода для окружающей среды (К); либо Критерий (2) кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В соответствии с пунктом 17 Приказа № 536, в случае, если на основании применения Критерия (1) (степень опасности отхода для окружающей среды (К)) получен V класс опасности, для его подтверждения проводится проверка с применением Критерия (2) (кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует).

Таким образом, в соответствии с Приказом № 536 исключительно в случае, если на основании применения Критерия (1) получен V класс опасности, проводится проверка с применением Критерия (2) для его подтверждения.

Пунктом 3 Приказа № 536 определено, что критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются степень опасности отхода для окружающей среды.

Значения степени опасности отхода для окружающей среды (К) приведены в приложении № 1 к Критериям, определяется по сумме степеней опасности веществ, составляющих отход (далее - компоненты отхода), для окружающей среды (Ki): К = Kl + К2 +....+Кт, где К1 - показатели степени опасности отдельных компонентов отхода для окружающей среды; m - количество компонентов отхода.

Степень опасности компонента отхода для окружающей среды (Ki) рассчитывается как отношение концентрации компонента отхода (Ci) к коэффициенту его степени опасности для окружающей среды (Wi) К =, где Ci- концентрация i-ro компонента в отходе (мг/кг); Wi - коэффициент степени опасности i-ro компонента отхода для окружающей среды (мг/кг).

Коэффициентом степени опасности компонента отхода для окружающей среды является показатель, численно равный количеству компонента отхода, ниже значения которого он не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Размерность коэффициента степени опасности для окружающей среды условно принимается как мг/кг.

Так, в рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в ходе проверки инспекторским составом Росприроднадзора с привлечением экспертной организации филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы в размольноподготовительном отделе БДМ № 1 (бумажное производство).

В соответствии с протоколом испытаний от 17.11.2023 № 800/23-О морфологический состав данного отхода составляет: бумага - 44,66% (значение Ci принимается равным 446 600 мг/кг), полимерные материалы 55,34% (значение Ci принимается равным 553 400 мг/кг). Значение Wi для бумаги принимается равным 1 000 000 мг/кг; значение Wi для полимерных материалов было принято равным 215,443 мг/кг в соответствии с проведенным расчетом.

Значение Ki для бумаги составило 0,44660; значение Ki для полимерных материалов составило 2568,66085. Суммарно (Ci (мг/кг) - 1 000 000, Ki -2569,10745).

Согласно Приложению 1 к Приказу № 536 значения степени опасности отхода для окружающей среды (К) по классам опасности отхода, отходы производства и потребления относятся ко II классу опасности в случае, если значение К: 1000 < К < 10 000. Таким образом, заинтересованным лицом был сделан вывод, что отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, отобранные в размольно-подготовительном отделе БДМ № 1, относятся ко II классу опасности в соответствии Критериями (1).

Аналогичный вывод был сделан в отношении отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, отобранных в размольно-подготовительном отделе БДМ № 2. Расчет класса опасности по Критерию (1) был представлен в Акте проверки.

Кроме этого, по результатам анализа ПНООРЛ ОАО «Маяк», утвержденного 14.09.2020 Генеральным директором Общества, установлено, что ОАО «Маяк» не проводило определение класса опасности отхода по Критерию (1), чем нарушило порядок отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, вследствие чего был неверно определен класс опасности отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы.

Согласно представленному ПНООЛР для подтверждения V класса опасности вида отходов «отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы» был применен Критерий (2) (кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует) - Протокол анализа на токсичность от 09.07.2019 №1261.168 выданный Испытательной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации № POCC.RU.0001,512317).

Вместе с тем согласно части 5 статьи 43 Закона № 248-ФЗ обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения и (или) совершенного действия (бездействие) возлагается на контрольный (надзорный) орган, решение и (или) действие (бездействие) должностного лица которого обжалуются.

Кроме того, пунктом 10 части 1 статьи 29 Закона № 248-ФЗ определено, что государственный инспектор обязан доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 № 355 «Об организации работы по подтверждению отнесения отходов к конкретному классу опасности» (далее - Приказ № 355), в отношении отходов включенных в ФККО ФГБУ «ФЦАО» осуществляет проверку обоснованности отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, по запросам центрального аппарата и территориальных органов Росприроднадзора при осуществлении ими федерального государственного экологического надзора.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ФГБУ «ФЦАО» по запросу Росприроднадзора провело проверку документов и материалов обоснования отнесения «отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы» к конкретному классу опасности.

Так, по результатам анализа полученных сведений установлено, что при установлении класса опасности «отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы» с применением Критериев (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К) значение Wi для компонента «полимерные материалы» применено значение равное 215,443 с учётом четырёх первичных показателей необходимых для расчета данного коэффициента.

В связи с чем на основании тех же исходных данных, полученных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, был произведен повторный расчет класса опасности отходов посредством программного обеспечения «Расчет класса опасности отходов» (Версия 5.0) (с) ИНТЕГРАЛ 2001-2021, с учетом семи показателей Уровней экологической опасности для различных природных сред для показателя «Полипропилен».

Состав отхода: Значение Ci для бумаги составило 446 600 мг/кг; для полимерных материалов составило 553 400 мг/кг.

Значение Wi для бумаги составило 1 000 000 мг/кг; для полимерных материалов составило 11188,72200 мг/кг.

Значение Ki для бумаги составило 0,44660; для полимерных материалов составило 49,46052. Суммарно (Ci (мг/кг) - 1 000 000, Ki - 49,90712).

Состав отхода определен полностью. Примечание: 1) Ci - концентрация 1-го компонента в отходе; 2) Wi - коэффициент степени опасности i-ro компонента опасного отхода для ОПС; 3) Ki = Ci/Wi - показатель степени опасности i-ro компонента опасного отхода для ОПС.

В связи с тем, что IKi - 49,907, а 10 < EKi <= 100, следовательно: класс опасности отхода: 4.

Таким образом, согласно данному расчету, отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, отобранные в размольно-подготовительном отделе БДМ № 1, образовавшиеся в результате деятельности ОАО «Маяк» относятся к 4 классу опасности в соответствии с Критериями (1).

Аналогичный вывод можно сделать в отношении отходов роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, отобранных в размольно-подготовительном отделе БДМ № 2.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 92 Закона № 248- ФЗ уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа по ходатайству контролируемого лица, по представлению инспектора или по решению органа, уполномоченного на рассмотрение жалоб на решения, действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, вправе внести изменения в решение в сторону улучшения положения контролируемого лица.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 2 статьи 92 Закона № 248-ФЗ Росприроднадзором принято решение внести изменения в пункты 38, 39, 42 Предписания в сторону улучшения положения контролируемого лица и изложить данные пункты в следующей редакции:

1) пункт 38 Предписания: «ОАО «Маяк» не составлен паспорт на отход IV класса опасности - отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы»;

2) пункт 39 Предписания: «ОАО «Маяк» не внесена плата за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, относящихся ко IV классу опасности, а именно: в декларациях о плате за негативное воздействие, предоставленных за 2020, 2021,2022 гг. указана информация об отходах роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной массы, как об отходе V класса опасности, однако фактически отходы относятся ко IV классу опасности»;

3) пункт 42 Предписания: «Сведения, содержащиеся в обобщенных данных в области обращения с отходами по объекту НВОС 56-0158-000272-П являются недостоверными: в обобщенных данных учета в области обращения с отходами за 2022 года, за I-III кварталы 2023 года, отходы роспуска макулатуры и очистки макулатурной массы при производстве бумажной продукции отнесены к V классу опасности, при этом фактически данные отходы относятся ко IV классу».

4) Оснований для отмены и внесения изменений в пункт 41 Предписания не имеется.

Приведенные обществом доводы об обратном со ссылками на нарушение заинтересованным лицом порядка отбора проб спорных отходов, что исказило результаты их исследования на предмет отнесения к классу опасности, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: по результатам изучения представленной заинтересованным лицом видеозаписи проведения проверочных мероприятий и отбора упомянутых проб судом каких-либо нарушений, способных исказить результаты проведенных надзорным органом исследований, не установлено.

Ссылки Заявителя на выводы опрошенного в судебном заседании 04.06.2024 специалиста относительно специфики формирования спорного вида отходов и безусловного наличия в их составе такого компонента, как вода, что исключает возможность отнесения обозначенных отходов к IV классу опасности, судом отклоняются как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи процедуры отбора проб спорных отходов, в составе которых заинтересованным лицом вода не обнаружена, а обозначенные отходы обоснованно отнесены к IV классу опасности с последующей выдачей оспариваемого предписания.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

По вопросу нарушения сроков проведения плановой проверки суд отмечает, что сведения о контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе об их результатах, вносятся в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ) в соответствии с Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. № 604 (далее - Правила).

Согласно подразделу «сведения об акте проверки» раздела внеплановая проверка сведения об акте необходимо внести в течении 1 дня с момента составления акта.

При этом, положениями п. 27 раздела «внеплановая проверка» приложения к Правилам установлено, что сведения об информировании контролируемого лица поступают автоматически из единого портала.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что в соответствии с данными из ЕРКНМ, информация о проверке в отношении ОАО «Маяк» была загружена Росприроднадзором 07.12.2023 в 15.50 (Акт проверки от 06.12.2023,18:00).

Таким образом, Росприроднадзором были соблюдены все сроки проведения плановой выездной проверки, а приведенные обществом в рассматриваемой части доводы об обратном расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ избежать необходимости исполнения требований выданного ему предписания, с которым обществом не согласно, что, однако же, основанием для признания такого предписания незаконным не является (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что частью 9.1 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого липа в электронной Форме либо по запросу контролируемого лица.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ сведения об адресе электронной почты ОАО «Маяк» отсутствуют.

Таким образом, акт проверки от был направлен Росприроднадзором посредством почты России 06.12.2024, что подтверждается сведениями об отправке и не противоречит положениям обозначенной нормы права.

В свою очередь, факт направления сотрудниками Росприроднадзора указанного запроса в 18:37 не может являться доказательством нарушения срока решения о запросе дополнительных документов и в принципе не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая