Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А46-6443/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-6443/2022 по исковому заявлению администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2021 № 1 АЗ-22/2021 в размере 757 432 руб., неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 08.04.2021 № 1 АЗ-22/2021 по день фактического исполнения обязательства; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еремеевское» к администрации муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:216, об обязании обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о погашении записи о государственной регистрации права собственности на основании апелляционного определения Омского областного суда от 16.08.2021 по делу № 33-3655/2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Суд установил:

администрация муниципального образования Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еремеевское» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2021 № 1 АЗ-22/2021 (далее – договор), неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее –Росреестр).

В рамках дела № А46-20109/2022 общество обратилось к администрации с иском о признании отсутствующим права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:216, признании обременения (аренда на основании договора) на земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:216 в пользу общества отсутствующим.

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Омской области дела № А46-6443/2022 и № А46-20109/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-6443/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:22:000000:88: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать отсутствующим право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:216, обязать администрацию обратиться в Росреестр с заявлением о погашении записи о государственной регистрации права собственности на основании апелляционного определения Омского областного суда от 16.08.2021 по делу № 33-3655/2021.

Решением от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

Общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что после вынесения апелляционного определения от 18.08.2021 Омского областного суда по делу № 33-3655/2021 администрация утратила право собственности на спорный участок, между тем, надлежащих и исчерпывающих мер по исключению из данных ЕГРН сведений о своих правах на участок не произвела; в связи с изложенным у администрации отсутствует право на взыскание задолженности с общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В рамках дела № 2-341/2019 администрация обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ссылаясь на статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», просила признать право муниципальной собственности Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на невостребованные земельные доли из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:22:000000:113, 55:22:160601:60, 55:22:160601:24, 55:22:000000:88, 55:22:160601:23, расположенных в Полтавском районе Омской области в границах Еремеевского сельского поселения, поскольку собственники не распорядились ими в течение трех и более лет подряд с момента приобретения прав на землю.

Решением от 17.12.2019 Полтавского районного суда Омской области по делу N 2-349/2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО28, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО35, ФИО15 утратившими право собственности на земельные доли из земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:22:000000:113, 55:22:160601:60, 55:22:160601:24, 55:22:000000:88, 55:22:160601:23, расположенных в Полтавском районе Омской области в границах Еремеевского сельского поселения и признал право муниципальной собственности Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на данные невостребованные земельные доли.

После вступления решения суда в законную силу (18.01.2020) администрация начала процедуру формирования и межевания новых земельных участков на территории муниципального образования Еремеевское сельское поселение Полтавского муниципального района. В результате образован, в том числе, земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 55:22:160603:216, в отношении которого 23.11.2020 за муниципальным образованием Еремеевское сельское поселение Полтавского муниципального района Омской области зарегистрировано право собственности.

Апелляционным определением от 18.08.2021 Омского областного суда по делу № 33-3655/2021 в связи ненадлежащим извещения ответчика ФИО28, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение от 17.12.2019 Полтавского районного суда Омской области отменено. Принят отказ администрации от исковых требований к ФИО28 о признании утратившим право собственности на земельные доли из земельных участков сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности Еремеевского сельского поселения на невостребованные земельные доли, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном судебном акте указано, что определение является основанием для исключения из ЕГРН записей, внесенных на основании решения от 17.12.2019 Полтавского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-341/2019 и определения того же суда от 21.02.2020 о разъяснении решения, о регистрации права собственности Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на земельные доли и для восстановления ранее существующих прав в отношении ответчиков и принадлежащих им долей земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2024 № КУВИ-001/2024-46584086, земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:216 площадью 2 389 498 кв. м, местоположение: Омская область, Полтавский район, Еремеевское сельское поселение, б.н.п Филоново, поле № 1-1 с/о, 376 га, поле № 2-1 с/о, 449 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Еремеевское сельское поселение Полтавского муниципального района Омской области (номер государственной регистрации права 55:22:160603:216-55/116/2020-1 от 23.11.2020).

Между муниципальным образованием Еремеевского сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 10 лет земельный участок в границах, указанных в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости в соответствии с выпиской ЕГРН (далее - участок), имеющий следующие характеристики: категория земель: земли сельхоз назначения, кадастровый номер: 55:22:160603:216, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Целевое назначение аренды участка: ведение сельского хозяйства. Переход права собственности на участок к другому лицу не является основание для изменения или расторжения договора. Договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи. Арендная плата определяется согласно протоколу, в размере 805 222 руб. в год (без НДС). Арендная плата вносится арендатором до 15 октября текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен в сторону увеличения не чаще одного раза в год на основании данных о рыночном размере арендной платы. Изменение размера арендной платы осуществляется в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления арендатору. Размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в размере 47 790 руб., засчитывается в счет арендной платы, арендатору не возвращается (пункты 1.1 - 1.6, 2.1 - 2.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участком в сроки и размере, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере ключевой ставки Банка России 1/300 ставки за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи земельного участка от 08.04.2021 муниципальное образование Еремеевского сельского поселения (арендодатель) передало, а общество (арендатор) приняло земельный участок по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендных платежей размере 757 432 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество, указывая на отсутствие у администрации права на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:22:160603:216, обратилось со встречным иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 8.1, 166, 307, 308, 309, 310, 322, 329, 330, 420, 421, 424, 606, 607, 609, 610, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Учитывая, что факт пользования участком, а также размер задолженности обществом не опровергнуты, а обстоятельство утраты администрацией прав собственности на спорный участок не является основанием для освобождения общества от обязанности по внесению платы за его пользование, данные обстоятельства подлежат учету при разрешении требований надлежащего собственника к администрации, суд первоначальный иск удовлетворил.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия у общества прав собственности на спорный участок.

Спор разрешен судами при верном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении спора наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты, доводы общества сводятся к утверждениям об отсутствии у администрации права на взыскание долга за пользование земельным участком, собственником которого она не является на основании апелляционного определения от 18.08.2021 Омского областного суда по делу № 33-3655/2021.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. В связи с этим отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованным выводам об удовлетворении первоначального иска. Вопреки позиции общества, взыскание задолженности за пользование участком в пользу администрации о нарушении его прав не свидетельствует.

Признаются правомерными и выводы судов по результатам рассмотрения встречных требований.

В пункте 52 Постановление № 10/22 разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

Учитывая, что у общества отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок с кадастровым номером 55:22:160603:216, фактически требование о признании права администрации отсутствующим заявлено в противовес первоначальному требованию о взыскании задолженности за пользование участком, при этом в отсутствие обстоятельств нарушения прав общества зарегистрированными правами администрации предъявление иска о признании права собственности отсутствующим не может быть направлено на преодоление договорных обязательств арендатора, фактически пользовавшегося предметом аренды, судебные инстанции аргументированно отказали во встречном иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах изложенных в ней доводов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина