Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А19-7189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-7189/2021

23.07.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456200, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД (ОГРН1143850043182, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №5 от 01.02.2019 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

В судебном заседании 12.07.2021г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 19.07.2021 г.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 19.07.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДМАШ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД (ответчику) с требованием об обязании ответчика возвратить оборудование, предоставленное по договору № 022 от 20.05.2019 либо возместить истцу его действительную стоимость, установленную актом приема-передачи оборудования (Приложение 1 к договору) в размере 290 000 руб.

Истец в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание – 19.07.2021 (после перерыва) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, а так же путем рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru; каких-либо ходатайств не направил.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск и дополнения к нему, в которых последний заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения настоящего иска, среди прочего, указал на уклонение истца от принятия спорного имущества.

Судебное заседание проведено, в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявления, поступившего в суд 19.07.2021, истец просил суд обязать ответчика возвратить оборудование, предоставленное по договору № 022 от 20.05.2019, а именно: аппарат VM-08-2 в количестве 9 единиц, стоимостью 25 000 руб. за единицу, не позднее 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу в том состоянии в каком оно было при передаче, с учетом естественного износа.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вендмаш» (арендодателем) и ООО ТД «Элит Трейд» (арендатором) был заключен договор временного пользования № 022, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное пользование в составе и количестве согласно приложения № 1 к договору, а арендатор (ссудополучатель), в свою очередь, обязался принять указанное имущество и вернуть его в том состоянии, в каком получил, с учетом нормального износа, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.5 договора, срок его действия – до 19.05.2020.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору временного пользования № 022 от 20.05.2019 исполнены надлежащим образом, пищеварочный аппарат VM-08 (2 порции) в количестве 24 шт., общей стоимостью 600 000 руб.. являющийся предметом договора, передан ответчику по акту приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору) от 20.05.2019 (л.д.16).

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 24.03.2020 Общество, указав на получение письма от ООО « ТД Элит Трейд» (ответчика) о принятии решения прекратить работу с продукцией, предложил ответчику в срок д 10.04.2020 возвратить полученное от истца оборудование (л.д.21, 22-23).

23.07.2020 истец повторно направил ответчику письмо, предложив последнему в срок до 31.07.2020 возвратить оборудование (л.д.19).

12.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию потребовав в течение 7 дней после ее получения возместить стоимость полученного по договору , но не возвращенного в течении длительного времени и неоднократных претензий оборудование (л.д.42-43, 44).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, ООО «Вендмаш» обратилось в суд с настоящим иском, с требованием об обязании ответчика возвратить оборудование, предоставленное по договору № 022 от 20.05.2019, а именно: аппарат VM-08-2 в количестве 9 единиц, стоимостью 25 000 руб. за единицу, не позднее 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу в том состоянии в каком оно было при передаче, с учетом естественного износа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязана передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора временного пользования № 022 от 20.05.2019 установлен до 19.05.2020 (п. 6.5 договора) и оборудование после указанной даты оставалось в пользовании ссудополучателя, что ответчиком не оспаривается, суд считает, что с 20.05.2019 договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно статье 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом в данном случае подлежат применению положения статьи 699 ГК РФ о сроке уведомления, так как указанная норма является специальной по отношению к статье 610 ГК.

Письмом от 24.03.2020 Общество, указав на получение письма от ООО « ТД Элит Трейд» (ответчика) о принятии решения прекратить работу с продукцией, предложил ответчику в срок д 10.04.2020 возвратить полученное от истца оборудование (л.д.21, 22-23).

Указанное уведомление суд расценивает как отказ от договорных отношений, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный договор, в силу ст.ст. 698 и 450 ГК РФ подлежит расторжению в судебном порядке, судом во внимание не принимается, поскольку указанные статьи устанавливают порядок досрочного расторжения договора, тогда как в настоящем случае срок действия спорного договора, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновился на неопределённый срок, следовательно, ссудодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

Согласно норме статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что истец уведомил ответчика о необходимости возвратить, полученное последним по договору № 022 от 20.05.2019 оборудование, общество фактически уведомлено об отказе от договора, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены.

В силу подп. 4 п. 3.2 договора на арендатора возложена обязанность возвратить имущество арендодателя в течение 3-х дней с момента прекращения договора.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования ООО «Вендмаш», равно как и доказательств правомерности пользования данным оборудованием.

Довод ответчика об уклонении истца от получения направленного в его адрес оборудования, суд находит несостоятельным, поскольку, как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов – копии товарно-транспортной накладной № 002802 от 17.02.2021, груз был направлен ООО «ТД Элит Трейд» на имя ООО «Гранд», т.е. лица, не являющегося стороной по договору временного пользования № 022 от 20.05.2019, ввиду чего ООО «Вендмаш» представителями транспортной компании было отказано в выдаче груза.

Кроме того, направленный ООО «ТД Элит Трейд» по товарной накладной № 002802 от 17.02.2021 груз был поименован последним как «пищевые добавки», тогда как возврату подлежит оборудование – пищеварочный аппарат VM-08 (2 порции) в количестве 9 единиц.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования в адрес истца и уклонения последнего от его получения, ответчиком суду не представлено, на наличие таковых последний в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.

Так же подлежит отклонению и довод ответчика относительно не принятия истцом соответствующих мер по возврату спорного оборудования, поскольку, как указывалось судом выше, согласно подп. 4 п. 3.2 договора, арендатор принял на себя обязательство возвратить имущество арендодателя в течение 3-х дней с момента прекращения договора.

Кроме того пунктом 1 статьи 689 ГК РФ на ссудополучателя возложена обязанность по возвращению имущества в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На дату судебного заседания, доказательств возврата спорного оборудования, в нарушение подп. 4 п. 3.2 договора. ст. 622, 689 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата спорного оборудования - аппарат VM-08-2 в количестве 9 единиц, истцу – ООО «Вендмаш», суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования, установленные статьей 622 ГК РФ и условия договора не исполнены, следовательно, полагает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика возвратить оборудование (аппарат VM-08 (2 порции) в количестве 9 единиц стоимостью 25 000 руб. за единицу) в том состоянии, в каком оно было при передаче, с учетом естественного износа, предоставленное по договору временного пользования № 022 от 20.05.2019.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДМАШ" оборудование (аппарат VM-08 (2 порции) в количестве 9 единиц стоимостью 25 000 руб. за единицу) в том состоянии, в каком оно было при передаче, с учетом естественного износа, предоставленное по договору временного пользования №022 от 20.05.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЛИТ ТРЕЙД в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДМАШ" 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНДМАШ" из федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяА.А. Пугачёв