Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-34242/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34242/23-145-272
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публично-правовой компании "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ДЮРЭЙ ИНЖИНИРИНГ"

о признании незаконным решения от 22.11.2022 года по делу№ 077/06/106-17324/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.05.2023 г. № ЕС-56 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ППК «Роскадастр» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.11.2022 по делу № 077/06/106-17324/2022.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Дюрэй Инжиниринг» на действия ФГБУ «ФКП Росрсестра» (Заказчик, в настоящее время ППК «Роскадастр») при проведении электронного аукциона на право заключения госконтракта на поставку светодиодных светильников для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росрсестра» по Нижегородской области (Закупка № 0373100128522002628) в Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дюрэй Инжиниринг» УФАС по Москве было принято решение от 22.11.2022 по делу № 077/06/106-17324/2022, которым жалоба была признана обоснованной в части выбора кода ОКПД 2, в действиях Заказчика было выявлено нарушение ч.3 ст.14, п.15 ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольным органом не предоставлено доказательств того, что выбранный заказчиком ОКПД 2 27.40.39.113 не отвечает потребностям Заказчика и что никаких требований к выбору кода ОКПД 2 действующее законодательство не предъявляет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, 1 размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что Заказчиком неправомерно в отношении объекта закупки выбран код ОКПД2 27.40.39.113 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света», поскольку на закупаемые товары, исходя из технических характеристик, надлежит использовать код ОКПД2 27.40.25.123 «Устройства осветительные электрические подвесные, потолочные, встраиваемые и настенные, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света».

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, зашиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанного запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанного запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчиком использован ненадлежащий код ОКПД2, извещением об осуществлении закупки предусмотрены излишние требования о запрете на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 (далее - постановление № 616), когда в рамках кода ОКПД2 27.40.25.123 предусмотрены иные условия национального режима, а именно ограничения на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 10.07.2019 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — постановление №878).

Как указано выше, при описании объекта закупки выбран код ОКПД 2 27.40.39.113 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света».

Из пояснений Заказчика следует, что ввиду того, что позиция КТРУ 27.40.25.123-00000004 «Светильник светодиодный внутреннего освещения» не отвечает потребности Заказчика, то, как следствие, не может быть использована при описании объекта закупки. Таким образом, описать объект закупки, используя код ОКПД2 вышеуказанной позиции КТРУ, Заказчик не вправе, в связи с чем выбран ОКПД2 27.40.39.113.

Между тем, суд соглашается с антимонопольным органом, что положение п. 7 Правил использования КТРУ предоставляет возможность описания объекта закупки согласно коду ОКПД2 в отсутствие необходимой позиции в каталоге, по не указывает на невозможность использования установленного кола ОКПД2 при описании такой позиции КТРУ.

Таким образом, при описании объекта закупки, если код ОКПД2 соответствует потребности Заказчика, но содержится в позиции КТРУ, которая не отвечает по техническим характеристикам, он может быть выбран при описании объекта закупки.

Довод Заявителя о том, что в действующем законодательстве отсутствуют требования к выбору кода ОКПД 2 в рамках установления требований к предмету Закупки подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в гаком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Относительно довода Заявителя о том, что антимонопольным органом не предоставлено доказательств того, что выбранный Заказчиком ОКПД 2 27.40.39.113 не отвечает потребностям Заказчика, суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОКПД 2 27.40.39.113 не отвечает потребностям Заказчика, исходя из технического задания Закупки, описывает иные изделия, и не может быть использован в рамках проведения данной закупки.

На основании вышеизложенного, а также из совокупности предоставленных доказательств, Комиссия УФАС по Москве пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком выбран неверный код ОКПД2. что повлекло к установлению излишнего запрета, предусмотренного постановлением № 616, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч.3 ст. 14, п. 15 ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ППК «Роскадастр» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель