Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А41-69862/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69862/22
03 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»

(ОГРН:1085029006380, ИНН:5029116737)

к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего

образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ»

(ОГРН:1027700251644, ИНН:7722019652)

о взыскании 2 839 876, 93 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.03.2022 №8, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.01.2022 №28/08, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее – ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 2 839 76,93 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Проектстроймонтаж», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО «Проектстроймонтаж» (Заказчик) и Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (Исполнитель) заключен договор от 01.04.2020 № 2046200 (далее - Договор), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: «Разработка и изготовление шумоглушителей газовых тракторов после котлов КВ-ГМ-35,0 с целью снижения шума от дымовых труб в окружающем жилом районе в соответствии с санитарными нормами для объекта: г. Мытищи, Московская область, ул. Колпакова, д. 2».

Согласно п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 2 за выполненную работы согласно настоящему Договору, Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии со спецификацией поставки Продукции (приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 2) 4 895 520 руб., в том числе НДС 20 % - 815 920 руб.

В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.12.2020 № 2 Исполнителем поставлен Товар – дополнительные конструкции шумоглушения для котла КВ-ГМ – 35,0 в количестве 2 шт. на сумму 1 703 520 руб.

Работы по договору от 01.04.2020 № 2046200 истцом выполнялись в интересах АО «Мытищинская теплосеть» по договору от 10.01.2019 № 14МТ19, заключенному между ООО «ПСМ» и АО «Мытищинская теплосеть».

Согласно п. 1.1. договора от 10.01.2019 № 14МТ19 ООО «ПСМ» обязалось выполнить обязательства по модернизации котельной по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, по договору от 10.01.2019 № 14МТ19, на объекте (газовая котельная) по адресу: <...> при работе газовых котлов КВ-ГМ-35,0 № 2 и № 3 после монтажа дополнительных конструкций шумоглушителей (6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3) были выявлены следующие недостатки (дефекты):

- при работе уменьшается мощность котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и котла КВ-ГМ-35,0 № 3;

- увеличивается расход газа при работе котлов КВ-ГМ-35,0 № 2 и № 3;

- вентилятор котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и вентилятор котла КВ-ГМ-35,0 № 3 работают на максимальном режиме, при этом увеличивается расход электроэнергии.

Таким образом, при работе котлы КВ-ГМ-35,0 № 2 и № 3 потеряли свою мощность и стали работать с более низким КПД, что отразилось в уменьшении мощности Котельной, а также увеличилось потребление газа (топлива Котельной) и увеличилось потребление этектроэнергии.

АО «Мытищинская теплосеть» в адрес истца было направлено письмо от 14.12.2021 исх. № 324 с указанием недостатков по договору от 10.01.2019 № 14МТ19 с требованием прибыть на объект 28.12.2021 для устранения данных недостатков.

В свою очередь истцом в адрес ответчика были направлены письма от 19.11.2021 исх. № 19/01-юр и от 22.12.2021 исх. № 22/02-юр с просьбой направить представителей 28.12.2021 для устранения недостатков по спорному договору.

Как указано ООО «ПСМ», ответчик не направил своих представителей на Котельную для устранения недостатков в гарантийный период и ответил отказом.

Кроме того, между АО «Мытищинская теплосеть» и истцом был составлен акт от 28.12.2021 № 1 общего технического осмотра и замера аэродинамического сопротивления газового тракта на двух котлах КВ-ГМ 35,0-115 с указанием замечаний и необходимостью их устранения. При проведении замера аэродинамического сопротивления газового тракта на двух котлах КВ-ГМ 35,0 определено, что оно увеличилось до 400 Па.

Вместе с тем, согласно п. 8. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2020 г. аэродинамического сопротивление основной и дополнительных конструкций шумоглушителей при полной нагрузке котла КВ-ГМ 35,0 № 2 и № 3 должно составлять не более 350 Па.

Согласно п. 4.2 раздела 4 Гарантийные обязательства (Техническое задание - Приложение № 1 к Договору) Исполнитель устанавливает на всю продукцию, поставляемую Заказчику, гарантийный срок 1 (один) год с даты поставки. Дата поставки определяется датой приемки продукции Заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ истец не обращался к ответчику с претензионным требованием устранить такие недостатки как: уменьшение при работе мощности котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3; увеличение расхода газа при работе котлов КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3; увеличение расхода электроэнергии при работе вентилятора котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3 на максимальном режиме.

Кроме того, письмами от 30.11.2021 № 516-4052/13 и от 22.12.21 № 516-4554/13 ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» сообщило ООО «ПСМ» о том, что требование, изложенное в претензии от 19.11.2021 № 19/1-юр и 22.12.2021 № 22/01-юр о направлении представителей Исполнителя для устранения недостатков по спорному договору противоречит п. 4.3 Технического задания к Договору (Гарантийные обязательства).

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 Гарантийные обязательства (Техническое задание - Приложение № 1 к Договору) при выходе из строя в течение гарантийного срока поставленной продукции Заказчик отгружает в адрес Исполнителя бракованную продукцию и направляет технический акт.

Исполнитель обязуется в течение разумного периода времени с момента получения продукции отремонтировать либо заменить и отгрузить в адрес Заказчика присланную продукцию за свой счет.

Таким образом, Исполнитель обязан устранить недостатки продукции после отгрузки продукции Заказчиком в адрес Исполнителя с приложением технического акта, что Заказчиком, в нарушение п. 4.3 раздела 4 (Гарантийные обязательства) Технического задания выполнено не было, продукция для устранения недостатков Заказчиком не отгружалась.

Судом также установлено, что ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСМ» с требованием о взыскании задолженности по спорному договору в размере 2 788 464 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-166738/2021, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требования ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» удовлетворены в полном объеме.

Также судом установлено, что ООО «ПСМ» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» с требованием о признании п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29 октября 2020 г. к договору № 2046200 от 01.04.2020 недействительным; о применении последствий недействительности сделки (условий п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29 октября 2020 г. к договору №

2046200 от 01 апреля 2020 г.) в виде: возврата Истцом Ответчику части имущества, поставленного по договору № 2046200 от 01.04.2020 г.: дополнительные конструкции шумоглушителя (кассеты шумоглушения (6 шт.) на один шумоглушитель котла КВ-ГМ35,0) - 2 комплекта; отчет по оценке шумового воздействия от дымовых труб на ближайшую жилую застройку; выплате ответчику денежной компенсации на сумму 1 235 184,00 руб. за имущество, которое невозможно возвратить в натуре (основная конструкция шумоглушителя - 2 шт.; модуль шумоглушения в выходном патрубке котла КВ-ГМ-35,0 - 2 комплекта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-83959/21 в удовлетворении требований ООО «ПСМ» отказано.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных дел предметом исследования также был вопрос относительно качества выполненных работ по договору от 01.04.2020 № 2046200.

Требованием к выполняемой работе, являющейся предметом договора согласно п. 7 Приложения № 1 к Техническому заданию Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.10.20 является достижение следующего условия: «Уровень шумового воздействия от дымовых труб котлов ст. № 2, 3 при номинальной нагрузке после установки основных и дополнительных конструкций шумоглушителей должен быть в ночное время суток с 23.00 ч. до 7.00 в жилых квартирах дома по адресу: <...> при закрытых окнах и форточках – не более 25 дБА, при этом акустическая эффективность дополнительных конструкций шумоглушителей должна быть не менее 9 дБА».

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40-166738/21 работа ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» выполнена в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков, истец в исковом заявлении указывает, что в связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по договору в гарантийный период, 30.12.2021 ООО «ПСМ» заключило с ООО «МОИК» договор № 156СП21 на демонтаж дополнительных конструкций шумоглушителей (6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3) и отстыковки газоходов от указанных котлов к металлической трубе Котельной и направление газоходов указанных котлов к кирпичной, рядом стоящей трубе Котельной, а также врезку газоходов в кирпичную трубу, для направления газовых потоков от работы газовых котлов в кирпичную трубу.

Стоимость работ по договору от 30.12.2021 № 156СП21 составляет 1 136 356,93 руб. (с НДС 20%).

Истец оплатил ООО «МОИК» 1 136 356,93 руб. (с НДС 20%), что подтверждается платежным поручением № 3132 и № 3157.

Общая стоимость 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3 составляет 1 703 520,00 руб. (с НДС 20%).

Таким образом, общая сумма убытков, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», составила 2 839 876,93 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что Федеральным Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» не были нарушены условия договора 01.04.2020 № 2046200 по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии наличия права Заказчика на возмещение убытков, понесенных в рамках заключения договора от 01.04.2020 № 2046200.

Истец не известил надлежащим образом ответчика и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения процедуры по гарантийным обязательствам, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу характера недостатков, реализовать свои гражданские права.

Устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке не представил.

Отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств гарантийного характера неисправности является основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж», заявленные в рамках настоящего спора, являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина