Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А78-6252/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4362/2024

Дело № А78-6252/2021
26 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Хорт-В» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорт-В» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78-6252/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Востокгеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хорт-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Хорт-В», ответчик) о взыскании 67 185 738 рублей 85 копеек основного долга по договору на выполнение геологоразведочных работ от 13.09.2019 № 689-19, 18 812 006 рублей 88 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.04.2021 по 30.08.2021 с последующим их начислением с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 42 397 780 рублей 61 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хорт-В» в пользу ООО «Востокгеология» взыскана задолженность по договору № 689-19 от 13.09.2019 в размере 67 185 738 рублей 85 копеек, пени в размере 9 406 003 рублей 44 копеек; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Востокгеология» в пользу ООО «Хорт-В» взысканы пени в общем размере 16 557 345 рублей 72 копеек. Путем произведенного взаимозачета суд взыскал с ООО «Хорт-В» в пользу ООО «Востокгеология» задолженность в общем размере 60 034 396 рублей 57 копеек. Начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга суд решил производить взыскание с ООО «Хорт-В» в пользу ООО «Востокгеология» пени в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга (67 185 738 рублей 85 копеек) за каждый день просрочки. Также судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

15.02.2024 в арбитражный суд Арбитражного суда Забайкальского края поступило заявление ООО «Востокгеология» о взыскании с ООО «Хорт-В» 6 467 601 рублей 29 копеек в качестве индексации присужденной судом суммы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, заявление удовлетворено частично, с ООО «Хорт-В» в пользу ООО «Востокгеология» в качестве индексации присужденных судом денежных сумм взыскано 6 206 820 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы подлежащие применению, не учтено, что ООО «Востокгеология» пропустило срок на подачу заявления об индексации. Указывает, что выводы судов о начислении индексации на сумму государственной пошлины и о возможности индексации присужденных сумм на период действия моратория основаны на неправильном применении норм права. Полагает, что судами не дана оценка доводу о невозможности индексации суммы расходов по уплате государственной пошлины до даты вступления в силу решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит восстановить процессуальный срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2021 года вступило в законную силу 09.03.2022.

01.07.2022 ООО «Востокгеология» получен исполнительный лист по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником в полном объеме 11.10.2022 (в течение 288 дней), на протяжении которых взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично на сумму 6 206 820 рублей 53 копейки.

Между тем судами не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вынесенное по делу решение суда исполнено в полном объеме 11.10.2022.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 15.02.2024, то есть, более чем через год после исполнения решения.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле.

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

При рассмотрении настоящего заявления судами не исследовались вопросы о соблюдении истцом срока на подачу заявления об индексации, наличие или отсутствие уважительных причин пропуска указанного выше годичного срока.

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследовать вопрос о соблюдении срока на подачу заявления и причин пропуска такового, рассмотреть заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации. При этом исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для данного дела обстоятельств невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки позиции ООО «Хорт-В», для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм. Имеет значение лишь экономическая составляющая – общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. Соответственно, индексация взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины могла быть произведена при отсутствии пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Судами нижестоящих инстанций также правомерно указано, что при установленных по делу обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений о моратории на начисление штрафных санкций (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), основаны на неверном толковании норм права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление об индексации присужденных денежных сумм при правильном применении норм права, распределить судебные расходы (при их наличии).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78-6252/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская


Д.Е. Алферов


Е.В. Белоглазова