Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А48-116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48- 116/2018
г. Орел
11 апреля 2018 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Уваровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 2а, (ОГРН 1055753017990) к индивидуальному предпринимателю Перцевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 313574931200083) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя - заместитель начальника отдела правового обеспечения Прилепская А.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

от ответчика – ИП Перцева И.В. (паспорт).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Перцевой Ирины Владимировны (далее- ИП Перцева И.В., ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Требование Управления мотивировано тем, что ИП Перцева И.В. 22.11.2017 в 11 час. 00 мин., в торговом павильоне «Стиляга», расположенного по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 29б, лит. А, осуществляла реализацию перчаток «Adidas» в количестве 6 пар по цене 150 руб. за пару, на общую сумму 900 руб., без заключенных с правообладателем товарных знаков соглашений на использование товарных знаков «Adidas». Указанные действия ответчика, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.


Ответчик требование заявителя признал, указал на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и просил применить административную ответственность в виде штрафа в размере менее минимального размера санкций, установленного ч. 2 ст. 14.10 КоАП ФР.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места


происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.


Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как видно из материалов дела, Перцева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным № 313574931200083.

На основании распоряжения руководителя Управления А.П. Румянцева от 27.10.2017 № 1585 сотрудником заявителя была проведена внеплановая выездная проверка ответчика (л.д. 8,9).

В ходе проверки установлен факт допуска ИП Перцевой И.В. в продажу 22.11.2017 в 11 час. 00 мин., в торговом павильоне «Стиляга», расположенного по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Октябрьская, д. 29б, лит. А, перчаток, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» в количестве 6 пар по цене 150 руб. за пару, на общую сумму 900 руб.

ИП Перцева И.В. реализовывала товары торговой марки «Adidas» без документов, подтверждающих легитимность происхождения товара, а также без упаковки, на которой имеются товарные знаки фирмы «Adidas», не заключив договорных отношений с правообладателем данного товарного знака, тем самым незаконно использовала чужой товарный знак, что свидетельствует о контрафактности реализуемого товара,


«Adidas» - товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 48-7580 (действует до 25,08.2024) обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является adidas AG Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE («Адидас Соломон АГ»).

Трилистник - товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 836756, (действует до 25.06.2024) обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является adidas AG Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE (Германия),

Владельцем прав на товарные знаки «Adidas» является «Адидас Соломон АГ». Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании является ООО «Власта-Консалтинг»,

ИП Перцева И.В. не заключала каких-либо соглашений с правообладателем товарных знаков фирмы «Adidas», представляющих право пользования товарного знака «Adidas» указанному лицу, а также не заключала иных договоров и соглашений, предусматривающих наделение правом на ведение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Adidas».

Протоколом ареста товаров, вещей от 22.11.2017 № 258 указанные перчатки были переданы на ответственное хранение ИП Перцевой И.В. (л.д. 16).

22.11.2017 уполномоченным сотрудником Управления ведущим специалистом- экспертом Сергеевой Г.А. составлен в присутствии ИП Перцевой И.В. протокол об административном правонарушении № 471 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 17,18).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,


предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Схожие положения содержатся и в статьях 128, 129 ГК РФ и его четвертой части, действующей с 01.01.2008 (статьи 1225, 1252, 1253, 1515).

Товарный знак «Adidas» является объектом интеллектуальной собственности поименованной выше организации.

Договор на использование указанного товарного знака между правообладателями и предпринимателем не заключался.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарном знаке «Adidas» является общедоступными, у лиц, осуществляющих реализацию товаров с такими товарным знаком, имеется возможность принять зависящие от них меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности. В противном случае такие действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.


Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

То обстоятельство, что изъятая у предпринимателя продукция, с нанесенным товарным знаком «Adidas», является контрафактным товаром подтверждается представленным в материалы дела письмом Федеральной таможенной службы от 21.10.2016 № 14-40/53732 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что изъятый товар был введен в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателями или с их согласия в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что он использовал товарный знак «Adidas», на законных основаниях.

Из письменных объяснений ответчика от 22.11.2017, изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что товары со знаком «Adidas» находились в торговой точке без ведома ИП Перцевой И.В. (л.д. 18).

Заявителем не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, вина ответчика по вмененному заявителем эпизоду судом установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 22.11.2017 № 256; протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2017 № 257; протоколом ареста товаров, вещей от 22.11.2017 № 258; протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017 № 471; фототаблицей (л.д. 13).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком в материалах дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд расценивает совершение ответчиком административного правонарушения впервые, признание ответчиком вины в совершенном административном правонарушении, наличие


на иждивении у ИП Перцевой И.В. двух несовершеннолетних детей (2011 и 2016 года рождения), а также сложное финансовое положение ответчика.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной


деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с наличием причиненного правообладателю товарного знака «Adidas» имущественного ущерба (одним из обязательных условий, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, является отсутствие имущественного ущерба).

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (наличие шести единиц контрафактного товара), отсутствие негативных последствий, суд приходит к выводу, что размер штрафа – 50 000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», поименованных в протоколе ареста товаров, вещей от 22.11.2017 № 258.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя Перцеву Ирину Владимировну: Орловская обл., г. Ливны, ул. Денисова д. 3, кв. 9, 17.03.1987 года рождения, место рождения: Орловская обл., г. Ливны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2013 Межрайонной ИФНС № 9 по Орловской области (ОГРНИП 313574931200083, ИНН 570203960734), к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания в доход федерального бюджета административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией перчаток «Adidas», в количестве 6 пар по цене 150 рублей за пару, на общую сумму 900 рублей., указанных в протоколе ареста товаров, вещей от 22.11.2017 № 258.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области Расчетный счет 40101810100000010001 Отделение Орел,

Получатель: ИНН 5753036541 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области,

КПП 575301001, БИК 045402001, ОКТМО 54701000, Код бюджетной классификации: 141 1 16 90040 04 6000 140.


Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу - исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов