Решение от 1 июля 2017 г. по делу № А56-11944/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11944/2017
02 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Русская финансово-строительная компания" (адрес: Россия 198330, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: товарищество собственников недвижимости "Озерный Кот" (адрес: Россия 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н; п. Пески, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании 37 130 913,99 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.04.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.02.2017)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество «Русская финансово-строительная компания» (далее – ЗАО «РусФинСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Озёрный Кот» (далее – ТСН «Озёрный Кот») о взыскании 35 400 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи имущества от 04.10.2013 (далее - Договор), и 1 730 913,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 27.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора ЗАО «РусФинСтрой» (продавец) по акту приема-передачи от 04.10.2013 передало дачному некоммерческому товариществу «Озёрный Кот» (правопредшественник ТСН «Озёрный Кот», покупатель) имущество на сумму 35 400 000 руб., перечень которого содержится в приложении № 1 к Договору, а ТСН «Озёрный Кот» (покупатель) - обязалось оплатить имущество в срок не позднее 02.09.2016 (пункт 3.2 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества, ЗАО «РусФинСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на оплату имущества, в подтверждение чего представил копию акта от 04.10.2013 приема-передачи истцу векселей на общую сумму 35 400 000 руб., а также копии простых векселей №№ 01-03, векселедателем которых является общество с ограниченной ответственностью «СТО-Юго-Запад» (далее – ООО «СТО-Юго-Запад»).

Согласно представленному истцом и удостоверенного нотариусом заявления ФИО1 от 11.04.2017 последним в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «СТО-Юго-Запад» векселя каким-либо физическим или юридическим лицам от имени ООО «СТО-Юго-Запад» не выдавались.

Подлинники названных векселей суду не представлены.

Получение ответчиком имущества на сумму 35 400 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2013, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленным оттиском его круглой печати.

Доказательств оплаты задолженности или возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе заверенные нотариусом заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акт приёма-передачи документов ТСН «Озёрный Кот» от 02.06.2016, бухгалтерские балансы ответчика за 2013-2015г.г., суд приходит к выводу об отсутствии с материалах дела бесспорных доказательств произведенного платежа за полученное по Договору имущество.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предметом настоящего иска является требование об оплате задолженности за переданное по Договору имущество, течение срока исковой давности по которому начинается не ранее предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока оплаты этого имущества (02.09.2016), в связи с чем на дату подачи иска (27.02.2017) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного основания для применения судом исковой давности отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие 35 400 000 руб. задолженности ответчика, то иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 1 730 913,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 27.02.2017, с учётом предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока оплаты имущества.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 50% от суммы требований истца, то есть в размере 18 565 457 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда, а в случае не предоставления встречного обеспечения истцом – отменить наложенные определением от 26.05.2017 обеспечительные меры.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований суд отклоняет ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер не отпали, то в удовлетворении ходатайства об отмене наложенных определением от 26.05.2017 обеспечительных мер следует отказать.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 94, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Озёрный Кот» в пользу закрытого акционерного общества «Русская финансово-строительная компания» 35 400 000 руб. задолженности и 1 730 913,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Озёрный Кот» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости «Озёрный Кот» об обязании истца предоставить встречное обеспечение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.