Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-34351/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34351/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАСАД"

о взыскании 1 465 702,97 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №70/20 от 27.12.2016г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.07.2017г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАСАД" о взыскании 1 465 702,97 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Норманн - Строй» (Генподрядчик, Истец) и ООО «Производственное предприятие «Фасад» (Подрядчик, Ответчик) 12.11.2015г. заключен Договор подряда №12-11/15ИжП4-1-двери, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических дверей в секциях 1-4 на объекте капитального строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-Б) - 4 этап строительства (Договор).

Срок начала выполнения работ по Договору - 06.05.2016г. (п. 2.1 Договора). Срок окончания выполнения работ по Договору 12.08.2016г. (п. 2.2 Договора).

Стоимость порученных работ составляет 6 142 298,84 руб.

На день расторжения договора (уведомление о расторжении договора в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ исх. 16906 от 17.03.2017г.) Подрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 1 077 105,18 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Стоимость невыполненных работ по Договору составляет 5 065 0193,66 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Генподрядчик вправе предоставить целевой аванс Подрядчику в размере 30% от общей стоимость работ, а именно 1 842 690,36 руб. Так, 12.04.2016г. Генподрядчик перечислил Подрядчику по Договору аванс на общую сумму в размере 1 842 689,65 руб., что подтверждается платежным поручением.

Генподрядчиком были перечислены денежные средства в размере 700 118,50 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Общая сумма перечисленных Генподрядчиком в адрес Подрядчика денежных средств по Договору составляет 2 542 808,15 руб.

Согласно расчетам истца за Подрядчиком числится задолженность перед Генподрядчиком по Договору в виде неотработанного аванса в размере 1 465 702,97 руб.

ООО «Норманн-Строй» 17.03.2017г. направлена претензия в адрес ООО «Производственное предприятие «Фасад» с требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанной претензией ООО «Норманн-Строй» отказалось от исполнения Договора подряда №12-11/15ИжП4-1-двери от 12.11.2015г. в порядке ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства по указанным в претензии реквизитам не поступали.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 11.4. Договора, он считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении договора.

Указанное обстоятельство может рассматриваться как момент прекращения договора, в случаях, предусмотренных ст. 165.1. ГК РФ - направление сообщения по адресу, по которому осуществляется связь с адресатом. В ином случае, правовые последствия в независимости от факта направления сообщения не наступают, поскольку не обеспечивается информирование адресата о совершенных действиях.

В разделе «реквизиты» Договора, указаны юридический и почтовый адрес ответчика.

Целью указания в Договоре почтового адреса Ответчика является доведение до сведения истца, как стороны договора, адреса по которому может и должна в период исполнения Договора осуществляться связь посредством направления почтовой корреспонденции, направление по которому обеспечивает возможность получения корреспонденции.

Фактически направление истцом претензии было осуществлено по адресу, через который не обеспечивается связь с ответчиком, о чем истцу было известно с момента заключения Договора.

Направление истцом претензии по юридическому адресу не обеспечивало ее получение ответчиком, а подобные действия в условиях осведомленности о почтовом адресе и условии п.11.4. Договора, свидетельствуют о недобросовестности истца при одностороннем отказе от Договора.

В силу изложенных обстоятельств, Договор является действующими, обязанности у ответчика по возврату денежных средств полученных в качестве оплаты работ не возникло, а у ответчика отсутствует право требовать их возврата.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные.

Истцом претензионный порядок соблюден, претензия направлена в адрес ответчика 17.03.2017г.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные об адресе юридического лица, полученные из реестра, ссылаться на информацию об адресе, не внесенную в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Условиями договора от 12.11.2015 г. не установлена обязанность истца извещать ответчика по обоим адресам либо извещать только по почтовому адресу. Напротив, пункт 14.2 договора устанавливает приоритет юридического адреса: об его изменении стороны обязаны уведомлять друг друга, тогда как в отношении почтовых адресов такая обязанность не предусмотрена.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был предпринять разумные меры для получения корреспонденции по юридическому адресу, и несет, в силу статьи 54 ГК РФ, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре.

Согласно пункту 11.4 договора от 12.11.2015 г., договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора. Данное условие наступило, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ввиду чего основания для пользования ответчиком перечисленным авансом, в счет которого не произведено встречное исполнение, отпали. Доказательства выполнения работ на сумму большую, нежели указано истцом в иске, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФАСАД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СТРОЙ" (ОГРН <***>) 1 465 702,97 руб. задолженности, а также 27 657,03 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.