Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-19146/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19146/17-176-170
27 июля 2017 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летуновой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минобороны России

к ответчику: АО «ВНИИРА»

о взыскании 329.263.825 рублей 81 копейки

с участием: от истца – Беликов М.С. по дов. от 17.10.2016 № 216;

от ответчика – Воинова Е.Н. по дов. от 18.04.2017 № 223, Сериков Р.И. по дов. от 23.06.2017 № 342;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВНИИРА» (далее по тексту также – ответчик) 104.860.951 рубля 43 копеек неустойки.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 329.263.825 рублей 81 копейки неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков исполнения возложенных на него государственным контрактом на поставку наземной станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году от 22.12.2011 № 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что нарушение сроков поставки товара по контракту со стороны ответчика вызвано непредставлением истцом необходимой документации, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на поставку наземной станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году от 22.12.2011 № 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (заказчику) наземные станции адресного радиовизирования и передачи команд управления авиационными комплексами ВВС, изделие 68Ш6С, в количестве 4 штук. В соответствии с п.4.1 контракта цена контракта составляет 1.315.695.752 рубля 00 копеек. В соответствии с п.13.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2013 № 2 поставщик обязался поставить истцу товар до 25.11.2013.

В силу п.6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 4 к контракту.

Из актов приема-передачи товара от 03.04.2015, 01.05.2016, 17.06.2015 и 30.06.2016 достоверно следует, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, истцом к взысканию с ответчика основании п.9.1 контракта предъявлена неустойка в размере 329.263.825 рублей 81 копейки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что причиной нарушения сроков поставки товара по контракту является непредставлением истцом необходимой документации, представляются суду необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п.3.3.2 контракта в случае если конструкторская документация на товар разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, истец обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке конструкторской документации (учтенной копии) на поставляемый товар в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, конструкторская документация (учтенная копия) на товар предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику конструкторской документации (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи конструкторской документации на товар (учтенной копии), подписываемым сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что решением Минобороны России от 29.03.2013 № 1/57/Р6/43 эксплуатационная документация была признана сторонами в установленном порядке пригодной для изучения и правильной эксплуатации изделия.

При этом, ответчик является как разработчиком изделия, так и головным исполнителем контракта.

В связи с этим, ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия 68Ш6С на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию и доработку изделий.

Основные параметры обязательств сторон по контракту, включая объем, порядок, сроки исполнения, ответчику были известны с момента подписания контракта. Возражения по условиям контракта ни при подписании контракта, ни в ходе выполнения основных этапов его реализации ответчиком не заявлялись.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный п.9.1 контракта, составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимально допустимым размером неустойки в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракта, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486, 506, 512 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681, зарегистрировано по адресу: 199106, г.Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.19, дата регистрации: 10.06.2003) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, зарегистрировано по адресу: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, дата регистрации: 27.02.2003) 329.263.825 рублей 81 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681, зарегистрировано по адресу: 199106, г.Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.19, дата регистрации: 10.06.2003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин