Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А45-41160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-41160/2018
г. Новосибирск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Хабаровск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, р.п. Кольцово; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Анжеро-Судженск; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5», г. Барнаул

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство

права», г. Хабаровск

о взыскании 973 400 рублей 58 копеек,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, по доверенности от 16.01.2018, паспорт, 3) не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур» (ООО «Альфа-Амур») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» (ООО «Ростехлизинг») в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ООО «Зенит») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ООО «СУ № 5») задолженности в общем размере 916 000 рублей 00 копеек и неустойки в общем размере 57 400 рублей 58 копеек.

Основанием к обращению ООО «Альфа-Амур» с иском в арбитражный суд явилось заключение между ООО «Альфа-Амур» (цедент) и ООО «ЮФ Верховенство права» (цессионарий») договора цессии (уступки права требования) № 08/2018 от 15.08.2018 в отношении взыскания долга с ООО «Ростехлизинг», ООО «Зенит» и ООО «СУ № 5» за фактически понесённые расходы в связи с отказом ответчиков от исполнения обязательств по договорам № 12/2017 от 20.12.2017 с ООО «ЮФ Верховенство права» по оказанию юридических услуг в рамках уголовного дела № 11701080001000379, находящегося в СЧ СУ УМВД по г. Хабаровску по факту хищения имущества по ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЮФ Верховенство права» с ответчиками на основании доверенностей №1, №2 от 20.12.2017 достигло договоренностей об оказании юридических услуг в рамках уголовного дела № 11701080001000379, находящегося в СЧ СУ УМВД по г. Хабаровску по факту хищения имущества (ч. 4 ст. 158 УК РФ), принадлежащего ответчикам.

05.10.2018 ООО «ЮФ Верховенство права» направило посредством Почты России ответчикам претензии об имеющейся задолженности за оказанные юридические услуги с приложением договоров об оказании юридических услуг № 12/2017 от 20.12.2017, которые ответчикам необходимо было подписать.

Договоры об оказании юридических услуг 12/2017 от 20.12.2017 ответчиками подписаны не были, оплата за оказанные юридические услуги не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Амур» с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием исполнения услуг для ответчиков истец указал доверенности №№1,2 от 20.12.2017 сроком до 31.12.2018, выданные ФИО5, одновременно являющейся президентом (руководителем) ООО «Верховенство права».

Во всех заявлениях, ходатайствах, жалобах и судебных актах, указанных в качестве приложения к исковому заявлению, ФИО1, являющаяся президентом ООО «ЮФ Верховенство права», указана в качестве представителя ООО «Ростехлизинг», ООО «Зенит», ООО «СУ 5», действующего на основании указанных доверенностей.

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что основным видом деятельности ООО «Верховенство права» является деятельность в области права, ООО «Альфа-Амур» полагает, что юридические услуги оказывались Австрийской СВ. не как физическим лицом, а как руководителем (работником) ООО ЮФ «Верховенство права», следовательно, задолженность у ответчиков образовалась перед юридическим лицом – ООО «ЮФ Верховенство права».

За представление интересов ответчиков (ООО «Ростехлизинг», ООО «Зенит» и ООО «СУ №5») в вышеназванном уголовном деле ООО «Альфа-Амур» просит взыскать денежные средства, определенные следующим образом:

-представление интересов в качестве потерпевших в рамках уголовного дела особой тяжести (100 999 рублей * 3 потерпевшего = 300 000 рублей);

-составление/направление заявлений (14), ходатайств +актов (11), жалоб (6) в общем количестве 31 документа: (7000 *31 документ - 217 000 рублей *3 ответчика - 615 000 рублей).

Из искового заявления ООО «Альфа-Амур» следует, что к ООО «Ростехлизинг» предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 317 000 рублей - 35 000 рублей, оплаченных 17.05.2018 = 282 000 рублей, к ООО «Зенит» - в размере 317 000 рублей, к ОOO « СУ № 5» - в размере 317 000 рублей.

Кроме того, ООО «Альфа-Амур» просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2017 по 24.10.2018: с ООО «Ростехлизинг» в размере 17 671, 36 рублей, с ООО «Зенит» в размере 19 864,36 рублей, с ООО «Су № 5» в размере 19 864,61 рублей.

В качестве правовых оснований ООО «Альфа-Амур» сослалось на ст. ст. 309, 310, 421, 432, ст. 779, 781 ГК РФ.

11.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Альфа-Амур» о процессуальном правопреемстве, где истец на основании договора уступки прав (требования) № 11/2018 от 18.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Альфа-Амур» просит произвести замену ООО «Альфа-Амур» на ФИО1

Согласно п.1.1 договора уступки права (требования) от 18.11.2018 цедент (ООО «Альфа-Амур») уступает, цессионарий (ФИО1) принимает права (требования) на взыскание через Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-41160/2018 долга за фактически понесенные расходы, в связи с отказом от договора оказания юридических услуг №12/2017 от 20.12.2017, заключенного с ООО «ЮФ Верховенство права», по организации защиты в рамках уголовного дела №11701080001000379, находящегося в СЧ СУ УМВД по г. Хабаровску, в интересах потерпевших: конкурсного управляющего ООО «Ростехлизинг» ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Зенит» ФИО3 и ООО «СУ5», возбужденного по факту хищения имущества ч.4 ст. 158 УК РФ, за период 20.12.2017 по 14.08.2018 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Цедент также уступает цессионарию права (требования) основного долга на общую сумму 973 400 рублей 58 копеек.

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел на стороне истца процессуальное правопреемство по делу, заменив ООО «Альфа-Амур» на ФИО1 в процессуальном правоотношении.

Поскольку исковое заявление ООО «Альфа-Амур», отвечающее всем условиям, предусмотренным ст. ст. 27, 28 АПК РФ, было принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит дальнейшему рассмотрению арбитражным судом и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования, при этом, произведенная судом процессуальная замена истца не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по спору, предметом и основанием которого являются экономические правоотношения между юридическими лицами.

От ФИО1 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ООО «Ростехлизинг» и ООО «Зенит» по 333 000 рублей основного долга и 14 635 рублей 31 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ, с ООО «СУ №5» - 14 000 рублей основного долга и 676 рублей 22 копеек процентов.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

ООО «Ростехлизинг»,ООО «Зенит» и ООО «СУ №5» возражают против удовлетворения предъявленных требований, указывая на то, что с ООО «ЮФ Верховенство права» в правоотношения, связанные с поручением данной юридической фирме представлять их интересы в рамках уголовного дела № 11701080001000379, находящегося в СЧ СУ УМВД по г. Хабаровску, ответчики не вступали, соответствующих заданий ООО «ЮФ Верховенство права» на представление их интересов не давали, договоры оказания юридических услуг 12/2017 от 20.17.2017 ответчики не заключали, не подписывали, конклюдентных действий, одобряющих заключение этой сделки, не совершали, акты оказанных услуг, отчеты об оказанных юридических услугах в адрес ответчиков от ООО «ЮФ Верховенство права», не поступало, следовательно, фактических юридических действий по представлению интересов ответчиков в рамках указанного уголовного дела ООО «ЮФ Верховенство права» не выполняло.

Рассмотрев материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01.05.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Зенит» ФИО3, зарегистрированного в КУСП № 3730 от 20.04.2016, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело № 11701080001000379 по факту хищения имущества, с территории базы, расположенной по адресу <...>, принадлежащего ООО «Зенит».

В соответствии с постановлением от 13.06.2017 ООО «Зенит» в лице ФИО6, на основании доверенности № 1 от 09.06.2017 по уголовному делу № 11701080001000379, признано потерпевшим.

11.10.2016 СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску на основании зарегистрированной КУСП ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску № 4130 от 12.04.2016 заявления конкурсного управляющего ООО «Ростехлизинг» и материала №1/38, зарегистрированного в КУСП №12676 от 28.12.2013 (с учетом рапорта, зарегистрированного в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску № 12676 от 08.04.2015) о краже с территории базы, расположенной по адресу <...>, принадлежащего ООО «Ростехлизинг» имущества, возбуждено уголовное дело №215830 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому ООО «Ростехлизинг» признано потерпевшим.

Уголовное дело №215830 объединено с делом № 11701080001000379.

Постановлением от 22.08.2018 следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску предварительное следствие по уголовному делу№ 11701080001000379 приостановлено.

Постановлением от 17.05.2018 заместителя начальника СУ УМВД России по г. Хабаровску постановление от 22.08.2018 следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску отменено, предварительное следствие по уголовному делу№ 11701080001000379 возобновлено.

Из информационного письма СО ЧС СУ УМВД России по г. Хабаровску от 11.03.2019 следует, что следственными органами 11.01.2019 принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных ООО «Ростехлизинг», ООО «Зенит» и ООО «СУ № 5» от 20.12.2017 следует, что указанные лица для представления своих интересов, в т. ч. в правоохранительных органах, уполномочили гражданку ФИО1

Доверенностей, выданных ответчиками на право представления своих интересов ООО «ЮФ «Верховенство права», в дело не представлено и истец на это не ссылается.

Вместе с тем, ФИО5 ссылается на заключенные с ООО «ЮФ Верховенство права» конкурсным управляющим ООО «Зенит» ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Ростехлизинг» ФИО2 и ООО «СУ № 5» договоры об оказании юридических услуг от 20.12.2017 № 20/2017, неисполнение условий которых ответчиками в части оплаты оказанных юридической фирмой услуг истцом расценивается как нарушение ответчиками договорных обязательств по оплате фактически оказанных в их интересах юридических услуг в рамках уголовного дела № 11701080001000379.

Арбитражный суд, оценивая данные утверждение истца, исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами в частности являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документа (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для подтверждения факта совершения сделки необходимо представить текст договора, совершенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами, в подлиннике либо в копии, заверенной надлежащим образом.

В материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Предъявленные истцом в материалы дела копии договоров об оказании юридической помощи от №12/2017 от 20.12.2017 не содержит подписей ответчиков и печатей юридических лиц.

В связи с этим факт заключения в порядке ст. 420 ГК РФ договоров об оказании юридической помощи (поручения) №12/2017 от 20.12.2017 не подтвержден.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то, что экземпляры данных договоров были направлены ООО «ЮК Верховенство права» ответчикам только 05.10.2018, тогда как доверенности, выданные ФИО1, на которые ссылается истец, датированы 20.12.2017.

Кроме того, поскольку ООО «Зенит» и ООО «Ростехлизинг» находятся в процедуре банкротства, все юридически значимые уведомления и извещения юридическому лицу должны направляться в адреса конкурсных управляющих организаций (адрес ФИО2 -630011 г. Новосибирск, а/я 15, адрес ФИО7 – 630103, г. Новосибирск, а/я 3). Адреса конкурсных управляющих находятся в составе общедоступной информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru., конкретная информация о почтовых адресах ФИО3 и ФИО8 содержится в решениях арбитражного суда Новосибирской области о признании ООО «Зенит» и ООО «Ростехлизинг» несостоятельным (банкротом) и также является общедоступной.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «ЮФ Верховенство права» договоров об оказании юридических услуг от 20.12.2017, а также актов об оказании юридических услуг по надлежащим адресам конкурсных управляющих ООО «Зенит» и ООО «Ростехлизинг».

Также в деле отсутствует надлежащее уведомление данных ответчиков о заключении между ООО «ЮФ Верховенство права» и ООО «Альфа-Амур» договора уступки права от 15.08.2018.

Уклонения от получения юридически значимых уведомлений и извещений со стороны ООО «Зенит» и ООО «Ростехлизинг» в данном случае не усматривается.

Иные предъявленные истцом суду документы также не свидетельствуют о заключении сторонами сделок по оказанию ООО «ЮФ Верховенство права» для ответчиков спорных юридических услуг.

Доверенности от 20.12.2017, выданные на имя Австрийской СВ., не содержит сведений о том, что ФИО1. должна была совершить от имени и за счет доверителей какие-либо юридические или представительские действия, являясь при этом лицом, привлеченным ООО «ЮФ Верховенство права» для исполнения договора поручения №12/2017 от 20.12.2017.

Полномочия, перечисленные в доверенностях от 20.12.2017, имеют общий характер и с условиями договоров №12/2017 от 20.12.2017, не согласуются.

Ссылка истца на то, что ООО «Ростехлизинг» своими действиями одобрило заключение сделки между ним и ООО «ЮФ Верховенство права», перечислив денежные средства на счет ООО «ЮФ Верховенство права» в счет оказанных юридических услуг 35 000 рублей.

ФИО1 в заявлении от 10.03.2019 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сообщила о том, что от она лица ООО «ЮФ «Верховенство нрава» вела переговоры об оказании ООО «Ростехлизинг» юридических услуг с ФИО9. Вместе с тем, ФИО9 не является представителем ни ООО «Ростехлизинг», ни ФИО2. Конкурсным управляющим ООО «Ростехлизинг» доверенность на ФИО9. не выдавалась. ФИО9 не является лицом, имеющим права без доверенности действовать от ООО «Ростехлизинг». Обратного истцом не доказано.

Предоставленная в материалы дела копия квитанции от 17.05.2018 №041813 на суму 35000 рублей представляет собой односторонний документ, оформленный ООО «ЮФ Верховенство права», внесение денежных средств непосредственно от ООО «Ростехлизинг» не подтверждает, подпись ФИО8 данный документ не содержит.

Других доказательств того, что ответчики поручали ООО «ЮФ Верховенство права» совершать от их имени процессуальные действия в рамках уголовного дела № 11701080001000379, либо одобряли действия истца своими конклюдентными действиям, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Доказательства фактического оказания услуг ООО «ЮФ Верховенство права» спорных юридических для ответчиков в деле отсутствуют.

Задания с перечнем услуг, подлежащих выполнению для ответчиков, акты по итогам выполнения поручений сторонами не составлялись, не подписывались.

Представленные истцом иные доказательства не могут достоверно подтверждать факт оказания ООО «ЮФ Верховенство права» ответчикам услуг и наличие спорной задолженности.

Из положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Поскольку договоры об оказании юридической помощи №12/2017 от 20.12.2017 между ООО «ЮФ Верховенство права» и ответчиками не заключены, фактические услуги в их интересах ООО «ЮФ Верховенство права» не оказаны, взаимные права и обязанности сторон не возникли, отсутствующие материальные права не могли перейти по договору цессии к другим лицам, в том числе, к ООО «Альфа-Амур».

Доверенности от 20.12.2017, выданные ответчиками на имя физического лица - гр. Австрийской СВ., свидетельствует о взаимоотношениях, возникших исключительно между гр. Австрийской СВ. и ответчиками, но не между ООО «ЮФ Верховенство права» и ответчиками.

Указанные обстоятельства также следуют из судебных актов (постановлений от 21.05.2018, 08.08.2018, 10.10.2018) Железнодорожного районного суда города Хабаровска, вынесенных по различным обращениям гр. ФИО1, из апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 13.09.2018, в котором дана по существу оценка действий гр. ФИО1 в интересах ООО «Ростехлизинг», ООО «Зенит» и ООО «СУ № 5», основанных на доверенностях от 20.12.2017, а также из официальных ответов следственных органов по уголовному делу № 11701080001000379 по обращениям гр. ФИО1

Таким образом, по делу отсутствуют основания для признания факта возникновения между ООО «ЮФ Верховенство права» и ответчиками обязательств по оказанию спорных юридических услуг, соответственно, основания для взыскания с ответчиков спорной задолженности также отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение фактических взаимоотношений гр. ФИО1 с ответчиками в компетенцию арбитражного суда по данному спору не входит.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Хабаровск) в доход федерального бюджета 15 999 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева