Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А73-3461/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-7495/2022
15 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение от 22.11.2022

по делу №А73-3461/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ОГРН <***>, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» от 20.07.2021 к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 08.09.2020 №42/8610/0300/0044 необоснованным и взыскании 42 906 170 руб.,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО3 Сирина Рашидовича, ФИО4, временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (ООО «Уралстройнефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ООО «Транснефть-Дальний Восток») о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» от 20.07.2021 к ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 08.09.2020 №42/8610/0300/0044 необоснованным и взыскании 42 906 170 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 13.07.2022 принято заявление ООО «Спецстройсервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО3 Сирин Рашидович, ФИО4, акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», временный управляющий ООО «Спецстройсервис» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 в иске отказано, в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» обжаловали его в апелляционном порядке.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от истца поступил отказ от иска, от ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» - отказы от самостоятельных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявил письменные возражения против принятия судом отказа ООО «Спецстройсервис» от самостоятельных требований, заявления истца и ПАО «Сбербанк» оставил на усмотрение суда.

В обоснование своих возражений сослался на обращение ООО «Спецстройсервис» в Арбитражный суд Республики Татарстан и Арбитражный суд города Москвы с аналогичными (тождественными) требованиями, что подтверждает заинтересованность в продолжении судебных споров с ответчиком с целью получения положительного решения суда, при искусственно измененной подсудности. В этой связи полагает, что ООО «Спецстройсервис», инициируя многочисленные судебные споры, создает репутационные риски для ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Кроме того, указал на то, что, отказываясь от требований, ООО «Спецстройсервис» частично освобождается от необходимости возместить в бюджет расходы по уплате государственной пошлины, являющимися текущими платежами в деле о банкротстве ООО «Спецстройсервис».

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленные ходатайства (отказ от иска, отказы от самостоятельных требований), апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, в соответствии с требованиями названной статьи суд обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

В силу названной нормы, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №13258/11, суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.

Заявление ООО «Уралстройнефть» об отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности ФИО6, заявление ПАО «Сбербанк» об отказе от самостоятельных требований подписано представителем ФИО7, заявление ООО «Спецстройсервис» - представителем ФИО8

В полномочия каждого из указанных представителей входит право на отказ от иска как полностью, так и в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от исковых требований и самостоятельных требований по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

Возражения ООО «Транснефть-Дальний Восток» отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика отказом ООО «Спецстройсервис» от самостоятельных требований, заявленных в рамках настоящего дела, носят предположительный характер.

Более того, воспрепятствование свободному распоряжению участвующим в деле лицом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Существование аналогичных (тождественных) судебных споров не может расцениваться как исключительный случай, препятствующий принятию отказа.

Поскольку, вопреки позиции ответчика, отказы истца, ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» от заявленных требований не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска, отказы ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» от заявленных требований.

Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Уплаченные истцом, ПАО «Сбербанк» и ООО «Спецстройсервис» от заявленных требований государственные пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 49, 150-151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», от самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», публичного акционерного общества «Сбербанк» по делу №А73-3461/2022.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2022 по делу №А73-3461/2022 отменить.

Производство по делу – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №6 от 11.01.2023.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2023 (операция 4961).

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №386517 от 19.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев