Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-203183/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-203183/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Центр А» - ФИО1, доверенность от 20.01.2023,

от ПАО «Гордорстрой» - ФИО2, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центр А»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению АО «Центр А» о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Гордорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 ПАО «Гордорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсногоуправляющего должника утверждена ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2022 между должником икредиторами. Производство по делу о признании ПАО «Гордорстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Центр А» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением суда от 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление АО «Центр А» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. АО «Центр А» выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО «Гордорстрой» впользу АО «Центр А» задолженности в размере 3 791 660 руб. (основной долг).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, АО «Центр А» (далее – также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять по спору новый судебный акт о выдаче исполнительного листа. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов должника на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2022 между должником и кредиторами, согласно пп. 26 п. 4.1 которого должник итретье лицо в качестве поручителя принимают на себя обязательства по оплате требований кредиторов к должнику в части основного долга, в том числе, кредитору АО «Центр А» в размере 3 791 660 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая АО «Центр А» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что указанная в мировом соглашении от 01.08.2022 задолженность перед кредитором АО «Центр А» в размере 3 791 660 руб., возникла из договора № 10 от 01.06.2017, заключенного между должником и ООО «Ока Стройсервис» и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-213686/2018, права требования которой перешли от первоначального кредитора к ООО «Булгаково» на основании соглашения об уступке права (требования) от 29.12.2017, а затем перешли к АО «Центр А» на основании договора уступки права требования от 08.11.2021.

При этом, у ПАО «Гордорстрой» имеется встречные требования к первоначальному кредитору ООО «Ока Стройсервис» относительно задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от20.04.2017 по делу №А40-243933/2016 по договорам аренды от18.09.2014 и от 15.02.2015, заключенным между ПАО «Гордорстрой» иООО «Ока Стройсервис»; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу №А40-96565/2017 по арендной плате и коммунальным услугам; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу А40-45803/2018 по арендной плате и коммунальным платежам, всего на общую сумму 8 923 726 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Гордорстрой» имело встречные требования к первоначальному кредитору на сумму 8 923 726 руб., существовавшие на момент перехода права требования к первому правопреемнику ООО «Ока Стройсервис» - ООО «Булгаково, в связи с чем заявило об их зачете против требований последующего кредиторов, о чем АО «Центр А» было уведомлено заявлением о зачете от 23.09.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», По смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае пришел к выводу о том, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, а исключение из ЕГРЮЛ первоначального кредитора, по смыслу ст. 386 и 412 ГК РФ, не имеет правового значения для правоотношений между должником и новым кредитором, в связи с чем при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника есть права зачесть против требования нового кредитора свое денежное требование к первоначальному кредитору (в том числе ликвидированному).

Кроме того, отклоняя возражения АО «Центр А», суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении договора уступки прав требований заявитель при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность получить сведения о существующих правах требований поскольку существующие требования ПАО «Гордорстрой» к ООО «Ока Стройсервис», поскольку такие требования были подтверждены судебными актами, размещёнными в общедоступных источниках.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора относительно невозможности проведения зачета относительно требований к первоначальному кредитору, исключенному из ЕГРЮЛ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-203183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий