Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-25490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25490/2017


г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-693),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Благотворительному фонду «Приволжье», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 37,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 14, лит. А, пом. №3, в соответствии с техническим планом, а также свободным от прав третьих лиц и чужого имущества,



при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Благотворительному фонду "Приволжье" с иском об обязании передать нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова д.14 лит.А общей площадью 37,70 кв.м. по акту приема-передачи муниципального нежилого фонда в соответствии с техническим планом, а также свободным от имущества и прав третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве требования истца не признал, указывая, что односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным. После отказа арендодатель продолжал принимать арендную плату, не предпринимал действия по принятию помещения, в связи с чем подтвердил действие договора. Задолженность по арендной плате отсутствует, обязательства по договору аренды исполняются надлежащим образом. Отказ от договора подписан неуполномоченным лицом и отсутствуют доказательства его получения ответчиком.

В определении суда о принятии иска к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 03.08.2017, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.09.2017.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом и администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и Благотворительный Фонд «Приволжье» (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 10.06.2015 № 2/2332, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передает арендатору нежилое помещение № 3, площадью 37,70 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, для использования под ведение уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия устанавливается с 10.06.2015 на неопределенный срок.

На основании пункта 7.3 договора арендодатель вправе отказать от договора, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

Уведомлением от 15.03.2017 № 20-05/1-3482/2017 ис Комитет уведомил Фонд об отказе от договора аренды от 10.06.2015 №2/2332.

Поскольку в добровольном порядке помещение ответчиком не возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды №2/2332 от 10.06.2015 заключен на неопределенный срок.

На основании пункта 7.3 договора арендодатель вправе отказать от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в сроки, указанные в уведомлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Уведомлением от 15.03.2017 Комитет уведомил Фонд об отказе от договора аренды и необходимости возврата помещения по акту приема-передачи по истечении одного месяца со дня получения уведомления. Уведомление получено ответчиком (л.д.33).

Таким образом договор аренды №2/2332 от 10.06.2015 прекратил свое действие.

Поскольку договор аренды прекращен, а доказательств наличия иных оснований для занятия помещения не имеется, требование истца подлежит удовлетворению в виде обязания ответчика возвратить помещение по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды не имеют правового значения и не влияют на законность отказа Комитета от договора аренды. Указание Фонда на то, что получение Комитетом от Фонда арендной платы по договору, после направления уведомления от 15.03.2017, свидетельствует о продлении арендных отношений и отсутствии оснований считать договор прекращенным, отклоняется судом. С учетом обращения Комитета с настоящим иском в суд, из представленных документов не следует, что волеизъявление арендодателя направлено на продолжение арендных отношений в рамках спорного договора. Обязанность оплачивать арендную плату за пользование помещение в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется у арендатора до возврата имущества арендодателю, в связи с чем внесение арендной платы не свидетельствует о возобновлении арендных отношений.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :



1. Обязать Благотворительный фонд «Приволжье», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), передать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 37,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 14, лит. А, пом.№3, в соответствии с техническим планом, а также свободным от прав третьих лиц и чужого имущества.

2. Взыскать с Благотворительного фонда «Приволжье», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Окороков Д.Д.