Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-59127/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59127/2016
22 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "УРАЛГИПРОМЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2700724,87руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2016г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "УРАЛГИПРОМЕЗ" (ответчик), о взыскании 2700724,87руб., в том числе 2029826руб.47коп.- основной долг, 188976руб.84коп.- проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.15, 309, 310, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определением от 16.02.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены объяснения и дополнительные документы.

Определением от 06.03.2017г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица - ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ИНН <***>, адрес:454081, <...>. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.51 АПК РФ.

Определением от 17.04.2017г. судебное разбирательство отложено.

От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 1383680руб.45коп., пени в размере 69184руб., проценты в размере 412764руб.79коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом уменьшения суммы исковых требований истцом, нецелесообразно, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17 мая 2013 г. между ОАО «Уралгипромез» (далее - Заказчик) и ООО «Партнер Групп» (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда N 1705/13-К (далее - Договор) на выполнение работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: ОАО «ЧЭМК». Горно-добывающее управление. Фабрика по переработке руд массива «Рай-Из» в п. Харп Ямало-Ненецкого Автономного округа (далее работы).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 4 059 652 рубля 93 коп.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1383680руб.45коп. (в редакции уточнения).

В обоснование факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт № 1 от 14.01.2014 г., подписанный сторонами без замечаний.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

Согласно тексту искового заявления, по состоянию на 01.08.2016 г. заказчик оплатил выполненные работы частично.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец нарушил требования ст.708,721,759,760 ГК РФ, а также пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.7 договора об обязательности условий технического задания, сорвал сроки выполнения работ, проявил бездействие по принятию мер к устранению недостатков результата работ, будучи извещенным о некачественности выполненного отчета, а также не передал ответчику результат работ в 6 экземплярах:5 экземпляров на бумажных носителях и 1 (один) –на электронном носителе.

В связи с обстоятельствами, выяснившимися в ходе рассмотрения настоящего дела из документов, представленных в дело ответчиком, и имеющими существенное значение для рассмотрения дела, истец уменьшил сумму долга до 1 383 680, 45 рублей, а также пени по договору до 69184руб., проценты заявлены в сумме 412764,79руб.

Истец пояснил, что до 24.09.2013 изыскания по договору Истцом выполнены: отчеты об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях переданы Заказчику (данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается перепиской: письмо № 37-462/цм от 28.10.2013, в котором имеется ссылка на письмо ответчика от 24.09.2013), в том числе, в электронном виде. Ответчик фактически принял и использовал результаты выполненных истцом работ по на инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в своих технических отчетах с целью получения оплаты по Договору № 0151827/502 с ОАО «ЧЭМК», а затем отказался от исполнения Договора № 1705/13-К с ООО «Партнер Групп», не только с целью не исполнять обязанности окончательной оплаты по договору, но и с требованием возврата аванса. Факт использования в марте 2015 года результатов изысканий, произведенных истцом, подтверждает факт приемки указанных работ в объеме изысканий, отраженных в Отчетах ООО «Партнер Групп», переданных ответчику в сентябре 2013 года (с результатами полевых работ по следующим исходным данным: 26 - количество пробуренных скважин, 390 м, — общая длина скважин, 123 шт. - количество монолитов, отобранных из скважин; с результатами лабораторных и камеральных работ).

Также истец пояснил, что расчет стоимости фактически принятых ответчиком объемов работ осуществлен на базе Расчета № 1 на производство инженерно-геологических (Приложение № 3.1. к договору) и Техническому заданию(Приложение № 2.2. к договору) с учетом фактических исходных данных по использованным ответчиком объемам). В результате расчета стоимости результата работ, фактически использованного ответчиком в своих Отчетах, составила 2 366 680, 23 рублей (Расчетная стоимость принятых ответчиком работ на базе Расчетной стоимости № 1 (приложение № 3.1. к договору) - прилагается). Соответственно, учитывая частичное исполнение договора ответчиком на сумму 2029 826,46 рублей и сумму стоимости фактически принятых ответчиком работ: 3413 506, 91 руб. (1 046 826,68 руб. (Расчет №2) + 2 366 680, 23 руб. ( на базе Расчета № 1)), размер исковых требований после их уточнения составляет: 1 383 680,45 рублей (3 413 506, 91 руб. - 2 029 826,46 руб.).

Ответчик в обоснование стоимости работ указал следующее:

В составе отчетной документации не представлены: полевые журналы, записи в полевых дневниках, составление каталога точек обследований и схематической инженерно-геологической карты, выделение участков детальных исследований, составление пояснительной записки. СБЦ-1999, глава 1, п.п. 1-2 сСтоимость предварительной разбивки местоположения скважин определяется по ценам §§ 1-4 с применением коэффициента 0,5. СБЦ-1999, тб. 93, пр. Стоимость бурения грунтов 11 категории составляет 38,4 руб., а не 45,6 руб. за 1 м. СБЦ-1999, тб. 17, § 1.

В составе отчетной документации не представлены результаты наблюдений за температурой пород. СБЦ-1999, п. 4. Применение коэффициента 1,2 не правомерно поскольку предварительные инженерно-геологические разрезы не составлялись. СБЦ-1999, тб. 82,пр.3. Применение коэффициента 1,5 не правомерно поскольку мерзлые грунты на участке изысканий отсутствуют. СБЦ-1999, тб. 86, пр. Применение коэффициента 1,5 не правомерно поскольку мерзлые грунты на участке изысканий отсутствуют. СБЦ-1999, тб. 86, пр. Цена на составление отчета при стоимости камеральных работ св. 5 до 20 тыс. 18%, а не 21%. СБЦ-1999, тб. 87, §2. Применение коэффициента 2,5 неправомерно, т.к. стоимость изысканий более 2 тыс. руб., а выполнение работ в условиях Крайнего Севера учитывается в п. 21. СБЦ-1999, ОУ пр. 1. Доплата за районный коэффициент и за производство работ в условиях Крайнего Севера устанавливается в размере 85%, от стоимости изысканий, а не в размере 135%. СБЦ-1999, ОУ п. «е», пр.

Истец в обоснование цены работ по договору указал следующее.

Представление полевых журналов, записей в полевых дневниках, составление каталога точек обследований и схематической инженерно-геологической карты, выделение участков детальных исследований, составление пояснительной записки не предусмотрены Договором. Ссылка на гл. 1 <...> СБЦ-1999 не обоснована в силу рекомендательного характера его положений (п. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Коэффициент 0,5 к данному виду работ не применяется по соглашению сторон (условиям Договора) в силу рекомендательного характера положений СБЦ (п. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Договора). Стороны договорились применять стоимость работы по бурению 45,6 руб. за 1 м. Ссылка на тб. 17, § 1 СБЦ-1999 не обоснована и незаконна в силу рекомендательного характера его положений (п. 1 Общих указаний СБЦ п. 2.1. Договора). Наблюдения в скважинах за температурой воздуха с частотой 1 раз в 5 дней фактически выполнены, что подтверждается содержанием Отчета. Представление полевых журналов, записей в полевых дневниках и т.п. не предусмотрены Договором. Ссылка п. 4 СБЦ-1999 не обоснована и незаконна в силу рекомендательного характера его положений (п. 1 Общих указаний СБЦ п. 2.1. Договора). Применение коэффициента 1,2 - по соглашению сторон (условиям Договора) в силу рекомендательного характера положений СБЦ (п. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Договора). Применение коэффициента 1,5 - по соглашению сторон (условиям Договора) в силу рекомендательного характера положений СБЦ (п. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Договора) Примечание: территория исследований расположена в зоне вечной мерзлоты (схема прилагается) Применение коэффициента 1,5 - по соглашению сторон (условиям Договора) в силу рекомендательного характера положений СБЦ (П. 1 Общих указаний СБЦ, п. 2.1. Договора), территория исследований расположена в зоне вечной мерзлоты.

Также истец указал, что цена за составление отчета по соглашению сторон (условиям Договора) - 21 % от стоимости камеральных работ. Стоимость камеральных работ по обоснованному расчету истца - св. 20 тыс. Основания для уменьшения стоимости полевых работ отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, суд полагает, что работы выполнены подрядчиком в заявленном им размере. Доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1383680руб.45коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2 договора в размере 69184руб. (с учетом уточнения).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, Подрядчик вправе потребовать начисления на сумму долга пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы работы.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Арифметический расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца в данной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 69184руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 412764руб.79коп.

Данное требование противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, поскольку п.5.2 договора предусмотрено ограничение суммы пени - не более чем 5% от суммы долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "УРАЛГИПРОМЕЗ" в пользу ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" 1452864 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек, в том числе долг в размере 1383680 руб. 45 коп. и неустойку в размере 69184руб. 00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 24652 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4848 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2016 г. в составе общей суммы 36504руб.00коп. Оригинал чека-ордера остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова