Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А56-30247/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30247/2022
02 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.09.2022

от ответчика (должника): ФИО2 Доверенность б/н от 04.04.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40943/2022) ООО "Таврида Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-30247/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Гласстрой"

к ООО "Таврида Групп"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (ОГРН <***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ГРУПП" (ОГРН <***>; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 455.300 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на проведение зачета на сумму задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 06.07.2020 №ЦБ-989 на сумму 438 645 руб. в ответе на претензию Истца направленном посредством электронной почты 07.12.2020, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении Истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сторонами были заключены договоры поставки № 01-409 от 04.02.2020 и № 11-401 от 28.11.2019, в соответствии с условиями которых Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара Истцу для выполнения работ по государственным контрактам на объектах в городе Севастополь.

Поскольку Ответчиком не была произведена поставка товара на всю сумму предоплаты, произведенной Истцом, на стороне Ответчика образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса

- по договору № 01-409 от 04.02.2020 в размере 191.600 руб. 52 коп.

- по договору поставки № 11-401 от 28.11.2019 в размере 263.700 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости не поставленного товара.

Не исполнение требований претензии Ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не поставки товара по договору № 01-409 от 04.02.2020 на сумму 191 600 руб. 52 коп. и по договору поставки № 11-401 от 28.11.2019 на сумму 263 700 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на проведение зачета на сумму задолженности по оплате поставленного товара по УПД от 06.07.2020 №ЦБ-989 на сумму 438 645 руб. в ответе на претензию Истца направленном посредством электронной почты 07.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае из письма от 07.12.2020 следует, что сумма в размере 474 500 руб. была зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности, о чем было неоднократно доведено до сведения поставщика.

Таким образом, указанное письмо имеет ссылку на проведенный Ответчиком зачет ранее, чем направлено указанное письмо.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Истца уведомления о зачете материалы дела не содержат, а Истец отрицает факт получения уведомления о зачете.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела проведение зачета невозможно ввиду нахождения истца в процедуре наблюдения (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку уведомление о зачете в силу статьи 401 ГК Российской Федерации должно быть получено стороной, доказательств получения Истцом уведомления о зачете до введения в отношении Истца процедуры наблюдения материалы дела не содержат, оснований для признания зачета состоявшимся у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-30247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева