Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-280949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280949/22-130-2137
г. Москва
10 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (143050, <...>, с 2), ГУ ФССП России по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 06 декабря 2022 г. №50026/22/142192, признании незаконным бездействия,

третье лицо - ФИО4.

при участии представителей

от заявителя: ФИО5 по дов. от 22.02.2023 г.

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО6 по дов. от 12.07.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 06 декабря 2022 г. №50026/22/142192, признании незаконным бездействия.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель 1 и 2 заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, третьего лица, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 040580188, который был отправлен по почте конкурсным управляющим в Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12908573001910 письмо вручено адресату 20.09.2022 г. В конверте письма содержалось заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.09.22 г., оригинал исполнительного листа ФС № 040580188 от 31.08.2022 г., автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. по делу № А40-219969/21.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

06.12.22 г., позже установленного в части 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» срока (77 календарных дней), судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено Постановление № 50026/22/142192 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из мотивировочной части вышеуказанного Постановления следует, что в предъявленном исполнительном листе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на ФИО4 (ИНН <***>), являющегося должником, обязанности по передаче ООО «КР-Ивест Холдинг» (ИНН <***>), являющегося взыскателем, денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В связи с данными обстоятельствами СПИ отказал в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц, выразившихся с нарушении сроков вынесения и направления в адрес заявителя обжалуемого постановления.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Законе о судебных приставах.

Частью 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказ в возбуждении исполнительного производства допускается только в случаях установленных Законом об исполнительном производстве. Перечень оснований для отказа, установленный ч.1 ст. 31 данного Закона, является исчерпывающим и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что в исполнительном документе не конкретизированы действия, которые обязан совершить должник для устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя. Для устранения неясности положений исполнительного документа статей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм, в соответствии с которым взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 названного закона, одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в нем резолютивной части судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащей требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения суда должно содержаться не только указание на признание ненормативного акта, решения незаконным, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку по делам данной категории резолютивная часть судебного акта, переносимая в исполнительный лист, как правило, ограничивается общим указанием на необходимость устранения допущенных нарушений без конкретизации тех действий, которые должно совершить обязанное лицо, судебные приставы отказывают в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на подпункт 6 пункта 1 статьи 13, подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, что приводит к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действии или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Между тем, данное правило не должно применяться в случае, если резолютивная часть судебного акта подразумевает совершение определенных действий, которые подробно не приведены, но при этом такие действия должны быть совершены в силу прямого указания в законе и/или иных подзаконных актах.

Суд считает, что в резолютивной части исполнительного документа серии ФС № 040580188 содержится резолютивная часть судебного акта от 27 июля 2022 г. по делу № А40-219969/21 по части требований взыскателя. Также в исполнительном документе указана обязанность в совершении в пользу взыскателя определенных действий в виде обязанности руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Резолютивная часть решения перенесена в исполнительный лист, получив который судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем отсутствует требование о совершении в пользу взыскателя каких-либо определенных действий.

Решение суда вступило в законную силу и является обязательным. В исполнительном листе содержится резолютивная часть решения в таком виде, как она изложена в судебном акте. Поэтому судебный пристав не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что определенные действия, которые должен совершить должник в качестве устранения нарушения прав взыскателя, не указаны.

Для устранения неясности положений исполнительного документа статей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Довод должника о том, что требования исполнительного листа им полностью исполнены не принимаются судом, поскольку выходят за предмет заявленных требований. Кроме того, данное обстоятельство подлежит исследованию в рамках исполнительного производства либо в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, нарушающим законные права заявителя.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУ ФССП по Московской области о передаче дела по подсудности, суд отмечает следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Москвы отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее заявление подсудно Арбитражному суду города Москвы Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допустимы.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУ ФССП по Московской области о передаче дела по подсудности отказать.

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (143050, <...>, с 2) от 06 декабря 2022 г. №50026/22/142192, а также действия, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (143050, <...>, с 2) в десятидненый срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина