Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-205036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205036/17-12-1244
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «КТЕ Лэбс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 23.11.2015 г. №3Р4/0373200327915000014 в размере 6.840.000 рублей,

по встречному иску

ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «КТЕ Лэбс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1.025.401,50 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТЕ Лэбс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранении города Москвы (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по государственному контракту от 23.11.2015 № 3Р4/0373200327915000014 в размере 6.840.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранении города Москвы в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.025.401,50 рублей (с учетом частичного отказа, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать задолженности по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования сторон по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 23.11.2015 № 3Р4/0373200327915000014 истцом выполнялись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы согласно Техническому заданию и Календарному плану.

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению, определена в пункте 2.1 Контракта в размере 42 750 000 (Сорок два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Процесс выполнения Работ разбит на этапы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Контракту). Стоимость Работ Этапа 1 составляет 80% от цены Контракта, т.е. 34 200 000 (Тридцать четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, при этом Работы Этапа 1 выполнены Исполнителем досрочно, а также приняты и полностью оплачены Заказчиком согласно Акту сдачи-приемки выполненных Работ 1 этапа по Контракту от 17.12.2015.

Этап 2 согласно Календарному плану включает в себя:

разработку программного обеспечения;

предварительные испытания программного обеспечения;

опытную эксплуатацию;

приемочные испытания системы.

Истец указывает, что перечисленные Работы Этапа 2 были выполнены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается нижеследующим:

Программное обеспечение было предоставлено Заказчику письмом от 14.10.2016 №22/10 (согласно отметке Заказчика о вручении вх. № 69-04-71/16 от 19.10.2016), которое согласно приложению № 4 содержит сведения о передаче программного обеспечения на машинных носителях согласно ведомости, как того требует перечень отчетной документации, приведенный в пункте 2.1 Календарного плана.

Предварительные испытания программного обеспечения были проведены, результат передан Заказчику.

В качестве необходимой отчетной документации пункт 2.2 Календарного плана предусматривает Программу и методику предварительных испытаний системы, Протокол проведения предварительных испытаний системы, Акт приемки системы в опытную эксплуатацию.

Указанные документы согласованы и подписаны обеими сторонами Контракта (Протокол проведения предварительных испытаний системы от 15.11.2016, Акт приёмки системы в опытную эксплуатацию от 15.11.2016).

Пунктами 5 и 9 Протокола проведения предварительных испытаний системы от 15.11.2016 установлено, что предварительные испытания проводились 14.11.2016, разработанное решение соответствует требованиям Технического задания.

Согласно пунктам 9.1 и 10.1 Акта приёмки системы в опытную эксплуатацию от 15.11.2016 представленное на испытание Решение признано работоспособным, прошедшим предварительные испытания, соответствующим условиям Контракта и готовым к вводу в опытную эксплуатацию.

Опытная эксплуатация была начата сторонами Контракта согласно вышеуказанному Акту от 15.11.2016, что подтверждается также следующими документами: письмо Исполнителя от 14.10.2016 № 23/10 (вх. № Заказчика согласно отметке о вручении от 14.10.2016№69-04-12/16) об определении пилотной зоны для проведения опытной эксплуатации; ответное письмо Заказчика о назначении пилотной зоны от 13.01.2017 № 69-04-72/16; письмо Исполнителя от 21.03.2017 в адрес Пользователя (Департамент здравоохранения города Москвы в силу пункта 1.2 Технического задания) о согласовании отчетной документации Этапа 2 во исполнение требований пунктов 4.1, 4.2 Контракта об обязательном согласовании Актов выполненных Работ Пользователем - третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, с приложением соответствующей документации согласно перечню. Письмо получено Пользователем 22.03.2017 (согласно отметке о вручении). Ответным письмом от 28.03.2017 № 10-15-11352/17 Пользователь о наличии ошибок и замечаний Исполнителя не уведомил. Письмо Исполнителя от 04.04.2017 (вх. № Заказчика согласно отметке о вручении от 04.04.2017 № б/н), согласно которому Исполнитель указал на отсутствие замечаний со стороны Заказчика и Пользователя системы по результатам проведенных испытаний и представил полный комплект отчетной документации по Работам Этапа 2 согласно Календарному плану. Данным письмом Исполнитель попросил оплатить выполненные Работы 2 Этапа.

Однако Заказчик, без указания на наличие претензий к результату Работ, отказался их оплатить, сославшись в ответном письме от 14.04.2017 на факт истечения срока действия Контракта 31.12.2016.

Исполнитель направил в адрес Заказчика Претензию от 02.05.2017 об оплате Работ Этапа 2 (вх. № Заказчика согласно отметке о вручении от 02.05.2017 № б/н).

В своем Отзыве на претензию от 17.05.2017 №69-04-72/16 Заказчик повторно указал истечение срока действия Контракта в качестве основания невозможности принятия и оплаты выполненных Работ. При этом Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензию от 16.05.2017 № 69-04-72-16 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, из которой следует, что обязательства Исполнителя по выполнению Работ 2 Этапа выполнены, но с просрочкой 123 календарных дня. Период неустойки ограничен 04.04.2017 - датой вручения Заказчику Исполнителем просьбы об оплате Работ 2 Этапа.

Довод Заказчика о невозможности оплаты Работ 2 Этапа в связи с истечением срока действия, указанного в Контракте (31.12.2016), несостоятелен, поскольку своими конклюдентными действиями, а именно вышеупомянутым письмом о назначении пилотной зоны от 13.01.2017 и приказом от 29.12.2016 № 69-16-46/16, последний подтвердил действие Контракта за пределами данного срока.

В силу абзаца 3 пункта 6.2 Технического задания Заказчик «обеспечивает организацию пилотной зоны. Перечень площадок для пилотирования должен быть определен на стадии техно-рабочего проектирования», т.е. на Этапе 1.2 выполнения Работ, который еще 17.12.2015 был принят Заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных Работ Этапа 1.

Таким образом, Заказчик более года вплоть до 13.01.2017 не сообщал о назначении каких-либо опытных площадок, однако принял систему в опытную эксплуатацию без определения специальной опытной площадки, тем самым приступив к опытной эксплуатации и приемочным испытаниям своими силами.

Каких-либо замечаний от Заказчика в адрес Исполнителя касательно работы системы за период с 15.11.2016 по настоящее время не поступило, самим Исполнителем критичных замечаний в работе системы также выявлено не было.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 6.2 Технического задания, условием для передачи разработанного решения в промышленную эксплуатацию является отсутствие замечаний с высоким уровнем критичности, следовательно, в рамках Контракта Исполнитель создал в интересах Заказчика продукт, имеющий полезный результат для последнего, который может быть использован по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств Заказчика по оплате Работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Работы 2 Этапа подлежат оплате также потому, что они выполнялись в пределах срока действия Контракта: Работы Подэтапов 2.1. и 2.2. были выполнены и сданы Заказчику в пределах срока действия, указанного в Контракте (14.10.2016 и 15.11.2016 соответственно); Работы Подэтапов 2.3. и 2.4. начаты 15.11.2016 и окончены 21.03.2017 (документация передана на согласование Пользователю).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что от ответчика в его адрес возражений по качеству выполненных работ не поступало. Материалами дела подтверждается, что ответчик в отношении суммы задолженности не возражал.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Возражения ответчика касательно того, что обязательства по оплате работ не возникли вследствие непредставления исполнителем необходимого пакета документов для принятия работ по этапу, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованным в части требование о взыскании неустойки по контракту с истца за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4 договора ответчиком начислена неустойка в сумме 1.025.401,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что исполнение контракта включает в себя взаимодействие заказчика с исполнителем, включая приемку и оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Ответчик по встречному иску настаивает, что просрочка Исполнителя обусловлена действиями Заказчика, который оказал Исполнителю обязательное в соответствии с условиями Контракта содействие для организации передачи их результата только за пределами срока действия Контракта.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик по встречному иску не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 5.854.544,50 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно Государственному контракту от 23.11.2015 г. № 3Р4/0373200327915000014 в размере 6.840.000 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 57.200 (пятьдесят семь тысяч двести) руб.

По встречному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1.025.401 (один миллион двадцать пять тысяч четыреста один) руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 17.254 (семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московские лаборатории экономики и технологии знаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 5.854.544 (пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов