Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А70-14040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14040/2018
г. Тюмень
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП-1"  взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;         ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП-1"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №45 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке грузов в размере 8 296 602,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 424,94 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Ответчик предоставил возражения на исковые требования (т.1 л.д. 137 -143). С заявленными требованиями не согласен, указывает, что истец при расчете исковых требований не учел встречные обязательства перед ответчиком по оплате запасных частей и горюче-смазочных материалов, а также истцом не учтены платежи третьих лиц, совершенные в счет погашения задолженности ответчика.

Истец возражал на доводы ответчика (т.2 л.д.1-2), указывает, что ответчиком не направлялись претензии и иски, относительно указанных требований, в связи с чем, полагает, что доводы направлены на затягивание процесса.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2018 заявил ходатайство о фальсификации актов выполненных работ: № 44 от 30.04.2016 года на сумму 1 706 375,88 руб.; № 60 от 31.05.2016 года на сумму 1 894 264,50 руб.; № 68 от 30.06.2016 года на сумму 1 590 130,60 руб.

Истец, заявлением от 12.12.2018 в порядке ст.49 АПК РФ, с указанием на отсутствие подлинных экземпляров таких актов ввиду ликвидации соответствующего филиала и их утраты,  уменьшил исковые требования, исключив денежные требования, основанные на актах № 60 от 31.05.2016 года на сумму 1 894 264,50 руб. и № 68 от 30.06.2016 года на сумму 1 590 130,60 руб. Акт № 44 от 30.04.2016 года на сумму 1 706 375,88 руб. в расчетах истца не используется. Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №45 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке грузов в размере 4 812 207,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 12.07.2018 в размере 891 159,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о перерыве, отложении судебного заседания, в связи необходимостью перерасчета исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, считает ходатайства ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном споре, реализованное право истца на уменьшение исковых требований не может ухудшить положение ответчика, истцом не предоставлено новых доказательств. Кроме того, ответчик, заявляя о необходимости исключения оспариваемых актов из числа доказательств по делу, мог и должен был произвести соответствующий расчет требований без учета таких актов, чего своевременно не сделано.

В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что генеральный директор ответчика ФИО2, присутствующий в судебном заседании, не подписывал договор №45 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке грузов.

При этом, заявления о фальсификации в установленном порядке сделано не было. Тем не менее, данные обстоятельства были  исследованы судом. Суд отмечает, что в материалы дела представлены иные документы, содержащие ссылку на спорный договор и имеющий оттиск печати ответчика и подпись ФИО2

На вопрос суда о том, подписывал ли он иные документы, содержащие оттиск печати ответчика подпись ФИО2 и ссылку на спорный договор, в частности, акты зачета, представитель истца ФИО2 ответил утвердительно, по крайней мере, в отношении одного из актов (от 25.10.2016). Относительно второго акта взаимозачета (от 18.01.2017) ответить затруднился, указывая на значительный период времени, прошедший с даты, указанной в документах и необходимость поднять в архиве первичные документы. На вопрос суда, почему с момента предъявления иска такие документы им не подняты из архива, ответить затруднился.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств незаключенности спорного договора не представлено, а заявления ответчика являются действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, отклоняются.

Более того, суд отмечает, что единственным доводом ответчика, возражающим по существу исковых требований, является наличие встречных требований к истцу.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"- перевозчиком и ответчиком-заказчиком заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов от 01.04.2016 № 45 (далее – договор) (т.1 л.д. 14-19)

Стороны в приложении №1 к договору (т.1 л.д.20) установили тарифы и цены оказания услуг.

Позднее Федеральное государственное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 7".

Истцом в адрес ответчика 07.11.2017 была направлена претензия №64/5689 с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам в размере 8 296 602,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 01.11.2017 в размере 1 037 674,21 руб., которые должны быть оплачены в соответствии с п.4.2 договора в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания согласно данной норме должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты, по общему правилу, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оплаты должно возлагаться на ответчика. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает, что договор, заключенный сторонами, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Установлено, что истец в соответствии с договором оказал, а ответчик принял услуги по перевозке на сумму 9 209 191,6 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 105 от 31.07.2016 на сумму 780 585,00 руб. (т.1 л.д.43), №106 от 01.08.2016 на сумму 2 237 109,50 руб. (т.1 л.д.37), №108 от 02.08.2016 на сумму 39 312,00 руб. (т.1 л.д.40), №107 от 31.08.2016 на сумму 1 407 082,40 руб. (т.1 л.д.90), № 109 от 01.09.2016 на сумму 1 857 837,30 руб. (т.1 л.д.31), №104 от 30.09.2016 на сумму 2 887 265,40 руб. (л.д. 91).

Суд установил, что от ответчика получена частичная оплата за выполненные работы в размере 4 396 984,53 руб.: платежными поручениями №85 от 22.04.2016, №109 от 12.05.2016, №160 от 27.05.2016, №293 от 26.08.2016, №424 от 09.12.2016, №426 от 09.12.2016, актами взаимозачета от 25.10.2016, 18.01.2017, письмом Ефремовского филиала Федерального государственного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" от 30.11.2016 №64-03/1031 о назначении платежа (т.1 л.д.92-101).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Суд рассмотрев довод ответчика о наличии встречных взаимных требований к истцу в размере 8 390 042,57 руб. за горюче-смазочные материалы, а также 2 558 729,08 руб. за ремонт, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, признает его несостоятельным, исходя из того, что в приложенных ответчиком документах отсутствуют ссылки на конкретные договоры, в то время как спор ведется по договору № 45 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке грузов.

Довод заявителя о произведенном сторонами зачете также отклонен судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и указанием на то, что встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлен, доказательств, подтверждающих факт направления истцу заявления о зачете до подачи иска, не представлено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив и проанализировав расчет основного долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет задолженности выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально. Ответчик доказательств оплаты долга, контррасчет долга, а также доказательств не качественности полученных услуг, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уточненное исковое требование о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору №45 от 01.04.2016 об оказании услуг по перевозке грузов в размере 4 812 207,07 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 12.07.2018 в размере 891 159,41 руб., с учетом уточнения иска.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в размере, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.1.).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его подлежащим корректировке.

Так, истцом заявлен период взыскания процентов с 06.06.2016 по 12.07.2018. Вместе с тем, сторонами только 18.01.2017 (т.1 л.д.124) подписан последний акт взаимозачета, определяющий итоговую задолженность ответчика. Таким образом, проценты на сумму задолженности, указанную истцом в расчете, надлежит рассчитывать с 19.01.2017 по 12.07.2018. Произведя перерасчет, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в  размере 604  426,39 руб.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено требование о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не подтверждены доказательствами и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 12.07.2018, подлежит удовлетворению в размере 604  426,39 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 72 165,00 руб. платежным поручением от 16.08.2018 № 13266 (т.1 л.д. 11).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 3 484 395,10 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТП-1" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 7" 4 812 207,07 руб. задолженности, 604 426,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 927,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 7" из федерального бюджета РФ 20 648,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов