Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-91745/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91745/2020
10 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "МастерФарм"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное»

о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2020 № РНП-78-1130/20

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 14.10.2020)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерФарм" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2020 № РНП-78-1130/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 25.08.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата, входящего в перечень ЖНВЛП. (Без МИН) для использования в медицинских подразделениях СПБ ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в 2020 (закупка № 12) (извещение № 0372200020320000114) (далее Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 53 664,80 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2020 « 0372200020320000114-3 победителем Аукциона признано ООО «МастерФарм».

21.09.2020 Заказчиком в порядке ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в единой информационной системе и на электронной площадке (АО «Сбербанк-АСТ») с использованием единой информационной системы без своей подписи был размещен проект контракта.

29.09.2020 (00:01) ООО «МастерФарм» не направило Заказчику посредством оператора электронной торговой площадки проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени Участника, а также документ подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, Заказчик разместил в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.09.2020 №ППУ 1.

СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» направило заявление в УФАС (вх. № 35818/20 от 01.10.2020) в отношении ООО «МастерФарм» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата, входящего в перечень ЖНВЛП. (Без МНН) для использования в медицинских подразделениях СПБ ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное» в 2020 (закупка № 12) (извещение № 0372200020320000114).

Решением от 08.10.2020 по делу № РНП-78-1130/20 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «МастерФарм», сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3 сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч.12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69, ч.8 ст.82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст.68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч, 9 ст. 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта размещается на электронной торговой площадке одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Представитель пояснил, что не смог подписать проект контракта в регламентированный срок в связи с технической неисправностью компьютера, на котором установлено программное обеспечение для осуществления соответствующих мероприятий по подписанию проекта контракта и как следствие - сбоя носителя электронной цифровой подписи.

Техническая неисправность компьютера была обусловлена внезапными отключениями электричества 28.09.2020 во время работы на вышеуказанном компьютере.

В решении УФАС пришло к выводу о недобросовестности поставщика на основании факта неразмещения электронного проекта подписанного договора в срок до 29.09.2020 года.

Обществом в адрес УФАС представлены доказательства в обоснование позиции об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от подписания контракта и как следствие отсутствия недобросовестности, а именно:

- письмо арендодателя по договору аренды, заключенному с ООО «МастерФарм», являющимся арендатором, о наличии сбоя в электрической сети здания, в котором участник закупки арендует нежилое помещение в целях размещения офиса;

- акт выполненных работ от 08.10.2020 года между ООО «МастерФарм» и ИП ФИО4 по замене сгоревшего USB моста путем замены материнской платы на ASUS PRIME H310-R R2.0 по договору заявке #21-п от 28.09.2020 года;

- справка №23 от 09.10.2020 года о последствиях выявленной неисправности, которая привела к неработоспособности программного обеспечения электронно-цифровой подписи;

- уведомление от 29.09.2020 года в адрес Заказчика, в котором изложены обстоятельства неподписания контракта в сроки, предусмотренные ФЗ-44, а также просьба продлить срок подписания контракта в связи с наличием Общества исполнить обязательства в рамках контракта;

- товарная накладная, свидетельствующая о приобретении Обществом товара являющегося объектом закупки, что подтверждает намерение Общества исполнить контракт, так как свидетельствует о проведении подготовительных мероприятиях со стороны последнего.

Также Обществом были предоставлены сведения об отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения ранее заключенных контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Обществом получена фармацевтическая лицензия, предоставляющая право осуществлять определенную деятельность, что является косвенным доказательством отсутствия умысла на уклонение от исполнения контракта в рамках полученного специального права.

Антимонопольным органом не опровергнуты обстоятельства неисправности компьютерной техники и наличие сбоя в электроснабжении по адресу местонахождения Общества, не подвергнуты анализу обстоятельства намерения Общества исполнить контракт (закупка товаров, являющихся предметом контракта), не дана правовая оценка поведению Общества, связанному с немедленным уведомлением Заказчика об обстоятельствах, не позволивших своевременно подписать контракт.

Доказательства того, что программное обеспечение для функционирования электронной цифровой подписи могло быть в короткие сроки установлено на другом техническом средстве (компьютере), материалы дела не содержат.

Также УФАС не учтено, что законодательством о размещении заказа не предусмотрено иного способа подписания победителем конкурса проекта государственного контракта при возникновении неполадок в работе любой из систем (самой электронной площадки, ЭЦП и т.д.), не связанных с противоправными деяниями участника размещения заказа.

При этом, устанавливая недобросовестность Общества и отсутствие интереса в заключении контракта, комиссия не учла, что Общество, сознавая возможность наступления для него негативных последствий в случае неподписания контракта в предусмотренный срок, направило соответствующее уведомление в адрес Заказчика, а также осуществило действия по приготовлению к исполнению.

Не учтена также позиция третьего лица (заказчика), который сообщил о наличии пяти действующих государственных контрактов с данным поставщиком, которые надлежащем образом исполняются.

В своем отзыве СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Солнечное»заявил об отсутствии претензий к ООО «МастерФарм».

Из пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (Постановление Правительства РФ №1062 от 25.11.2013) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

При рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им из умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение антимонопольного органа не может быть признано законным и обоснованным в связи с недоказанностью фактов недобросовестного поведения в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.10.2020 по делу № рнп-78-1130/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МастерФарм" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1