Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-17023/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17023/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие"

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Департамент имущественных отношений Вологодской области,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 28.05.2020,

от заинтересованного лица: 1), 2) ФИО2, доверенность от 05.02.2020, удостоверение ТО 687808; 3) не явился, извещен,



установил:

акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав) от 12.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что ни это постановление, ни постановление о возбуждении исполнительного производства оно не получало. С оспариваемым постановлением Общество ознакомилось только 17.02.2020.

В судебном заседании Общество поддержало заявление. Судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражали.

Департамент имущественных отношений Вологодской области (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действий (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действий (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки названному правилу судебный пристав не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Обществу как должнику, в то время как в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается при условии того, что должник добровольно в установленный судебным приставом пятидневный срок не исполнил без уважительных причин требования исполнительного документа.

Срок для обжалования оспариваемого постановления в данном случае не пропущен. Как указывает заявитель, с постановлением о взыскании исполнительского сбора он был ознакомлен только 17.02.2020.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 12.12.2018 № 78012/18/962961 о взыскании исполнительского сбора.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.