Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-15960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15960/20-134-112
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПСИС ФИНАНС" (119333, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 55/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА" (143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 341,25 руб., пени в размере 114 008,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 205,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 23.07.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПСИС ФИНАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИНЦОВСКИЕ ОКНА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 341,25 руб., пени в размере 114 008,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 205,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения суммы основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) 04.09.2018г. был заключен Договор №АФ/НК-18-005 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля (Приложение № 1 к Договору) и в сроки согласно статье 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: <...> вл.ПГ календарный срок окончания выполнения Подрядчиком работ в местах установки подъемника в корпусе № 1 - 15.07.2019 г., в корпусе № 2 - 15.06.2019 г. и в корпусе № 3 -30.06.2019 г.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) составила 22 691 422 рубля 03 копейки (Двадцать два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать два рубля 03 копейки), в том числе НДС 18% 3 461 403 рубля 36 копеек.

Согласно п. 10.8. Договора Генподрядчик произвел авансовый платеж в размере 6 807 426 рублей 61 копейка, включая НДС 18% -1 038 421 рубль 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 91 от 18.09.2018г.

Во исполнение абзаца b) подпункта 13.4.2. Договора, Генподрядчик Уведомлением о расторжении договора исх.№226/19 от 22.08.2019г. досрочно расторгнул Договор № АФ/ПК-18-005 от 04.09.2018 г. в одностороннем внесудебном порядке, и потребовал вернуть неотработанный авансовый платеж в сумме 562 341 руб. 25 коп.

09 декабря 2019 года Истцом в соответствии с п.5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (номер чека-квитанции Прод058559, РПО № 11933342006286), которая была доставлена в место вручения 11.12.2019 года.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ввиду того, что Ответчик в установленный договором срок работы на сумму 562 341,25 руб. не сдал, в адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление о расторжении договора (исх.№226/19 от 22.08.2019г.)

Отказ от исполнения договора заявлен Истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также принимая во внимание условия Договора, договор считается расторгнутым с 11.09.2019г. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму остатка перечисленного аванса в размере 562 341,25 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем факт исполнения ответчиком всех обязательств по договору не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму 562 341,25 руб., оформленные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что договор от 04.09.2018г. №АФ/НК-18-005 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 562 341,25 руб. подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.12.6 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 562 341,25 руб. подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Пунктом 12.6. Договора в случае нарушения сроков, указанных в п.3.1. Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер договорной неустойки, предусмотренной п. 12.6 Договора, за период с 30.06.2019г. по 11.09.2019 года, составляет 114 008 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд отмечает, что истцом не учтено, что срок установлен до 30.06.2019г., следовательно, просрочка исполнения обязательств начала течь с 01.07.2019г. и начисление неустойки правомерно производить именно с 01.07.2019г.

Судом произведен перерасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2019г. по 11.09.2019г. составил 112 468,25 руб. При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 112 468,25 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 205,23 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов по состоянию на 28.01.2020 г. составляет 14 205,23 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Одинцовские Окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апсис Финанс" неосновательное обогащение в размере 562 341,25 руб., неустойку в размере 112 468,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 205,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29.01.2020 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 16 777 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова