Решение от 19 февраля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6062/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя ФИО1 (доверенность), судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение), представителя ООО «РЭК» ФИО3 (доверенность), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.02.2025 №42002/25/281899 по исполнительному производству от 25.10.2023 №623049/23/42002-ИП о принятии результатов оценки;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем определения результатов оценки (рыночной стоимости арестованного имущества должника) в следующем порядке: 1) воздухагревательная установка шахтного воздуха - 50 791 000руб.; 2) здание ПС техкомплекса - 3 142 000 руб.; 3) отстойник ливневых вод - 6 551 000 руб.; 4) противопожарная насосная станция в блоке с резервуарами - 14 182 000 руб.; 5) здание раскомандировки - 7 398 000 руб. (с учетом туочнений),

заинтересованные лица:

- судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2;

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерготранс-Физкультурник" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы" (далее - заявитель, ООО «Промышленно-технические ресурсы», должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.02.2025 №42002/25/281899 по исполнительному производству от 25.10.2023 №623049/23/42002-ИП о принятии результатов оценки; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем определения результатов оценки (рыночной стоимости арестованного имущества должника) в следующем порядке: 1) воздухагревательная установка шахтного воздуха - 50 791 000руб.; 2) здание ПС техкомплекса - 3 142 000 руб.; 3) отстойник ливневых вод - 6 551 000 руб.; 4) противопожарная насосная станция в блоке с резервуарами - 14 182 000 руб.; 5) здание раскомандировки - 7 398 000 руб.

Определением суда от 22.04.2025 заявление принято к производству.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 04.07.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 06.11.2025 срок проведения экспертизы продлевался.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу), взыскатели по сводному исполнительном производству: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (далее – ООО «ЗСКЦ»), общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее – ООО «РЭК»), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (далее – ООО «Скорпион»), общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (далее – ООО «МСК Энерго»), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерготранс-Физкультурник" (далее – ООО «РЭТ-Физкультурник»).

Ко дню судебного заседания поступило экспертное заключение.

В судебном заседании от 04.12.2025 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 15.01.2026 судебное разбирательство отложено до 11.02.2026.

В связи с уходом в отставку судьи Кормилиной Ю.Ю. настоящее дело распределено системой автоматизированного распределения дел судье Горбуновой Е.П.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 АПК РФ, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела (пункт 3.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Судебное разбирательство откладывалось до 19.02.2026 в целях предоставления лицам, участвующих в деле, возможности принять участие в судебном заседании посредствам онлайн-заседания, для заслушивания пояснений экспертов.

В судебном заседании 19.02.2026 заслушаны пояснения экспертов.

Заявитель требования с учетом уточнения поддержал. В обосновании требований указано, что в рамках исполнительного производства от 25.10.2023 №623049/23/42002-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2025 №42002/25/281899 приняты результаты оценки арестованного имущества (нежилые здания) в соответствии с отчетом оценщика от 29.01.2025 №423/589. По мнению заявителя, отчет составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки, определенная оценщиком стоимость существенно ниже реальной стоимости аналогичных транспортных средств.

Судебный пристав-исполнитель требования оспорил. Указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" с требованиями заявителя также не согласилось, в отзыве указало, что отчет оценщика от 29.01.2025 г.№423/589, оспариваемый заявителем, является актуальным, выводы эксперта являются достоверными, а рыночная стоимость оцениваемых объектов определена им верно в соответствии с действительной рыночной стоимостью.

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" представило отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилось, полагает, что отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерготранс-Физкультурник" в отзыве против удовлетворения требований возражало, указало, что отчет подготовленный ООО «ЗСКЦ», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, а также содержит в себе все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов.

Иные лица отзывы не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-7640/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" взыскано 9 444 000 руб. долга, 943 450 руб. неустойки, 74937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

14.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039986491.

Определением от 27.04.2023 произведена замена взыскателя по делу №А27-7640/2022 – общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания".

На основании исполнительного листа серии ФС № 039986491 от 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 25.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 431356/23/42005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведена опись и арест от 23.05.2024 следующего имущества:

• Здание ПС техкомплекса, кадастровый номер: 42:01:0114002:4129, назначение: производственное, общей площадью 77,6 кв.м, 1-этажное, , расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово,

• Отстойник ливневых вод, 42:01:0114002:4124, назначение: нежилое, общей площадью 300 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово,

• Противопожарная насосная станция в блоке с резервуарами, кадастровый номер 42:01:0114002:4130, назначение: нежилое, общей площадью 245,9 кв.м, 1-этажный, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово,

• Воздухонагревательная установка шахтного воздуха, кадастровый номер 42:01:0114002:4142, назначение: производственное, общей площадью 1378,6 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово 1378,

• Подстанция 2КТПП-1000м/6/0,4кВ, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово.

23.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

18.03.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер 623049/23/42002-СД.

06.06.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

18.02.2025 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества:

• Здание ПС техкомплекса, кадастровый номер: 42:01:0114002:4129, назначение: производственное, общей площадью 77,6 кв.м, 1-этажное, , расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово,

• Отстойник ливневых вод, 42:01:0114002:4124, назначение: нежилое, общей площадью 300 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово,

• Противопожарная насосная станция в блоке с резервуарами, кадастровый номер 42:01:0114002:4130, назначение: нежилое, общей площадью 245,9 кв.м, 1-этажный, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово,

• Воздухонагревательная установка шахтного воздуха, кадастровый номер 42:01:0114002:4142, назначение: производственное, общей площадью 1378,6 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово 1378,

• Подстанция 2КТПП-1000м/6/0,4кВ, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Беловский район, с. Старопестерово.

Не согласившись с результатами оценки, ООО «Промышленно-технические ресурсы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 18.02.2025.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости недвижимого имущества, определением суда от 04.07.2025 назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ФИО4, ФИО5 - экспертпм общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ресурсы развития".

Квалификация эксперта ФИО4 на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами (диплом о профессиональной переподготовке ПП-I №196253 от 29.05.2008 по программе “Оценка стоимости предприятия (бизнеса)” в «Алтайском государственном техническом университете им. Ползунова»; свидетельство Эксперта СРО о том, что ФИО4, является членом Экспертного Совета саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» с 23.11.2018, свидетельство СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (Ассоциация «МСО») № 0922 от 23.01.2012; свидетельство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 632 от 17.02.2017;

квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №039316-1 и «Оценка бизнеса» № 039230-3 от 19.06.2024, в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» №045172-2 от 25.10.2024; квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков № 000055-012).

Квалификация эксперта ФИО5 на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами (диплом Томского государственного архитектурно-строительного университета, строительного факультета, по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», с квалификацией «инженер», серия ВСА 0996675, регистрационный номер С-1845 от 30.06.2010, диплом о профессиональной переподготовке №421800211015, регистрационный №73 от 10.06.2019 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», сертификат негосударственного образовательного учреждения центр дополнительного и профессионального образования «Эккон» о прохождении курса обучения по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», регистрационный №526 от 14.10.2013).

Согласно заключению № ОЭ/233-18-08-2025-7 от 28.11.2025, эксперт пришел к выводу о том, что в отчете об оценке от 29.01.2025 №423/589, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщиком был допущен ряд существенных нарушений и упущений, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность итоговой рыночной стоимости объектов оценки. Выявлены нарушения стандартов и законодательства: допущено значительное количество нарушений и несоответствий требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО) и действующему законодательству, что ставит под сомнение соответствие проведенной оценки требованиям законодательства. А также, определение рыночной стоимости объекта оценки №5 - Подстанция 2 КТПП-1000м/6/0,4, должно было проводиться в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328. Указанные недостатки в совокупности приводят к значительному искажению итоговой рыночной стоимости объектов оценки и вводят в заблуждение пользователей отчета, создавая возможность для неоднозначного толкования полученных результатов.

По совокупности проведенных исследований эксперт приходит к следующему выводу:

- рыночная стоимость на дату оценки – 08.07.2025 здания ПС техкомплекса, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:01:0114002:4129, площадью 77,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево, составляет 2 953 000 руб.

- рыночная стоимость на текущую дату – 08.07.2025 отстойника ливневых вод, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:01:0114002:4124, площадью 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево, составляет 5 561 000 руб.

- рыночная стоимость на текущую дату – 08.07.2025 противопожарной насосной станции, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:01:0114002:4130, площадью 245,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево, составляет 11 496 000 руб.

- рыночная стоимость на текущую дату – 08.07.2025 воздухонагревательной установки шахтного воздуха, назначение: производственное, кадастровый номер 42:01:0114002:4142, площадью 1 378,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево, составляет 53 783 000 руб.

- рыночная стоимость на текущую дату – 08.07.2025 подстанции 2 КТПП-1000м/6/0,4 кВ, составляет 1 535 000 руб.

Таким образом, из экспертного заключения № ОЭ/233-18-08-2025-7 от 28.11.2025 следует, что стоимость объектов оценки, определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" существенно отличается от оценки, указанной в отчете от 29.01.2025 №423/589 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

От ООО «РЭК» поступили возражения по экспертному заключению № ОЭ/233-18-08-2025-7 от 28.11.2025.

В возражениях на экспертное заключение заинтересованное лицо указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке измерительных приборов; в расчете строительного объема части здания с кирпичными стенами допущена техническая опечатка; объект № 2 отнесен к «Удовлетворительному» состоянию как «Требующий ремонта объект со средними сроками эксплуатации», при этом никаких характеристик сроков эксплуатации экспертами не приведено, тем самым «удовлетворительное состояние» объекта ничем не подтверждено; эксперты не обладают специализированным образованием или иной квалификацией позволяющей судить о техническом состоянии трансформаторной подстанции, т.к. эксперты не являются сведующими лицами в электротехнических установках, тем не менее определили физический износ объекта экспертным путем; на стр. 144 в качестве источника информации восстановительной стоимости приведена ссылка, скрин источника информации отсутствует; экспертами при расчете стоимости объекта №5 не применена поправка на переход от стоимости нового оборудования к стоимости оборудования бывшего в эксплуатации; некорректен расчет стоимости объекта «Воздухонагревательная установка шахтного воздуха, назначение: производственное, кадастровый номер 42:01:0114002:4142.

Относительно довода о нарушении положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в части отсутствия сведений о поверке измерительных приборов, суд установил следующее.

Согласно материалам экспертизы, эксперт ФИО5 проводила расчет технических характеристик (площадь, объем) на основании предоставленной проектной документации в электронном виде с использованием программного комплекса (AutoCAD).

В данном случае объектом исследования являлись не физические параметры здания «в натуре», а геометрические данные, заложенные в проекте. Определение площади и объема в программной среде является математическим расчетом, а не физическим измерением в понимании ФЗ № 102.

Программный комплекс AutoCAD не является «средством измерения» (техническим устройством) в контексте ст. 2 ФЗ № 102. Это инструмент автоматизированного проектирования и вычисления, который оперирует уже заданными числовыми координатами и векторами из проектной документации.

Закон об обеспечении единства измерений регулирует требования к техническим устройствам (рулетки, лазерные дальномеры, теодолиты). Математические алгоритмы программы, вычисляющие площадь по заданным точкам, поверке в порядке ФЗ № 102 не подлежат.

В тексте возражения указано, что экспертом проводилось «сопоставление фактических характеристик с проектными». Фактические данные экспертом были взяты из предоставленных судом официальных документов - Технического плана сооружения от 08.09.2020 г., что описано на стр. 35 Экспертного заключения, эксперт вправе использовать их как достоверные, не перепроверяя собственными инструментами.

Таким образом, требование о наличии свидетельств о поверке средств измерений применимо

исключительно в случае выполнения натурных инструментальных замеров на объекте. Поскольку эксперт ФИО5 выполняла расчеты и сопоставление на основе проектных данных в программной среде, следовательно, Нарушений ФЗ № 102 не усматривается.

Суд соглашается с позицией ООО «РЭК» относительно допущенной экспертами технической опечатки при расчете строительного объема части здания с кирпичными стенами: вместо 10 306 812 следовало указать 10,3*6,812.

Однако итоговый результат строительного объема части здания с кирпичными стенами, который участвовал при расчете рыночной стоимости объекта исследования №4, рассчитан верно.

В расчёте общей площади объекта исследования обнаружена техническая опечатка: вместо правильной площади 1 417,24 кв. м. было указано некорректное значение.

Вместе с тем, данный факт не повлиял на итоговую стоимость объекта, поскольку для аналога, использованного при расчете, стоимость физической единицы (в куб. м.) определялась именно исходя из строительного объема, что соответствует параметрам объекта исследования. Таким образом, опечатка не привела к искажению результатов оценки, не повлияла на итоговый результат оценки, поскольку при расчете использовался строительный объем, соответствующий параметрам объекта исследования №4.

Доводы ОООО «РЭК» относительно того, что экспертами ничем не подтверждено «удовлетворительное состояние» объекта № 2, судом оцениваются критически, поскольку определение величины износа основывалось на экспертных оценках, что является допустимым и общепринятым в оценочной деятельности при отсутствии иной объективной информации. Оценка технического состояния производилась в соответствии с методикой, описанной на стр. 133-134 Экспертного заключения.

Техническое состояние объектов определено на основании данных, полученных в ходе осмотра объекта и сопоставления выявленного состояния объектов с характеристиками физического состояния, описанными в Шкале экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов недвижимости, что позволило обосновать процент износа объекта, исходя из его характеристики и состояния. Использование экспертных оценок, является обоснованным и правомерным методом определения износа в данном экспертном заключении вопреки заявлению сторон.

Относительно возражений заинтересованного лица, что эксперты не обладают специализированным образованием или иной квалификацией позволяющей судить о техническом состоянии трансформаторной подстанции, т.к. Эксперты не являются сведующими лицами в электротехнических установках, тем не менее определили физический износ объекта экспертным путем, судом установлено следующее.

Определение величины износа основывалось на экспертных оценках, что является допустимым и общепринятым в оценочной деятельности при отсутствии иной объективной информации. Оценка технического состояния производилась в соответствии с методикой, описанной на стр. 145 Экспертного заключения. Техническое состояние объекта по данным осмотра оценивается как: Бывшее в эксплуатации оборудование, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей. Износ - 36,9%.

Таким образом, техническое состояние объекта определено на основании данных, полученных в ходе осмотра объекта и сопоставления выявленного состояния объектов с характеристиками физического состояния, описанными в Шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа оборудования, что позволило обосновать процент износа объекта, исходя из его характеристики и состояния. Использование экспертных оценок, является обоснованным и правомерным методом определения износа в данном экспертном заключении вопреки заявлению сторон.

В свою очередь, эксперт, имеющий квалификационный аттестат по оценке оборудования (стр.161 Экспертного заключения), вправе проводить оценку рыночной стоимости оборудования, а также и физического состояния оборудования.

Возражение заинтересованного лица ООО «№РЭК» в части отсутствия скрина источника информации на стр. 144 экспертного заключения является не обоснованным, т.к. на стр.177-181 приложения к Экспертному заключению, представлены скриншоты объекта-аналога.

Суд признает необоснованными возражения заинтересованного лица о том что экспертами при расчете стоимости объекта №5 не применена поправка на переход от стоимости нового оборудования к стоимости оборудования бывшего в эксплуатации, при этом, суд исходит из следующего.

Значение скидки, учитывающий переход на вторичный рынок опирается на срок фактического и нормативного использования оборудования, а не на значение физического износа. Скидка на переход к вторичному рынку применяется при отношении фактического срока эксплуатации к нормативному менее 0,25. Для объекта исследования №5 с фактическим сроком 20 лет нормативным сроком 25 лет, данное отношение составляет 0,8, что превышает установленный порог, следовательно, применение скидки на переход к вторичному рынку не обосновано.

Относительно возражений, заявленных по расчету стоимости объекта «Воздухонагревательная установка шахтного воздуха, назначение: производственное, кадастровый номер 42:01:0114002:4142 суд отмечает следующее.

Существующий расчет строительного объема в Экспертном заключении выполнен в строгом соответствии с фактическим наличием конструкций на момент визуального осмотра 22.07.2025 г. и материалами дела, предоставленными судом. Оснований для включения в объем отсутствующей галереи подачи концентрата и открытой вспомогательной конструкции (венткамеры) не имеется, так как это приведет к искажению объективной оценки стоимости объекта.

В возражении представитель ООО «РЭК» приводит расчет строительного объема части объекта исследования №4 (металлические стены). Однако в возражении отсутствуют какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о правильности и обоснованности проведенных ими расчетов.

Таким образом, основания не доверять выводам экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" ФИО4, ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку эксперты имеют соответствующие квалификации, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При выполнении оценки произведен осмотр нежилых помещений, что подтверждается фотографиями.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет от 29.01.2025 №423/589, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Постановление о принятии результатов оценки от 18.02.2025 №42002/25/281899, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от 18.02.2025 №42002/25/281899.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении № ОЭ/233-18-08-2025-7 от 28.11.2025, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные расходы по делу подлежат возмещению ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, о принятии результатов оценки от 18.02.2025 №42002/25/281899.

Определить надлежащую оценку имущества должника, подлежащую использованию в исполнительном производстве, в следующих размерах:

- здание ПС техкомплекса, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:01:0114002:4129, площадью 77,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево - 2 953 000 руб. (без НДС)

- отстойник ливневых вод, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:01:0114002:4124, площадью 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево - 5 561 000 руб. (без НДС)

- противопожарная насосная станция, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:01:0114002:4130, площадью 245,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево - 11 496 000 руб. (без НДС)

- воздухонагревательная установка шахтного воздуха, назначение: производственное, кадастровый номер 42:01:0114002:4142, площадью 1 378,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, р-н Беловский, с Старопестерево - 53 783 000 руб. (без НДС)

- подстанция 2 КТПП-1000м/6/0,4 кВ - 1 535 000 руб. (без НДС)

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технические ресурсы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.П. Горбунова