Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А05-2093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2093/2021
г. Архангельск
28 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040; адрес: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17А; 163015, Архангельская область, г.Архангельск, ул. Дачная, дом 55)

к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; адрес: 163072, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.119)

о взыскании 751 243 руб. 09 коп. (с учётом уменьшения),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Яшкова М.А. по доверенности от 21.11.2019 №60,

установил следующее:

федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 825 691 руб. 32 коп., в том числе 407 503 руб. 80 коп., удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения государственных контрактов № 645 от 01.10.2019, № 646 от 01.10.2019 за их ненадлежащее исполнение, 34 335 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.12.2019 по 25.05.2021, 383 851 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках государственных контрактов № 645 от 01.10.2019, № 646 от 01.10.2019, за период с 17.12.2019 по 08.03.2021. Требование сформулировано с учётом принятого судом увеличения.

27.05.2021 посредством системы «Мой арбитр» представитель истца Яковлев В.Э., действуя от имени истца по доверенности от 12.04.2021 №68-21, представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика 716 907 руб. 50 коп., в том числе: 389 905 руб. 07 коп., удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения государственных контрактов № 645 от 01.10.2019, № 646 от 01.10.2019 за их ненадлежащее исполнение, 327 002 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках государственных контрактов № 645 от 01.10.2019, № 646 от 01.10.2019.

При этом истец просит принять частичный отказ от иска в части требования о взыскании 34 335 руб. 59 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает уменьшение размера исковых требований в части сумм, удержанных в качестве штрафа и в части неустойки. При этом суд не принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 12.04.2021 №68-21, выданной на имя Яковлева В.Э. специально не оговорено право представителя на частичный отказ от исковых требований. Следовательно, заявление на частичный отказ от иска подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика 751 243 руб. 09 коп., в том числе: 389 905 руб. 07 коп., удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения государственных контрактов № 645 от 01.10.2019, № 646 от 01.10.2019 за их ненадлежащее исполнение, 327 002 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в рамках государственных контрактов № 645 от 01.10.2019, № 646 от 01.10.2019, 34 335 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, котором он не соглашается с требованиями истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019 по результатам рассмотрения единственных заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме (от 16.09.2019 № 0224100000219000235, от 16.09.2019 №0224100000219000236), между государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (исполнитель) заключен государственный контракт № 645 на поставку кресел-колясок с ручным приводом комнатных (300 шт., производство Китай) и государственный контракт № 646 на поставку кресел-колясок с ручным приводом прогулочных (150 шт., производство Китай).

Срок действия контрактов - до 13.12.2019.

В соответствии с условиями контрактов № 645, № 646 Поставщик обязуется поставить Получателю Товар в соответствии с Техническим заданием в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется оплатить поставленный Поставщиком Товар Получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта № 645 составила 4 049 424 руб., цена контракта № 646 – 2 050 326 руб. (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пункту 5.1.9 контрактов Поставщик обязан оформить Акт сдачи-приемки Товара, который является документом, подтверждающим факт поставки, а дата его подписания является датой поставки Товара. Акт подписывается Поставщиком и Получателем.

Пунктом 5.1.2 контрактов предусмотрено, что поставщик передает товар получателю - гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации или его представителю.

На основании пункта 3.2 государственных контрактов оплата производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения товара заказчиком.

Пунктом 7.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.5. Контракта №645 от 01.10.2019 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила). Размер штрафа составляет 5% от цены настоящего контракта, в размере 202 471 руб. 20 коп.

Аналогичный пункт содержится в контракте №646 от 01.10.2019 с указанием штрафа в размере 10% от цены контракта, в сумме 205032 руб. 60 коп.

21.10.2019 представителями истца, ответчика и региональной общественной организации инвалидов была проведена проверка товара на его соответствие условиям заключенных контрактов и по результатам проверки составлен Акт проверки товара от 21.10.2019, подписанный сторонами без замечаний.

По государственному контракту № 645 Предприятием поставлено (передано получателям) 280 штук комнатных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета № 856 от 29.10.2019, №867 от 31.10.2019, №871 от 31.10.2019, №928 от 15.11.2019, №966 от 22.11.2019, № 1001 от 27.11.2019, № 1038 от 05.12.2019, № 1059 от 12.12.2019. на общую сумму 3 779 462 руб. 40 коп.

Платежным поручением от 15.11.2019 Фонд частично оплатил поставленный товар на сумму 647 907 руб. 84 коп., долг составляет 3 131 554 руб. 56 коп.

По государственному контракту № 646 Предприятием поставлено 147 шт. прогулочных кресел-колясок, что подтверждается направлениями на получение технических средств реабилитации и актами сдачи-приемки товара получателем.

Для оплаты поставленного товара выставлены счета № 855 от 29.10.2019, № 927 от 14.11.2019, № 934 от 18.11.2019, № 997 от 27.11.2019, № 1037 от 05.12.2019, № 1060 от 12.12.2019, № 1065 от 12.12.2019 на общую сумму 2 009 319 руб. 48 коп.

В связи с несоответствием товара условиям заключенных контрактов Фонд принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения ГК № 645 от 02.12.2019 № 04-12/2904-8002 и решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения ГК № 646 от 02.12.2019 № 04-12/2904-8003. Решения получены Предприятием 02.12.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Заказчик удержал из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов: 26.12.2019 - штраф за ненадлежащее исполнение ГК № 645 в размере 202 471 руб. 20 коп., 26.12.2019 - штраф за ненадлежащее исполнение ГК № 646 в размере 205 032 руб. 60 коп. (уведомления от 19.12.2019 № 04-12/2904-8619, от 19.12.2019 № 04-12/2904-8620).

В рамках дела № А05-15703/2019 рассматривался иск Предприятия к учреждению о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контракта №04-12/2904-8002 от 02.12.2019 и №04-12/2904-8003 от 02.12.2019 недействительными и взыскании 5 140 874 руб. 04 коп. долга за товар.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу от 25.05.2020, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным решением, в частности, установлено наличие у Учреждения оснований для расторжения контрактов в силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ, поскольку поставленные истцом кресла-коляски, предназначенные для передвижения людей с ограниченными возможностями, не соответствовали условиям заключенных контрактов, т.е. осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем, суд установив, что контракты Предприятием исполнены на общую сумму 5 788 781 руб. 88 коп., кресла-коляски переданы гражданам с целью обеспечения средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, Фондом произведена частичная оплата товара на сумму 647 907 руб. 84 коп., сохранение у Учреждения интереса в поставленных товарах, взыскал с последнего в пользу Предприятия 5 140 874 руб. 04 коп. долга.

Предприятием в адрес Учреждения была направлена претензия № 80 от 09.02.2020 о возврате денежных средств, удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения ГК №№ 645, 646, на общую сумму 407 503 руб. 80 коп., оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 27 849 руб. 48 коп., оплате неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного в рамках контрактов товара в размере 362 046 руб. 06 коп.

Уведомлениями от 15.02.2021 ответчик отказался возвращать денежные средства, удержанные в качестве штрафов из обеспечения исполнения контрактов №№ 645, 646, в остальной части претензия истца также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.Судом в решении от 25.05.2020 по делу № А05-15703/2019 установлено, что Учреждение правомерно расторгло контракты №645 и №646 в связи с наличием существенных недостатков поставленных колясок.

Как указано в иске, уведомления о расторжении контрактов №645 и №646 были получены истцом 02.12.2020. В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ указанные контракты считаются расторгнутыми с этой даты.

Вместе с тем, комнатные кресла-коляски в количестве 280 штук по контракту №645 и прогулочные кресла-коляски в количестве 147 штук по контракту №646 поставлены до указанной даты. Судом в рамках дела №А05-15703/2019 также установлено, что у ответчика имелся долг в сумме 5 140 874 руб. 04 коп. за поставленный до момента расторжения контрактов товар.

Указанный долг был оплачен ответчиком 09.03.2021 платёжными поручениями №891213 и №891214.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить поставленные товары в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367.

Ответчик, возражая в отношении взыскания неустойки, ссылается на положения статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В данном случае на наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не ссылается.

Судом в решении от 25.05.2020 по делу № А05-15703/2019 установлено, что 427 кресел-колясок (из 450 планируемых к поставке) в период с октября по декабрь 2019 года переданы гражданам с ограниченными возможностями и находятся в их пользовании, установлено сохранение у Учреждения интереса в поставленных товарах, обязанность ответчика по их оплате. Следовательно, оснований для вывода о вине истца в неоплате поставленных товаров у суда не имеется.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 327 002 руб. 43 коп. за период с 17.12.2019 по 09.03.2021 и признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям контрактов. Ответчиком указанный расчёт не оспорен. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 327 002 руб. 43 коп. неустойки.

В отношении требования о взыскании с ответчика 389 905 руб. 07 коп., удержанных в качестве штрафов из обеспечения исполнения государственных контрактов № 645 от 01.10.2019, № 646 от 01.10.2019 за их ненадлежащее исполнение, 34 335 руб. 59 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Части 7 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7.5. контрактов.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается поставка товаров ненадлежащего качества по спорным контрактам.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами. В связи с этим штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, удержаны обоснованно. Сумма штрафов предусмотрена контрактами и истцом не оспаривается. Оснований для снижения сумы штрафов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлевторении требования о взыскании с ответчика 389 905 руб. 07 коп., удержанных в качестве штрафов. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму удержанных штрафов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1037739258040) 327 002 руб. 43 коп. неустойки, а также 7 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова