Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А41-26200/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26200/21
22 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Антроповский психоневрологический интернат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.06.1994, юридический адрес: 142370, Московская область, Чехов город, Песоченка поселок, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.02.2020, юридический адрес: 214031, <...>)

о расторжении государственного контракта от 24.11.2020 № 0348200027320000051., о взыскании штрафа в размере 9 386 руб. 62 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Антроповский психоневрологический интернат" (далее - ГБСУСО МО "АНТРОПОВСКИЙ ПНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" (далее – ООО "Оптима Консалт", ответчик) со следующими требованиями:

- расторгнуть Договор № 0348200027320000051 от 24.11.2020г. заключенный между ГБСУСО МО «Антроповский ПНИ» и ООО «ОПТИМА КОНСАЛТ» на обслуживание автоматики котельной;

- взыскать с ООО «ОПТИМА КОНСАЛТ» штраф в размере 9 386,62 (девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2020 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2020 № 0348200027320000051-2-1 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) заключен Государственный контракт на обслуживание автоматики котельной № 0348200027320000051 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 контракта).

Закупка осуществляется для достижения целей и реализации мероприятия(ий): 041.111100000000 Субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Идентификационный код закупки - ИКЗ: 202504805118650480100100740010000000 (п. 1.2, 1.2 контракта).

Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена Контракта составляет 93 866 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейку, НДС не облагается Упрощённая система налогообложения (далее - Цена Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 9386,62 (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта) (п. 7.3.4 Контракта).

Согласно п. 12.3 контракта, в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с приложением 2 Контракта, установлены сроки оказания услуг, а именно - ежемесячно, начиная не позднее 01.01.2021 г., однако Исполнитель взятых на себя обязательств не выполнил, к исполнению контракта не приступил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Контракта, истец предложил ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон, направив в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 № 18-75.11-153 с приложением соглашения о расторжении.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением его условий, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательством соблюдения данного требования является претензия заказчика от 03.02.2021 № 18-75.11-153.

Таким образом, истцом предприняты все необходимые действия для устранения допущенных нарушений и обеспечена возможность для надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения исполнителем обязательств по обслуживание автоматики котельной, учитывая соблюдения истцом порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжения контракта подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 9 386 руб. 62 коп. на основании п. 7.3.4 Контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 9386,62 (за исключением иных случаев, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта) (п. 7.3.4 Контракта).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доводов и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Государственный контракт от 24.11.2020 № 0348200027320000051 обслуживание автоматики котельной, заключенный между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Московской области "Антроповский психоневрологический интернат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Консалт" в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Антроповский психоневрологический интернат" штраф в размере 9 386 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская