Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А54-9562/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9562/2017
г. Рязань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатл" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань)

о признании недействительным решения от 28.10.2016 №2.10-10/40856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019 № 2.4-18/19765, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 № 2.4-29/31109, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2019 № 2.4-29/14759, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - заявитель, Общество, ООО "Шатл", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2016 №2.10-10/40856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации представленных Обществом доказательств - счетов-фактур от 03.07.2015г. №62, от 03.07.2015г. № 63, от 05.07.2015г. № 77, от 06.07.2015г. № 66, от 06.07.2015г. № 68, от 07.07.2015 № 70, от 07.07.2015 № 71, от 07.07.2015 № 72, от 08.07.2015 № 74, от 09.07.2015 № 75, от 14.07.2015 № 78, от 30.07.2015 № 81, от 03.08.2015 № 83, от 27.08.2015 № 85, от 31.08.2015 № 87, от 14.09.2015г № 90, от 25.09.2015 № 95.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку.

Суд предложил представителю заявителя исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель заявителя возражал против исключения из числа доказательств указанных документов, о чем имеется его роспись в приложениях к протоколам судебных заседаний.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представители инспекции ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.

На разрешение эксперта просили поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения документов: счетов-фактур от 03.07.2015г. №62, от 03.07.2015г. № 63, от 05.07.2015г. № 77, от 06.07.2015г. № 66, от 06.07.2015г. № 68, от 07.07.2015 № 70, от 07.07.2015 № 71, от 07.07.2015 № 72, от 08.07.2015 № 74, от 09.07.2015 № 75, от 14.07.2015 № 78, от 30.07.2015 № 81, от 03.08.2015 № 83, от 27.08.2015 № 85, от 31.08.2015 № 87, от 14.09.2015г № 90, от 25.09.2015 № 95 дате указанной в документе, и указать фактический период времени изготовления исследуемых документов?

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

26.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 29.07.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ФИО6 признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу документов: счет-фактура № 62 от 3 июля 2015 года; счет-фактура № 63 от 3 июля 2015 года; счет-фактура № 77 от 5 июля 2015 года; счет-фактура № 66 от 6 июля 2015 года; счет-фактура № 68 от 6 июля 2015 года; счет-фактура № 70 от 7 июля 2015 года; счет-фактура № 71 от 7 июля 2015 года; счет-фактура № 72 от 7 июля 2015 года; счет-фактура № 74 от 8 июля 2015 года; счет-фактура № 75 от 9 июля 2015 года; счет-фактура № 78 от 14 июля 2015 года; счет-фактура № 81 от 30 июля 2015 года; счет-фактура № 83 от 3 августа 2015 года; счет-фактура № 85 от 27 августа 2015 года; счет-фактура № 87 от 31 августа 2015 года; счет-фактура № 90 от 14 сентября 2015 года; счет-фактура № 95 от 25 сентября 2015 года, отсутствуют.

Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеназванных документах и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность выполнения рукописных реквизитов, имеющихся в вышеназванных документах и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов лишь в следовых количествах.

При таких обстоятельствах заявление инспекции о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как по результатам экспертизы не установлен иной период составления спорных счетов-фактур. Об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа требования отклонили, указав на правомерность принятия оспариваемого решения, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015, представленной ООО "Шатл" 18.05.2016 (т. 2 л.д. 11-28).

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2016 № 2.10-10/49665 (т. 1 л.д. 61-67) и вынесено решение от 28.10.2016 № 2.10-10/40856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-22, 52-60), в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 7 867 048 руб., пени в размере 923 560,53 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 573 409,60 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 23.11.2017 № 2.15-12/18232 (т. 1 л.д. 23-25) жалоба заявителя (т. 6 л.д. 102-105) на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Шатл" в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Общество в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что 18.05.2016 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 4), в которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 867 048,24 руб. по сделкам с ООО "Венера".

Согласно сведениям, отраженным ООО "Шатл" в книге покупок (раздел 8 уточненной налоговой декларации по НДС) сумма сделок с ООО "Венера" составила 51 572 872 руб., в т.ч. НДС 7 867 048,24 руб. по следующим счетам-фактурам: № 62 от 03.07.2015 на сумму 3 458 670 руб. в т.ч. НДС 527 593,72 руб., № 63 от 03.07.2015 на сумму 3 740 566 руб. в т.ч. НДС 570 594,82 руб., № 77 от 05.07.2015 на сумму 2 725 600 руб. в т.ч. НДС 415 769,48 руб., № 66 от 06.07.2015 на сумму 2 984 701 руб. в т. ч. НДС 455 293,37 руб., № 68 от 06.07.2015 на сумму 4 034 684 руб. в т.ч. НДС 615 460,27 руб., № 70 от 07.07.2015 на сумму 3 144 587 руб. в т.ч. НДС 479 682,76 руб., № 71 от 07.07.2016 на сумму 3 541 120 руб. в т.ч. НДС 540 170,84 руб., № 72 от 07.07.2015 на сумму 2 045 670 руб. в т.ч. НДС 312 051,36 руб., № 74 от 08.07.2016 на сумму 2 984 750 руб. в т.ч. НДС 455 300,85 руб., № 75 от 09.07.2015 на сумму 2 974 578 руб. в т.ч. НДС 453 749,19 руб., № 78 от 14.07.2015 на сумму 3 847 650 руб. в т.ч. НДС 586 929,66 руб., № 81 от 30.07.2015 на сумму 3 798 655 руб. в т.ч. НДС 579 455,85 руб., № 83 от 03.08.2015 на сумму 2 146 320 руб. в т.ч. НДС 327 404,74 руб., № 85 от 27.08.2015 на сумму 2 356 210 руб. в т.ч. НДС 359 421,86 руб., № 87 от 31.08.2015 на сумму 2 745 874 руб. в т.ч. 418 862,13 руб., № 90 от 14.09.2015 на сумму 2 988 457 руб. в т.ч. НДС 455 866,32 руб., № 95 от 25.09.2015 на сумму 2 054 780 руб. в т.ч. НДС 313 441 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов в адрес ООО "Шатл" инспекцией направлено требование от 28.06.2016 № 2.10-22/71142 о представлении документов, в том числе указанных выше счетов-фактур, договоров, товарных накладных, платежных документов, оборотно-сальдовых ведомостей (требование - т. 2 л.д. 30-32, доказательства направления - т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 63-64). Общество указанное требование не исполнило, документы не представило.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- у ООО "Венера" на момент заключения договора с ООО "Шатл", отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, а также транспортные средства, среднесписочная численность составляет 0 человек;

- ООО "Венера" адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, собственники помещения пояснили, что договор аренды помещения с ООО "Венера" не заключали (т. 1 л.д. 86-94);

- ООО "Венера" при больших объемах реализации товаров (работ, услуг) уплачивает в бюджет незначительные суммы НДС, а сумма налога, исчисленная по реализации и сумма НДС по налоговым вычетам, почти равны (декларация - т. 2 л.д. 7-10);

- при проведенном Инспекцией анализе выписок по расчетным счетам ООО "Шатл" перечислений денежных средств в адрес ООО "Венера" за приобретение ТМЦ не установлено (т. 2 л.д. 40-58);

- руководитель ООО "Шатл" ФИО7 в ходе допроса не смог ответить на вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества (т. 1 л.д. 77-85).

После окончания камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, налоговым органом был проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО "Венера" ФИО8 (протокол допроса от 15.02.2018 № 4308), которая пояснила, что в 2002 году теряла паспорт, никакие организации не учреждала, руководителем ООО "Венера" не является, доверенности от имени организации не выдавала, документы не подписывала, о деятельности организации ничего пояснить не смогла, ООО "Шатл" ей не знакомо (т. 7 л.д. 104-112).

В свою очередь ООО "Венера" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Лагуна" и ООО "Диона" (т. 6 л.д. 116-142).

Все организации (ООО "Венера", ООО "Лагуна", ООО "Диона" не представили документы по требованиям налогового органа.

Инспекцией установлено, что ООО "Лагуна" за 3 квартал 2015 года представлено нулевую декларацию по НДС, соответственно данный налог в бюджет не исчислен и не уплачен. У ООО "Лагуна" отсутствуют открытые расчетные счета в банках, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства (т. 2 л.д. 95-97).

Налоговым органом 17.08.2016 был проведен допрос руководителя ООО "Лагуна" ФИО9 (протокол - т. 6 л.д. 106-115). В ходе опроса ФИО9 пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Лагуна" не имеет, создавала организацию за вознаграждение.

В отношении ООО "Диона" налоговым органом установлено, что у данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные средства (т. 2 л.д. 98-100).

Налоговым органом также установлено, что 27.10.2015 ООО "Шатл" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 7 964 135,84 руб. по сделкам с ООО "Ланар" (т. 3 л.д. 18-39).

26.11.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 8 080 220,59 руб. по сделкам с ООО "Ланар" (т. 3 л.д. 39-59).

11.01.2016 ООО "Шатл" представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС, в которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Энергосталь", ООО "Интелгрупп ЛТД" и ООО "Спецстройсервис" в общем размере 7 867 048,28 руб. (т. 3 л.д. 60-80).

В свою очередь 18.05.2016 налогоплательщиком в Инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 4), в которой Обществом заявлены вычеты в размере 7 867 048,24 руб. по сделкам с ООО "Венера" (т. 3 л.д. 103-123).

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Венера".

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума №53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума №53).

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у ООО "Венера" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств, персонала, транспортных средств и иного имущества, представление указанным контрагентом налоговой отчетности с указанием в декларациях минимальных сумм налога к уплате.

Руководитель ООО "Венера" отрицает причастность к деятельности данной организации.

У контрагентов ООО "Венера" - ООО "Лагуна" и ООО "Диона" также отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Венера" не могло приобрести ТМЦ для последующей их реализации ООО "Шатл".

ООО "Шатл" до настоящего времени не оплатило ООО "Венера" денежные средства за ТМЦ в сумме 51 572 872 руб., в т.ч. НДС 7 867 048,24 руб. При этом ООО "Венера" никаких действий по взысканию задолженности, сумма которой является значительной, не предприняло, в реестр требований кредиторов ООО "Шатл" данная организация не включена.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в размере 51 572 872 руб., отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны ООО "Венера", свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

Более того, ООО "Шатл" по истечении срока исковой давности, данную кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 250, пунктов 1, 4 статьи 271 НК РФ не включило.

Таким образом, налогоплательщиком при исчислении и уплате налогов в отношении одних и тех же хозяйственных операций применен различный подход.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом неоднократного представления Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых Обществом за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года.

Наличие у заявителя двух комплектов документов по сделкам с ООО "Венера", имеющих различия в заполнении реквизита подпись руководителя, один из которых представлен в суд, а второй вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области, свидетельствует о создании формального документооборота.

Представленные Обществом документы о дальнейшей реализации ТМЦ сами по себе не доказывают факт приобретения товара у ООО "Венера".

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке и реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

С учетом изложенного сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Венера", совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Венера" содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данной организацией. Выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, являются правильными. Иное налогоплательщиком не доказано.

Доводы заявителя о не направлении ему требования о представлении пояснений с предложением внести исправления и обосновать правомерность своих действий, акта камеральной налоговой проверки, неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняются.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику заказным письмом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, в силу указанных положений налогового законодательства и разъяснений вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену решения инспекции, принятого по результатам проверки, может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о выявленных в результате проведения камеральной налоговой проверки несоответствиях и необходимости представления пояснений в адрес ООО "Шатл" инспекцией было направлено требование от 28.06.2016 № 52841 (т. 1 л.д. 71). Данное требование направлено Обществу 29.06.2016 по почте заказным письмом (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 63-64).

Акт камеральной налоговой проверки от 01.09.2016 № 2.10-10/49665 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 27.09.2016 № 14187 (т. 4 л.д. 103) направлены налогоплательщику заказными письмами 08.09.2016 и 29.09.2016 соответственно (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 59, 93-94, т. 4 л.д. 104-105).

Все документы направлены по адресу ООО "Шатл", указанному в ЕГРЮЛ, - <...>, литер. А, офис Н7. Направленная Обществу почтовая корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата.

Доставка писем осуществлялась оператором почтовой связи - ООО "Федеральная почтовая служба" на основании заключенного с инспекцией государственного контракта.

В соответствии с ответом ООО "Федеральная почтовая служба" (т. 8 л.д. 13) заказные письма №48300-34 от 29.09.2016; №47601-91 от 08.09.2016, №48300-34 от 29.06.2016 доставлялись курьером по адресу доставки <...>, лит.А, офис 7, однако по данному адресу организация отсутствовала. Отсутствие адресата по указанному адресу, было установлено по следующим фактам: в здании отсутствуют вывески с наименованием ООО «Шатл», и любые указатели его местонахождения, представители администрации, а также работники соседних организаций, находящихся в здании по указанному адресу, опровергли факт нахождения организации последние шесть месяцев, вся корреспонденция на данную организацию возвращалась и другим отправителям в частности УФССП, федеральным судам.

Согласно представленному инспекцией в материалы дела протоколу осмотра от 29.01.2016 и письму собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, литер. А, офис Н7, ФИО10 от 29.01.2016, ООО "Шатл" было выдано гарантийное письмо и заключен договор аренды, но данная организация по указанному адресу не располагается. Согласно представленным инспекциям сведениям о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, Общество в 2016 году арендную плату за аренду помещений не уплачивало.

Доказательств нахождения ООО "Шатл" в 2016 году по адресу: <...>, литер. А, офис Н7 заявителем не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицал, что в 2016 году ООО "Шатл" не находилось по адресу: <...>, литер. А, офис Н7.

В соответствии с подпунктом "в" пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

При этом требований к хранению почтовой корреспонденции пункт 35 в отличие от пункта 34 указанных правил не содержит, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 34 является некорректной.

Действующий в ООО "Федеральная почтовая служба" приказ от 01.02.2016 № 12 (т. 8 л.д. 14) также не устанавливает каких-либо сроков хранения почтовой корреспонденции при ее возврате отправителю в случае отсутствия адресата по адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок доставки направленной инспекцией в адрес Общества корреспонденции соблюден.

Судом также проанализированы обстоятельства получения Обществом почтовой корреспонденции, направленной судом посредством ФГУП "Почта России".

Из представленных в материалы дела почтовых извещений (т. 8 л.д. 9-12) следует, что извещения о получении корреспонденции направляются Обществу по адресу: 390000, г. Рязань, а/я 122, несмотря на то, что сама корреспонденция направлена по адресу: Рязань, Первомайский проспект, д. 13, литер. А, офис Н7.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в ФГУП "Почта России" имеется заявление о перенаправлении поступающей корреспонденции по адресу: 390000, г. Рязань, а/я 122.

Между тем, такие действия Общества не могут обеспечить получение ООО "Шатл" всей почтовой корреспонденции, которая может быть направлена не только посредством ФГУП "Почта России", но и другими почтовыми операторами, а также может доставляться курьером по адресу Общества.

Таким образом, необеспечение Обществом получения указанной выше корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого Общества.

Довод заявителя о необходимости извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу № А54-3227/2016 ООО "Шатл" было признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11, о чем 18.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2166234330073 (т. 3 л.д. 6-8).

06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" № 142 опубликовано сообщение № 77031943163 о признании ООО "Шатл" банкротом (т. 3 л.д. 9, согласно которому адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику: 390000, г. Рязань, а/я 122.

Таким образом, адрес: 390000, г. Рязань. а/я 122 предназначен для направления кредиторами заявлений, а не для направления налоговым органом документов, связанных с проведением камеральной налоговой проверки и ее результатами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аналогичный правовой подход к получению конкурным управляющим почтовой корреспонденции по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, сформирован в судебной практике (постановление АС Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу № А05-1885/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А12-27662/2017, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А47-7388/2016, АС Северо-Западного округа от 28.11.2017 по делу № А20-88/2017 и др.).

Положений, предусматривающих обязанность по направлению налоговым органом почтовой корреспонденции конкурсному управляющему по адресу, отличному от адреса организации, отраженного в ЕГРЮЛ, налоговое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Оснований для применений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций из материалов дела суд не усматривает, ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций Обществом не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение инспекции от 28.10.2016 № 2.10-10/40856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО "Шатл" в федеральный бюджет, так как при подаче заявления государственная пошлина не была уплачена Обществом.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, которая была проведена ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы № 2478/08 от 03.06.2019 на сумму 32 000 руб.

Налоговым органом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 100 500 руб. (платежное поручение от 15.05.2019 № 501399)

Определением суда от 07.10.2019 денежные средства в сумме 32 000 руб. перечислены экспертному учреждению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в сумме 68 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.05.2019 № 501399, подлежат возврату инспекции с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шатл" (ОГРН <***>; г. Рязань) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шатл" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шатл" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

4. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 68 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.05.2019 № 501399.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко