Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А08-3228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3228/2024
г. Белгород
15 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2024 года



Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черняевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СпецГрандСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 173 924,50 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, ходатайство;

от ответчика: представитель не явился, извещён 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1 (истец ) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к ООО "СпецГрандСтрой" (ответчик)  о взыскании задолженности по оплате работ  по соглашению на выполнение фасадных работ многоквартирного дома по адресу <...> в размере 173 924,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве от 30.05.2024 иск не признал, указывая на бесспорный характер требований. Мотивов несогласия с иском не указал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

   В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

   Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-8822/2021, между ООО "СтавропольГрандСтрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) было достигнуто соглашение на выполнение фасадных работ многоквартирного дома по адресу <...>.

Во исполнение соглашения ИП ФИО1 надлежащим образом выполнило   строительных работ на объекте стоимостью 1 481 924 руб. 50 коп.

Заказчик  произвел оплату работ  подрядчику  в размере  1 308 000 руб.

В связи с чем в иске ООО "СтавропольГрандСтрой" к  ИП ФИО1 о   взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 30.11.2020 по 26.05.2021 в размере 17 446 руб. 79 коп., с 07.04.2021 по 26.05.2021 в размере 3 294 руб. 52 коп., с дальнейшим начислением по день уплаты суммы задолженности отказано

         Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в новом доказывании по рассматриваемому делу.

В связи с неоплатой оставшегося долга  в сумме 173 924,50 руб. истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание, что   факт выполнения работ, наличие и размер задолженности преюдициально установлены  и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 173 924,50 руб.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

         Истец просит  взыскать  с ответчика судебные расходы на правовые услуги в   сумме 50 000  руб.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает требование о  взыскании судебных расходов  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые документально подтверждены   договором  об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2023 со  ФИО2 в  связи с рассматриваемым спором с ответчиком, договорная стоимость услуг составляет 50 000 руб.,  которые оплачены истцом ФИО2 расходным кассовым ордером от 04.01.2024

 Предмет юридических услуг по договору – консультирование истца по иску к ответчику с составлением претензии, сбором необходимых документов и подачей иска в суд.

Материалами дела оказание указанных услуг подтверждено.

Принимая во внимание характер спора, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг на рынке, суд  считает обоснованным взыскание с  ответчика судебных расходов в размере 50 000  руб.

Ответчиком не заявлено и не  представлено доказательств явной чрезмерности и несоразмерности  испрашиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд при определении разумности расходов приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

         При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в виде почтовых расходов подтверждены на сумму 107руб. по почтовой квитанции от 27.03.2024. В остальной части суд считает судебные расходы на почтовые отправления необоснованными в связи с непредставлением истцом доказательств их несения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, почтовые расходы относятся на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)    <***> удовлетворить.


Взыскать с ООО "СпецГрандСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ  по соглашению на выполнение фасадных работ многоквартирного дома по адресу <...> в размере 173 924,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. судебные расходы по госпошлине в сумме  6250 руб. В удовлетворении остальной части взыскания почтовых расходов оказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.