Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А73-5444/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5444/2018
г. Хабаровск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

третье лицо временный управляющий ООО «Транзит Авто» - ФИО2

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит Авто» обратилось в суд с иском к ООО «Рос-ДВ» о взыскании убытков в размере 3 207 212 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению ООО «Рос-ДВ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета Транзит Авто» и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края.

В целях обеспечения сохранности качества лесоматериалов ООО «Транзит Авто» в рамках дела № А73-10284/2015 обратилось в суд с заявлением об обязании ООО «Рос-ДВ» осуществить мероприятия, способствующие сохранности лесоматериалов.

Определением суда от 28.03.2017 г. в удовлетворении его ходатайства отказано со ссылкой на обязанность ООО «Рос-ДВ» принять должные меры к сохранности имущества в соответствии с его качественными характеристиками.

В результате того, что ответчик не предпринял установленных специальными нормами мер по сохранности качества лесоматериалов, их продажная стоимость снизилась. Разница составляет сумму убытков 3 207 212 руб. 88 коп.

В исковом заявлении указано и на иные нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании 18.06.2017 г. представитель истца уточнил основание иска – определение суда от 03.03.2017 г. по делу №А73- 2507/2017.

Уточнение основания иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с допущенной технической ошибкой при расчете, просил суд взыскать убытки в размере 4 277 248 руб. 12 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.02.2019 г. в порядке ст. 49 АПК принято уточнение размера исковых требований – 8 407 128 руб. 12 коп. (представитель истца связывает увеличение размера исковых требований с технической ошибкой).

В судебном заседании 03.04.2019 г. в порядке ст. 49 АПК принято уточнение размера исковых требований – 8 499 143 руб. (представитель истца связывает увеличение размера исковых требований с заключением эксперта).


Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме. Привел возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому, временный управляющий ООО «Транзит Авто» полагает иск подлежащим удовлетворению.

Так же к судебному заседанию поступило заявление ответчика о ООО «Рос-ДВ» на ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика отказалась от заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Рос-ДВ» на ООО «Россыпи Дальнего Востока» в связи с недостаточностью документов.

Представитель истца не возражал против прекращения производства по данному заявлению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основание иска – обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика, в результате которых истцу причинены убытки.

По данным «АИС судопроизводство» к производству Арбитражного суда Хабаровского края было принято исковое заявление ООО «Рос-ДВ» к ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь», ООО «Транзит Авто» об исключении из акта ареста круглых лесоматериалов в объеме 5 564,43 куб.м., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Хабаровского края в рамках исполнительного производства №2786/17/27021-ИП, возбужденного 26.01.2017 на основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 по делу №2-1048/2017.

В рамках данного дела (№А73-2507/2017) определением суда от 03.03.2017 г. (основание иска, указанное истцом) по заявлению ООО «Рос-ДВ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Транзит Авто» и ОСП по району им. Лазо Хабаровского края перемещать лесоматериалы с погрузочного пункта, расположенного в с. Владимировка района им. Лазо Хабаровского края, арестованные по акту наложения ареста в рамках исполнительного производства №2786/17/27021-ИП.

Решением суда от 23.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 02.11.2017 г. обеспечительные меры были отменены.

В рамках дела № А73-10284/2015 определением суда от 02.03.2017 г. по заявлению конкурсного кредитора ООО «Рос-ДВ» ФИО5 были приняты обеспечительные мере в виде наложения ареста на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка. Определено место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м. погрузочную площадку, расположенную по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определен хранителем ООО «Рос-ДВ».

Так же наложен запрет ООО «ТРАНЗИТ АВТО» совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Наложен запрет ООО «ТРАНЗИТ АВТО» или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

В определении суда по делу № А73-10284/2015 от 28.03.2017 г. указано следующее :

«27.03.2017 ООО «Транзит Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО «РОС-ДВ» с 01 апреля 2017 г. проводить дождевание штабелей лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб.м., находящихся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Владимировка, не реже 2 раз в сутки продолжительностью не менее 15 минут, с разовым расходом воды не менее 6 литров на квадратный метр поверхности штабеля.

В обоснование заявитель сослался на ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», ГОСТ 9014.1-78 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Защита дождеванием».

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

ООО «РОС-ДВ» является профессиональным участником рынка лесозаготовки, в связи с чем, основания сомневаться в том, что ему известно о действиях, которые следует принять в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния вверенного ему имущества (лесоматериалов), отсутствуют; доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд учитывает тот факт, что лесоматериалы, на которые судом наложен арест и которые переданы на хранение ООО «РОС-ДВ», являются предметом спора, то есть ООО «РОС-ДВ» также претендует на это имущество, в связи с чем, заинтересовано в его сохранности».

Истец указывает данные обстоятельства в качестве оснований иска, дающих ему право требовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 98 АПК, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Решением суда по делу №А73-2507/2017 ООО «Рос ДВ» в иске отказано.

Вместе с тем, как было указано выше, в рамках дела А73-2507/2017 были приняты обеспечительные меры не в виде ареста или передачи на хранение, а в виде запрета перемещать ранее арестованные лесоматериалы.

Арест на спорное имущество был наложен ранее - определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017 г. в рамках дела № 2-1048/17 по иску ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь» к ООО «Транзит Авто», ИП Паку А.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

На основании данного определения и был выдан исполнительный лист № №2786/17/27021-ИП.

Следовательно, арест на имущество был наложен 18.01.2017 г. не по заявлению ООО «Рос-ДВ».

Определением же суда от 03.03.2017 г. по делу №А73-2507/2017 по заявлению ООО «Рос-ДВ» были применены обеспечительные меры, которые реализовывались в рамках ареста, наложенного судом по заявлению ООО «Жаохэйская торговая компания «Линьжунь».

Указанная последовательность принятия обеспечительных мер исключает наличие прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами, принятыми по делу №А73-2507/2017 и убытками, на которые ссылается истец (суд не дает оценку их фактическому наличию).

В рамках дела №А73-10284/2015 обеспечительные меры приняты не по заявлению ООО «Рос ДВ», а по заявлению конкурсного кредитора ООО «Рос-ДВ» ФИО5


Таким образом, в данном случае отсутствует указанное в ст. 98 АПК обязательное условие – принятие обеспечительных мер по заявлению лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Кроме того, в рамках обоих дел приняты меры в виде запрета совершать действия направленные на перемещение лесоматериалов.

Следовательно, на момент принятия обеспечительных мер по делу №А73-2507/2017 (03.03.2017 г.) по заявлению ООО «Рос-ДВ» аналогичные обеспечительные меры уже были приняты (02.03.2017 г.) по заявлению другого лица, что так же свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами, принятыми по делу № №А73-2507/2017 и убытками, на которые ссылается истец.

Так же истец ссылается на то обстоятельство, что в определении суда по делу № А73 -10284/2015 от 28.03.2017 г. указано следующее : «ООО «РОС-ДВ» является профессиональным участником рынка лесозаготовки, в связи с чем, основания сомневаться в том, что ему известно о действиях, которые следует принять в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния вверенного ему имущества (лесоматериалов), отсутствуют; доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд учитывает тот факт, что лесоматериалы, на которые судом наложен арест и которые переданы на хранение ООО «РОС-ДВ», являются предметом спора, то есть ООО «РОС-ДВ» также претендует на это имущество, в связи с чем, заинтересовано в его сохранности».

Данные выводы суда, по мнению истца, преюдициально устанавливают обязанность ответчика по соблюдению определенных нормативных требований для сохранности спорного имущества.

Заключением эксперта ФИО6 от 21.01.2019 г. подтверждается, что качество лесоматериалов по состоянию на дату осмотра 20.09.2018 г. ухудшилось по причине того, что при их хранении защитные мероприятия, направленные на создание неблагоприятных условий для развития биологических агентов разрушения и растрескивания стволов, а так же защита круглых лесоматериалов от стволовых вредителей, зараженности грибами не проводились. Так же указано на несоответствие территории склада для длительного хранения круглых лесоматериалов ГОСТу 9014.0-75.

Вместе с тем, судом установлено, что определением суда от 12.12.2017 г. по делу №А73-3248/2017 по заявлению ООО «Рос ДВ» наложен арест на лесоматериалы в количестве 5 564,43 куб. м., находящиеся на погрузочной площадке, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определено место хранения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м. погрузочная площадка, расположенная по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Владимировка; определен хранителем ООО «Рос-ДВ».

Наложен запрет ООО «Транзит Авто» совершать любые сделки или действия направленные на отчуждение, либо связанные с возможностью отчуждения лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Запрещено ООО «Транзит Авто» или третьим лицам совершать любые действия направленные на физическое перемещение (погрузка, перевозка, транспортировка) лесоматериалов в количестве 5 564,43 куб. м., с погрузочной площадки, расположенной по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Владимировка.

Определением суда от 25.01.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Транзит Авто» об отмене обеспечительных мер отказано.

При этом, решение суда по делу №А73-3248/2017 состоялось в пользу ООО «Рос ДВ» - с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Рос ДВ» взыскана задолженность в размере 17 032 883 руб. 79 коп.

В определении суда по делу №А73-3248/2017 указано следующее «поскольку спорные обеспечительные меры были направлены на обеспечение иска ООО «Рос-ДВ» к ООО «Транзит-Авто», оснований для их отмены в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению должника не имеется».

Таким образом, обеспечительные меры, указанные истцом в качестве оснований иска (дело №А73-2507/2017) приняты по заявлению ООО «Рос ДВ», решение суда состоялось не в пользу ООО «Рос ДВ», но данные обеспечительные меры (запрет ООО «Транзит Авто» перемещать лесоматериалы) не находятся в прямой причинно-следственной связи между этим запретом и ухудшением качественного состояния имущества. Данные обеспечительные меры были приняты 03.03.2017 г. в то время когда уже существовали аналогичные меры, принятые 02.03.2017 г. в рамках дела №А73-10284/2015 не по заявлению ООО «Рос ДВ».

В рамках дела, на которое истец не ссылается, ссылается ответчик, приняты обеспечительные меры в отношении этого же имущества по заявлению ООО «Рос ДВ», но решение суда состоялось в пользу ООО «Рос ДВ».

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 98 АПК исключают возможность возмещения убытков.

Так же, согласно ст. 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае препятствий со стороны ответчика в доступе к лесоматериалам для осуществления ухода за ними, истец мог бы обратиться с иском к ответчику о понуждении к допуску к имуществу с целью ухода за ним.

Кроме того, согласно ст. 94 АПК, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Истец с заявлением об обязании к предоставлению встречного обеспечения не обращался.

При этом, согласно ст. 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несущим риск порчи собственного имущества, мог бы предпринять меры для обеспечения возмещения возможных убытков.

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК, применяемого по аналогии процессуального закона (ч.5 ст. 3 АПК).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возложению на истца на основании ч.1 ст. 110 АПК.

Вопрос о данных судебных расходах подлежит разрешению посредством вынесения определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 48, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транзит Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680030, <...>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 65 496 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.