Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-83473/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83473/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ип ФИО2

к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ",

третье лицо: ФИО3,

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в сумме 704 852,94 руб., штраф в сумме 352 426,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

13.03.2013 г. между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (переименовано в АО «АВГУР ЭСТЕЙТ», ответчик) был заключен Договор № М1556/04 участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома до 01.10.2014 г. передать Участнику по передаточному акту расположенную в Жилом доме 2-комнатную квартиру условный номер 130, проектной общей площадью 70,7 кв.м., этаж 4, секция 4, расположенную в многоэтажном жилом доме Корпус № 4 по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате объекта недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, п/п № 318 от 26.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., п/п № 007 от 28.05.2013 на сумму 2 564 090 руб., п/п № 536 от 28.06.2013 на сумму 1 500 000 руб.; п/п № 425 от 04.0472015 на сумму 7 870 руб.

Однако объект строительства был передан Участнику долевого строительства лишь 05.06.2015 г.

В целях внесудебного урегулирования спора Участник долевого строительства ФИО3 11.08.2017 г. передал ответчику лично под роспись Претензию от 10.08.2017 г., имеется отметка ответчика о получении 11.08.2017 г.

14.08.2017 г. Участник долевого строительства ФИО3 повторно направил ответчику Претензию (почтовый идентификатор 14270114016911) с требованием выплатить неустойку, которая была получена ответчиком 24.08.2017 г. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

13.09.2017 г. между Участником долевого строительства ФИО3 и истцом был заключен Договор уступки прав № 01-2017/у, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права требования к АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № М1556/04 от 13.03.2013 г., за период с 02.10.2014 г. по 05.06.2015 г. на основании п. 2 ст. 6 214-ФЗ в размере 704 852,94 руб., право требования штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.6.6 Договора уступки прав данный договор представляет собой акт приема-передачи прав требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение требований Цедента в досудебном порядке.

Уведомлением от 13.09.2017 г., полученным ответчиком 15.09.2017 г., ответчик был уведомлен о состоявшейся между Цедентом и истцом уступке прав требования неустойки и штрафа.

18.09.2017 г. Цедент повторно направил ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 14270115038332) уведомление об уступке требований, которое было получено ответчиком 26.09.2017 г.

15.09.2017 г. истец лично под роспись передал ответчику Претензию от 13.09.2017 г. с требованием добровольно выплатить неустойку, имеется отметка о получении. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

18.09.2017 г. истец повторно направил в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 14270115031968) - претензией с требованием добровольно выплатить неустойку. Претензия ответчиком также оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний̆ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней̆) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной̆ ответственности за его нарушение.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной̆ трёхсотой̆ ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей̆ на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей̆ частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с расчетом истца, размер начисленной неустойки за период с 02.10.2014г. по 05.06.2015г. составил 704 852,94 руб.; расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец обратился с требованием о взыскании штрафа в сумме 352 426,47 руб.

Право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей̆» - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве получено первоначальным кредитором – Участником долевого строительства ФИО3 на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Согласно абз. 1 п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской̆ деятельности, законодательство Российской̆ Федерации о защите прав потребителей̆ применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого – 50% от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

Указанный в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой – мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора выплатить неустойку за нарушение срока, то у первоначального кредитора возникло право требования взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которое он также уступил истцу по Договору уступки прав.

Таким образом, требование об уплате штрафа также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, недействительность договора уступки № 1 от 14 февраля 2017г., увеличение сроков строительства произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, а также на несоразмерность начисленной неустойки и заявил ходатайство о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате неустойки от ФИО3, принятая ответчиком 11 августа 2017г., а также претензия от истца о взыскании неустойки и штрафа от 13 сентября 2017г.

Таким образом, обязательный претензионный порядок досудебного порядка урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

Довод ответчика о недействительности договора уступки № 1 от 14 февраля 2017г., в силу указанного в п. 7.1.8 Договора запрета на уступку прав требования к Застройщику по неустойки и штрафным санкциям судом также отклоняется ввиду следующего.

Как уже установлено судом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно п. 7.1.8 Договора стороны договорились, что уступка участником прав требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Исследовав условие договора, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности вышеуказанного пункта, поскольку по смыслу ст. 332 ГК РФ отказ от права на взыскание законной неустойки противоречит действующему законодательству и не может быть применен.

Довод ответчика, что нарушение сроков передачи объекта произошло не по вине застройщика, арбитражный суд отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки относительно суммы основного долга.

Таким образом, сумма неустойки и штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 704 852,94 руб., штраф в размере 352 426,47 руб.

Взыскать с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 573,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова