Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-244866/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-244866/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (АО «ГПТП «Гранит») - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ») – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу холдинговой компании публичного акционерного общества «НЭВЗ-СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

по иску акционерного общества «ГПТП «Гранит»

к холдинговой компании публичному акционерному обществу «НЭВЗ-СОЮЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее - АО «ГПТП «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к холдинговой компании «Новосибирский электровакуумный завод-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее - ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ», ответчик) о взыскании пени в размере 1 159 233 руб. 63 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены: с ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» в пользу АО «ГПТП «Гранит» взысканы пени в размере 1 159 233 руб. 63 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 592 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2023 и постановление от 24.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального права, необоснованное неисключение из стоимости подлежащего поставке товара налога на добавленную стоимость при начислении неустойки, наличие ошибок в расчете истца, неполное выяснение обстоятельств дела, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Исходя из необходимости соблюдения интересов ответчика на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 03.10.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «ГПТП Гранит» (заказчик) и ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» (поставщик) заключен контракт от 18.06.2022 № 2022187309991412208016167/ВКС-20-30п на поставку запасных частей и принадлежностей для поддержания технической исправности вооружения, военной и специальной техники войск Воздушно-космических сил по спецификации для нужд Министерства обороны РФ в 2020-2022 годах.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в соответствии с ведомостью поставки, в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2021 № 3, в том числе по спецификации 2 в срок до 25.10.2021.

Общая цена контракта согласно спецификации 2 составляет 20 814 602 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар ответчиком поставлен частично, на сумму 3 916 355 руб. 56 коп. Товар на сумму 16 898 247 руб. 22 коп. в установленный срок по спецификации 2 ответчиком не поставлен.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании вышеприведенного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение ответчиком обязательств по контракту в размере 1 159 233 руб. 63 коп. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.10.2022. Из периода начисления неустойки истцом исключен срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Невыполнение ответчиком претензии об уплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2 контракта от 18.06.2022 № 2022187309991412208016167/ВКС-20-30п, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в материалы дела не представлено, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, из расчета неустойки исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», удовлетворили исковые требования АО «ГПТП Гранит» о взыскании неустойки в твердой сумме 1 159 233 руб. 63 коп. согласно представленному расчету за периоды с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также взыскали пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Суд округа не считает возможным согласиться с выводами судов по настоящему делу ввиду следующего.

Проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность расчета взысканной неустойки, судебная коллегия установила, что он не соответствует условиям п. 11.2 контракта, основан на непроверенных судами фактическим обстоятельствам дела и содержит ошибки, влияющие на размер неустойки, исчисленный в твердой сумме.

Предметом спора является своевременность исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации 2 на сумму 20 814 602,78 руб. к контракту от 18.06.2022 № 2022187309991412208016167/ВКС-20-30п со сроком исполнения до 25.01.2021.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик требует уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Тем самым условия пункта 11.2 контракта предусматривают начисление неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату ее уплаты. Поскольку уплата неустойки ответчиком не была произведена, а неустойка взыскивалась в судебном порядке, то подлежала применению ставка, действовавшая на момент рассмотрения дела (21.02.2023 – ставка 7,5%).

Между тем расчет истца составлен с использованием различных ключевых ставок по периодам их действия: с 26.10.2021 по 19.12.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 20%, с 02.10.2022 по 12.10.2022 – 7,5%, что увеличило размер неустойки, исчисленный в твердой сумме, однако не соответствует пункту 11.2 контракта, не предусматривающему начисление неустойки «по периодам действия ключевой ставки, с учетом ее изменения».

Возражая в отношении требований истца, ответчик с отзывом на иск представил 11 товарных накладных, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению обязательств по поставке товара: от 24.01.2022 №№ 38, 110, от 10.03.2022 №№ 140, 141, от 04.04.2022 №№ 238, 239, 240, от 31.01.2023 №№ 146, 147, от 07.02.2023 №№ 170, 171, а также ссылался на данные документы в дополнениях к кассационной жалобе, приводил ссылки на последующие отгрузки товара, состоявшиеся после рассмотрения дела судом первой инстанции

Поскольку пункт 11.2 контракта предусматривает начисление неустойки от цены контракта (в действительности этапа контракта, именно так ее и рассчитывает истец, исходя из данных спецификации № 2), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком; то при расчете неустойки истец уменьшил цену спецификации № 2 на стоимость товара, поставленного по трем актам приема-передачи от 24.01.2022 № 2 на сумму 1 075 504,16 руб., от 10.03.2022 № 4 на сумму 443 710,70 руб., от 04.04.2022 № 6 на сумму 2 397 140,70 руб.

Судами с учетом доводов ответчика о частичном исполнении обязательств по контракту и представленных им доказательств не было проверено, все ли отгрузки в рамках спецификации № 2 были учтены в расчете неустойки, представленные ответчиком товарные накладные в судебных актах по делу не оценены исходя из положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем указанное обстоятельство могло существенно повлиять на размер неустойки, определяемый в твердой сумме.

Отмечая несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик также указывал в жалобе, что в материалах дела отсутствует спецификация № 2, на которую ссылаются истец и суды, а имеющаяся в деле ведомость поставки товара спецификацией не является.

В резолютивной части решения суда первой инстанции (была объявлена 21.02.2023) указано на удовлетворение требований истца о взыскании пени в твердой сумме 1 159 233 руб. 63 коп. (по расчету истца, составленному по состоянию на 12.10.2022), а также указано на последующее начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Однако обязанность ответчика по уплате неустойки после вынесения судебных актов определена судами некорректно, без учета буквального содержания пункта 11.2 контракта («в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ», а в судебных актах ошибочно указано на использование ставки «рефинансирования ЦБ РФ»), и разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанными пунктами постановления Пленума предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако судом при принятии решения (в его резолютивной части) должны быть определены необходимые и достаточные данные для выполнения такого расчета.

Между тем в обжалуемых судебных актах, указывая на продолжение начисления неустойки, суды не определили сумму, на которую она подлежит начислению, в том числе с учетом представленных ответчиком данных о частичном исполнении обязательств по поставке товара по спецификации № 2. Ответчик приводит данные об отгрузках товара по 11 товарным накладным, за пределами периода, включенного в расчет твердой суммы неустойки, до момента объявления резолютивной части решения 21.02.2023, был поставлен товар по накладным от 31.01.2023 №№ 146, 147, от 07.02.2023 №№ 170, 171. Но суды сумму, на которую подлежит начислению неустойка, никак не определили.

В кассационной жалобе ответчик также выражал несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суды указали, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки во взысканном размере, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик считал, что суды не оценили приведенные им обстоятельства, которые существенно затруднили его деятельность в период исполнения контракта и, в конечном итоге привели к допущенной просрочке: на основании постановления губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на территории Новосибирской области были введены ограничительные меры (в том числе перевод части сотрудников на удаленный (дистанционный) режим работы, что негативно отразилось на производительности промышленных предприятий в Новосибирске. 23.02.2022 Евросоюзом в отношении российских предприятий были введены санкции на поставки ряда материалов, в том числе алунда, используемого при производстве продукции, поставляемой истцу, что также затруднило исполнение обязательств по контракту. Результаты оценки данных доводов ответчика в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем доводы ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» о необходимости выделения из стоимости товаров, подлежащих поставке, налога на добавленную стоимость (НДС) при расчете неустойки были правомерно отклонены судами как не соответствующие условиям контракта (п. 4.1, 11.2, ведомостям поставки товара), положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды справедливо отметили, что правомерность расчета неустойки, начисленной на стоимость товара с учетом НДС, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос применения специального законодательства, Устава железнодорожного транспорта, статьей 97 которого в качестве базы для начисления законной неустойки прямо предусмотрена провозная плата без учета НДС, что исключает его применение в рассматриваемом деле; поставка товара по контракту от 18.06.2020 подлежит налогообложению НДС, с учетом указанного налога стороны рассчитываются друг с другом, а пункт 11.2 контракта, определяя ответственность за просрочку поставки, не предписывает исключать из стоимости товара НДС.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, установить размер исполненных обязательств ответчика, предложить истцу представить корректный расчет неустойки с учетом выводов данного постановления с соответствующим ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить его правильность и соответствие п. 11.2 контракта и фактическим обстоятельствам дела; проверить все заявленные сторонами доводы (в том числе доводы ответчика об обстоятельствах, затруднивших исполнение контракта), принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-244866/2022 отменить. Направить дело № № А40-244866/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова