Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-245570/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-245570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 № Д-35/2024;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А40-245570/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными уведомлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКВМ»; акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений, оформленных уведомлениями от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-9266528/5, от 21.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/6, от 23.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/7, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:03:0006001:3937, расположенного по адресу: <...>, стр. 12-13-14, о взыскании суммы государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКВМ» (далее – ООО «АКВМ»); акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» (далее – АО «ЦНИИКП»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено.

Суд признал незаконными уведомления Управления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-9266528/5, обязал Управление в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта зарегистрировать переход права на ФИО1 права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0006001:3937, расположенные по адресу: <...>, стр. 12-13-14 по заявлениям от 15.03.2021 № MFC-0558/2021-430827-1 (№ КУВД-001/2021-9266528), от 23.03.2021 № MFC-0558/2021-490173-1, взыскал с Управления в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 суд признал незаконными уведомления Управления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 21.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/6 и об отказе в государственной регистрации прав от 23.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/7.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-245570/2021 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления (регистрирующего органа) и ФИО3 (далее – ФИО3) (лица, не привлеченного к участию в деле) судебных расходов в размере 191 070 руб. 40 коп. и 33 964 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено частично: в пользу ФИО1 с регистрирующего органа и ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 101 970 руб. 40 коп. и 15.000 руб. соответственно; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе ФИО1, который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные заявителем в его пользу с регистрирующего органа и ФИО3 в размере 101 970 руб. 40 коп. и 15 000 руб. соответственно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в его пользу с регистрирующего органа и ФИО3 в размере 101 970 руб. 40 коп. и 15 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводам жалобы, сводящиеся по сути к тому, что судом занижена сумма взыскиваемых расходов на представителя, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанций, который указал, что присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносится с характером заявленного спора, степенью его сложности, а также является разумной.

Позиция заявителя об обратном связана исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Допущенная в тексте определения о принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 опечатка в указании заявителя кассационной жалобы подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ путем верного указания по тексту определения заявителя кассационной жалобы «…Индивидуальный предприниматель ФИО1 …».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-245570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова