Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А08-12212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12212/2018
г. Белгород
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦемСервис" (ИНН 3123222880, ОГРН 1103123015313) к ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324)

о взыскании о взыскании 1 744 216 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПКРФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2018;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЦемСервис" обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" о взыскании 1 744 216 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 г. между ООО "ЦемСервис" (Подрядчик) и ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (Заказчик) был заключен договор подряда №123/18-ММ, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить работы (на территории Заказчика) по устранению конусности бандажей и опорных роликов вращающейся печи №3 инв. №1530995 методом шлифовки (точение) в соответствии с п.1.5. и п.1.6. технического задания № ТЗ-82 от 18.12.2017г. (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 1.3-1.6 Технического задания на оказание услуг по ремонту вращающейся печи № 3 от 18.12.2017 г. № ТЗ -82 (приложение №1 к Договору) (далее – Техническое задание) наименование основного средства – вращающаяся печь № 3 инв. №1530985 в цехе смолодоломитовых огнеупоров, необходимость выполнения работ, а именно: КР – шлифовка поверхности бандажей – 3 шт., торцовка бандажей – 3 шт., шлифовка опорных роликов – 6 шт., для устранения негативного влияния конусности бандажа на настройку хода печи, приводящего к преждевременному износу опорных роликов. Наименование и количество работ закреплены в локальном сметном расчете № 2018-2 (27022018ПС).

Согласно п. 1.2. Договора в редакции Протокола разногласий сроки выполнения работ: 9 календарных дней по согласованному Сторонами календарному графику, который является неотъемлемой частью данного Договора и согласовывается в течение пяти рабочих дней после подписания Договора.

Согласно п. 1.8. Технического задания срок выполнения работ – май 2018 г.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 882 041 руб. 00 коп. (п.2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора работы по договору выполняются Подрядчиком и принимаются Заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором Подрядчик выполнял работы. При этом Стороны договорились, что этапом работ, выполненных в рамках настоящего договора, является выполненный Подрядчиком и принятый Заказчиком объем работ за отчетный период. По окончанию каждого этапа работ, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик предоставляет на подпись Заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3), а также счет-фактуры оформленные в соответствии с требованиями НК РФ.

П. 1.6. Договора установлено, что Работы считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

Работы по ремонту объекта «Вращающаяся печь №3 инв. № 1530985» выполнены в полном объеме, и в срок с экономией Подрядчика, сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 123/18-ММ от 30.05.2018 г. всего на сумму 1 662 424 руб. 89 коп., а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 123/18-ММ от 30.05.2018 г. всего на сумму 1 662 424,89 рублей.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Заказчик обязан оплатить надлежащим образом и своевременно выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.3. Договора в редакции Протокола разногласий закрепляет, что оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится Заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения Подрядчиком раздела 4 настоящего договора (сдачи-приемки результата работ).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок, работы были приняты Заказчиком, между тем обязанность по оплате работ в нарушение закона и условий Договора Заказчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2018 г. о погашении долга за выполненные работы и пени, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 03.04.2018 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании денежных средств по Договору подряда в размере 1 662 424 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В п. 5.8. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 81 791 руб. 30 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 81 791 руб. 30 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "ЦемСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦемСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 662 424 руб. 89 коп., пени за период с 17.07.2018 г. по 19.03.2019 г. в размере 81 791 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 442 руб., всего 1 774 658 руб. 19 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев