Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А53-7645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7645/19
26 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Донстрой»

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 27.02.2019 ФИО1

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 31.12.2018 ФИО2

от третьего лица: до перерыва представитель по доверенности от 20.04.2019 ФИО3, после перерыва представитель не явился, извещен.

установил:

товарищество собственников жилья «Актив» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее - ответчик) об обязании предоставить акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения к договору №13751 от 05.10.2011, в которым в соответствии с п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, определить:

- границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону;

- границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону;

- определить «точку присоединения» (место исполнения обязательств по договору №12493) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.

В случае удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «Актив» и неисполнения акционерным обществом "Водоканал Ростова-на-Дону" судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" судебный штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донстрой».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Судом данное заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил суд обязать акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» внести изменения в договор №13751 от 05.10.2011 и выдать товариществу собственников жилья «Актив» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, установив:

- границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону;

- границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону;

- определить «точку присоединения» (место исполнения обязательств по договору №№13751 от 05.10.2011) - по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.

В случае удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья «Актив» и неисполнения акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, наложить на акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" судебный штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19 июля 2019 года в 09 часов 32 минуты в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указал, что 05.10.2011 года между товариществом собственников жилья «Актив» и акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» был заключен договор №13751 на отпуск воды и прием сточных вод, однако при заключении договора на ТСЖ возложена эксплуатационная ответственность по сетям водоснабжения и водоотведения. Решение собственниками помещений многоквартирного дома о принятии сетей на баланс не принималось. В адрес ответчика направлялась претензия о заключении акта разграничения балансовой принадлежности, претензия ответчиком была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения. Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истец поддержал в полном объеме.

Представителем ответчика до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (в адрес истца не была направлена претензия). Относительно заявленных требований представитель ответчика пояснил, что установить границу эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по колодцу, которым соединяется коллективный прибор учета с соответствующей инженерной сетью, соответственно и место исполнения обязательств по договору, указывая на то, что водопроводные сети находятся в пределах сформированного земельного участка, в связи с чем сети относятся к внутренним коммуникациям здания, к общему имуществу МКД. Кроме того, сеть канализации принадлежит ОАО «Квант», земельный участок предоставлялся под строительство в аренду, сети на балансе не находятся. Прибор учета установлен в подвальном помещении МКД, что подтверждается актом от 22.08.2011, в 2015 году была замена прибора учета, в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сумму судебных расходов считает завышенной, просил снизить до 15 000 рублей.

Представитель ответчика после объявленного перерыва в материалы дела представил копии дополнительных документов: акт приема-передачи жилого дома от 24.03.2011, приказ от 14.12.2010 №;1, акт контрольного обследования от 22.08.2011, паспорт счетчика, акт контрольного обследования от 31.05.2011, от 06.08.2015, от 09.06.2015, от 05.05.2015, свидетельство о поверке, акт технического освидетельствования, письмо от 09.08.2011. Протокольным определением от 19.07.2019 года указанные документы приобщены к материалам дела.

До объявленного перерыва представитель третьего лица пояснил, что ООО «Донстрой» осуществлял строительство многоквартирного дома, застройщик объект строительства передал ТСЖ по акту, соответственно и сети, которые построены за счет собственников МКД, у ООО «Донстрой» нет обязанности содержания сетей, передали все по акту, который не сохранился, право на сети у истца возникло в силу закона, жилищным кодексом предусмотрено, что с регистрацией первой квартиры в многоквартирном жилом доме все имущество дома переходит в долевую собственность собственников МКД.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между товариществом собственников жилья и открытым акционерным обществом «ПО Водоканал» (в настоящее время, наименование изменено на акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону»), 05.10.2011 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 13751 в целях водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1.1 договора, акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону», отпускает товариществу собственников «Актив» через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления липам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории, промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а ТСЖ «Актив» производит оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с п. 6.6 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации устанавливаются в актах раздела эксплуатационной ответственности. При отсутствии акта разграничения, граница эксплуатационной ответственности определяется по принадлежности сетей водоснабжения и канализации.

Однако, при подписании вышеуказанного договора АО Ростовводоканал» не выдан ТСЖ «Актив» акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Узел учета и прибор учета воды истца установлены внутри МКД (в подвальном помещении).

Управление многоквартирным домом № 4/12 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону осуществляется товариществом собственников жилья «Актив».

Как следует из искового заявления, общим собранием товарищества собственников жилья «Актив» никогда не рассматривался вопрос об изменении границы эксплуатационной ответственности, а именно собственники не давали согласие на установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей и сооружений водопровода и канализации за пределами внешних границ многоквартирного дома. Поскольку собственники не принимали соответствующего соглашения, такое условие договора об установлении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами границ многоквартирного жилого дома, по мнению истца, ничтожно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 (л.д.32, том 1) с предложением о внесении изменений, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного урегулирования спора, суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу местонахождения ответчика направлено предложение о заключении акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения и водоснабжения к договору №13751 от 05.10.2011, что подтверждается квитанцией (л.д.30, том 1) об отправке регистрируемого почтового отправления (РПО) с идентификатором 34401128007945, полученное адресатом 27.10.2018, что подтверждается общедоступными сведениями ФГУП "Почта России" на сайте www.pochta.ru в сети Интернет (л.д. 31, том 1).

Факт отправки предложения о заключении акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения и водоснабжения к договору №13751 от 05.10.2011 также подтверждается журналом исходящей корреспонденции ТСЖ «Актив» от 15.10.2018, а также справкой ТСЖ «Актив» от 25.04.2019 исх.№47 (л.д. 121, том 1).

Довод ответчика о направлении истцом в адрес ответчика вместо досудебной претензии заявления о предоставлении акта сверки по договору энергоснабжения опровергается журналом исходящей корреспонденции ТСЖ «Актив» от 15.10.2018 (л.д.124-126, том 1), а также справкой «Актив» от 25.04.2019 исх.№48 (л.д. 122, том 1).

Кроме того, довод представителя ответчика о направлении истцом акта сверки не соответствует действительности, поскольку истец акт не получал, что подтверждается представленными истцом журналом входящей корреспонденции ТСЖ «Актив» и справкой от 25.04.2019 исх.№49 (л.д.123, 127-130, том 1).

Ввиду того, что в период времени с момента подачи искового заявления в суд по настоящее время ответчиком не был предоставлен истцу акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения и водоснабжения к договору №13751 от 05.10.2011, и из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, потому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-33276/2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводноканализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является АО «Ростовводоканал»

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ норма которая применяется согласно части 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению также положения Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644). Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона N 416-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации, согласно действующего п. 21 и п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (ред. от 29.06.2017), часть II - Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод является существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Статья 210 Кодекса бремя содержания имущества возлагает на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац дополнительно включен с 9 июня 2011 года постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Пункт 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности может определяться соглашением сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а если соглашение сторон отсутствует - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, принимая в управление МКД, УК (ТСЖ) обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД.

Для определения точки поставки соответствующего коммунального ресурса в МКД необходимо определить, в каком месте должен быть установлен прибор учета, а также ответить на вопрос, где проходит граница эксплуатационной ответственности и находится точка поставки ресурса при отсутствии прибора учета.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг коллективный (общедомовой) прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД.

Собственники помещений в МКД (в случае выбора непосредственного управления МКД) и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у РСО объемы (количество) холодной и горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников.

По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 а) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2 ж) Правил N 491).

Как было указано выше, согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, в состав общего имущества многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы водоснабжения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Судом установлено, что истец является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Следовательно, инженерные сети, находящиеся в помещении, принадлежащем истцу, являются общедомовыми и относятся к зоне ответственности ТСЖ.

Жилищный кодекс Российской Федерации указывает на то, что общее имущество является атрибутом конкретного МКД, если оно предназначено для обслуживания помещений именно в этом доме.

Из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у собственников помещений обслуживаемого истцом дома либо самого истца (ТСЖ) имеется право собственности на водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, наличия воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно за пределы внешних границ многоквартирного жилого дома.

Сведений о принятии собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества сетей водопровода и канализации, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома ответчиком , не представлено.

Более того, не представлено доказательств передачи застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» сетей товариществу собственников жилья «Актив» .

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи объекта (17-ти этажный кирпичный 83-квартирный жилой дом по адресу: ул. Жмайлова, 4/12 (с.п.13) в г. Ростове-на-Дону) от 24.03.2011 не усматривается передача сети истцу застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» .

Поскольку доказательств принадлежности сетей к общему имуществу многоквартирного жилого дома не представлено, на товарищество собственников жилья «Актив» не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с их эксплуатацией.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи сетей в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Факт того, что сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию сетей на управляющую организацию.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую компанию. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Довод ответчика о принадлежности сетей ОАО «НПП ПП «Квант» документально не подтвержден. В материалах дела имеется только акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них от 25.04.2011 между ОАО «НПП ПП «Квант» и ТСЖ «Актив».

Доводы ответчика о том, что требования истца направлены на возложение бремени содержания водопроводной и канализационной сети, находящихся в пределах земельного участка, на АО «Ростовводоканал», судом отклоняются, основаны на неверном толковании норм материального права ФЗ-416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Постановления N 491, норм жилищного законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома и истца на установление предложенных ответчиком границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд полагает требование товарищества собственников жилья «Актив» об обязании акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» внести изменения в Договор № 13751 от 05.10.2011 года и выдать акта о разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, установив границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и «точку присоединения» (место исполнения обязательств по Договору № 13751 от 05.10.2011 г.) (в уточненной редакции истца) подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд определил подлежащую уплате судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, посчитав указанный размер неустойки отвечающим принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Документальные доказательства того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, принятого по существу, окажется для ответчика менее выгодным, чем его неисполнение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Следует отметить, что в силу пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд принимает решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны быть указаны сведения о лице, обязанным совершить эти действия и сроке их совершения.

Суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор поручения № 34-ар/1 от 27.02.2019 на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный (индивидуальный предприниматель ФИО4) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя (товарищества) в суде по настоящему делу, а доверитель обязался оплатить услуги поверенного.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 34 от 21.03.2019 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

В соответствии с выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «25» апреля 2019 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных заявителю услуг, представителем истца подготовлено исковое заявление, пояснения по делу, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил, что дело не относится к категории сложных, практика по таким спорам является сложившейся, в том числе и с участием того же представителя истца, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является по мнению суда завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения от 21.02.2019 №21 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49,106, 110,167-173,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в Договор № 13751 от 05.10.2011 г.и выдать товариществу собственников жилья «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) акт о разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения, установив:

-границу балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения- по внешней стороне наружной стены МКД № 4/12 по ул.Жмайлова в г.Ростове-на-Дону

-границу эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения- по внешней стороне наружной стены МКД № 4/12 по ул.Жмайлова в г.Ростове-на-Дону

- определить «точку присоединения» (место исполнения обязательств по Договору № 13751 от 05.10.2011 г.) по внешней стороне наружной стены МКД № 4/12 по ул.Жмайлова в г.Ростове-на-Дону.

В случае неисполнения акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, обязать акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплачивать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко