Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А58-5277/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5277/2014
г. Чита
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу №А58-5277/2014 о завершении конкурсного производства,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.10.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Технострой» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технострой» завершена.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 21.12.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства, в частности не оспорены сделки должника, не реализовано имущество, не произведены расчеты с кредиторами. Кроме того, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства не включался в повестку собрания кредиторов 13.11.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России указывает, что за должником числится 6 единиц транспортных средств, однако, конкурсным управляющим не проведены действия, направленные на розыск либо прекращение регистрации транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим отчета, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим принимались меры к выявлению имущества должника, имущество должника не выявлено, инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием документов и сведений об имуществе должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 с ФИО4 в пользу ООО «Технострой» взыскано 33 794 010 руб. 85 коп., из которых в результате взыскания получено 181 870,03 руб. Поступившие денежные средства направлены на погашение текущих расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе на погашение расходов в процедуре банкротства и текущих обязательства должника.

На основании Протокола торгов № 15039-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 15039), право требования с ФИО4 33 794 010 руб. 85 коп, уступлено ФИО5 по договору цессии (уступки права требования) № б/н от 30.10.2020.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО «Технострой» на ФИО5 по исполнительному листу от 14.05.2019 №026448194. По результатам рассмотрения указанного произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Технострой» на ФИО5

В реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 10 418 322,68 руб., из них: первая очередь: отсутствует; вторая очередь: отсутствует; третья очередь: 8 942 099,09 руб. (удовлетворено – 0%); третья очередь (штрафы, пени): 1 476 223,59 руб. (удовлетворено – 0%). Требования, учитываемые за реестром, составили 21 573 792,02 руб.

В ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов не производилось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, иных заявлений и ходатайств не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Технострой».

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего должника при проведении им процедуры банкротства.

Не основан на нормах Закона о банкротстве и довод апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня собрания кредиторов должника вопроса о завершении конкурсного производства, так как в статье 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Положения названной статьи не оговаривают необходимость принятия собранием кредиторов должника решения о завершении конкурсного производства либо отказ суда в завершении конкурсного производства в отсутствие ходатайства кредиторов об этом.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника шести транспортных средств, в отношении которых необходимо провести комплекс мероприятий по возврату в конкурсную массу, судом отклоняется. Конкурсный управляющий в отчете указал, что меры, предпринятые по розыску шести транспортных средств, положительных результатов не принесли. Доказательств того, что существует реальная возможность обнаружения имущества, учитывая характер этого имущества (транспортные средства), не представлено. Оснований считать, что дополнительные розыскные мероприятия приведут к положительному результату, нет.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, либо возможность пополнения конкурсной массы заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее осуществление процедуры представляется нецелесообразным. Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения абзаца 4 пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 о приостановлении исполнения определения от 21.12.2020 о завершении конкурсного производства подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу №А58-5277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства от 21.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.А. Корзова