Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А35-1551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1551/2019
25 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.06.2019 № 1071 (до перерыва), после перерыва – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец; ОГРНИП 317463200004417, ИНН <***>, Курская область, г. Щигры) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы) о взыскании страхового возмещения в сумме 19 700 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в сумме 4 590 руб., неустойки в сумме 24 290 руб. 00 коп. за период с 11.12.2017 по 20.02.2019, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 583 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.03.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, 02.04.2019 и 08.04.2019 ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены.

Определением от 12.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере 19 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4590 руб., неустойку в том же размере - 24 290 руб., но за период с 24.06.2018 по 02.07.2019, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 000 руб. 00 коп. и 2583 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика возражал против иска, по основаниям изложенном в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил об уменьшении размера неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг представителя. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017, по адресу: <...> а, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем, и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6 и управляемого владельцем, Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в информационной справке к административному материалу по факту дорожно-транспортном происшествии произошедшего 11.11.2017.

По факту ДТП 11.11.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2017 в отношении водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 Согласно указанному определению водитель ФИО6, управляющий автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> двигаясь задним ходом напротив д. № 131 а по ул. Дубровинского г. Курска, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО7, владеющей на праве собственности автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 1000801601, выданному филиалом ПАО СК «Россгострах».

17.11.2017 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 129/17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017 по адресу: <...> а, с участием Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***> в результате которого действиями владельца автомобиля Митсубиси Паджеро, был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

20.11.2017 страховщику было нарочным вручено заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов для возмещения убытков ответчиком, в том числе уведомление об уступке права требования, уведомления об осмотре автомобиля, квитанции-договора услуг аварийного комиссара.

27.11.2017 произведен осмотр автомобиля страховой компанией и привлеченным истцом экспертом –техником ФИО8, по результатам которого составлены акты осмотра АО «Технэкспро» № 16026955 от 27.11.2017 и ИП ФИО8 № 2018/05/22 от 27.11.2017.

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией было составлено экспертное заключение № 16026955 от 27.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 19 500 руб. 00 коп.

Письмом от 01.12.2017 № 02-01/06-1560 (направлено 04.12.2017) страховая компания, в соответствии с которым ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный срок ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, с которым 15.05.2018 был заключен договор №2018/05/22 на проведение независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 15.05.2018 №2018/05/22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 590 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп. Оплачено истцом по платежному поручению от 17.05.2018 № 130.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, а также экспертное заключение №2018/05/22 с требованием о выплате страхового возмещения и УТС, а также возмещении расходов на оценку, аварийного комиссара и неустойки.

Письмом от 24.05.2018 № 02-01/06-0346 ответчик сообщил, что позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 01.12.2017 № 02-01/06-1560, не изменилась, одновременно, страховщиком приложена копия указанного письма, в котором сообщено, что заявителем в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД, либо иного документа оформленного органами ГИБДД.

31.05.2018 истцом в страховую компанию была представлена информационная справка административному материалу по факту дорожно-транспортном происшествия, произошедшего 11.11.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2017.

Письмом от 05.06.2018 № 02-01/06-0362 ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО7

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 20.11.2017.

Частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

27.11.2017 произведен осмотр автомобиля страховой компанией, составлен акт осмотра АО «Технэкспро» № 16026955 от 27.11.2017.

Спора по характеру повреждений и видам ремонтного воздействия между потерпевшим и страховщиком не возникло.

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией было составлено экспертное заключение № 16026955 от 27.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 19 500 руб. 00 коп.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Доказательств направления страховщиком письма о недостаточности документов страховщиком в адрес истца в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления, ответчик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, по причине того, что представлен неполный пакет документов, на что указано в письме от 01.12.2017 № 01/06-1560. Указанное письмо направлено 04.12.2017 в адрес истца, что следует из представленных ответчиком копии кассового чека от 04.12.2017 и списка внутренних отправлений, заверенного почтовым отделением.

Между тем, указанное письмо направлено страховщиком с нарушением установленного законом срока. Иных доказательств направления требования о предоставлении необходимых документов материалы дела не содержат.

21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, в том числе экспертного заключения №2018/05/22, с требованием о выплате страхового возмещения и УТС, а также возмещении расходов на оценку, аварийного комиссара и неустойки.

Письмом от 24.05.2018 № 02-01/06-0346 ответчик сообщил, что позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 01.12.2017 № 02-01/06-1560, не изменилась, одновременно, страховщиком приложена копия указанного письма, в котором сообщено, что заявителем в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД, либо иного документа оформленного органами ГИБДД.

31.05.2018 истцом в страховую компанию была представлена информационная справка к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2017, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2017.

Письмом от 05.06.2018 № 02-01/06-0362 ПАО СК «Россгострах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылки ответчика на непредставление истцом дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ, отклоняются судом в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется. Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений о страхователе во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Доказательств того, что операция подлежала обязательному контролю (статья 6 Закона N 115-ФЗ), не представлено.

Согласно пункту 96 Постановления от 26.12.2017 N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец для установления действительного размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению от 15.05.2018 №2018/05/22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 590 руб.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленный истцом расчёт определения величины ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы.

Кроме того, суд обращает внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и размером ущерба, определенным по результатам организованной истцом независимой экспертизы, не превышает 10%, следовательно, указанные результаты в соответствии с пунктом 3.5 Методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного экспертное заключение ИП ФИО8 от 15.05.2018 №2018/05/22 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19 700 руб. 00 коп., а также утраты товарной стоимости в размере 4 590 руб.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с частью статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения, не обратившись к независимому эксперту самостоятельно, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, понесенные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 17.05.2018 № 130.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, оплата услуг эксперта ФИО8 по проведению независимой экспертизы подтверждается материалами дела, учитывая, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели стоимости такого рода экспертиз (по определению размера восстановительного ремонта и УТС), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает законным и обоснованным возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром. Поскольку расходы по оплате данных услуг подтверждены надлежащим образом (квитанцией – договором от 11.11.2017), требование истца о взыскании с ответчика 1000 руб. за услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом, что 20.11.2017 истец обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, необходимых для выплаты (представлена справка к административному материалу по факту ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2017).

Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

Расчет неустойки в рамках настоящего иска произведен истцом с 24.06.2018 (по истечении 20 дней с даты получения страховщиком полного пакета документов) по 02.07.2019 в сумме 24 290 руб., в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка уменьшена истцом до суммы страхового возмещения и размера УТС.

Факт нарушения предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства определен истцом надлежащим образом, законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на страховое возмещение, не имеется.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, от 25.01.2012 № 230-О-О и 185-О-О, от 11.05.2012 № 725-О, № 731-О, № 726-О, от 29.05.2012 № 905-О, от 19.06.2012 № 1176-О, от 24.09.2012 № 1777-О, от 24.10.2013 № 1664-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 17.07.2014 № 1655-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не превышает размера страхового возмещения, соразмерна последствиям их нарушения и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 7 000 руб. 00 коп., истец сослался на заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 17.05.2018 и от 20.02.2019 соответственно, а также платежные поручения от 17.05.2018 №131 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и от 20.02.2019 №13 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, объема выполненных работ и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., из которых судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии составляют 1000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. - расходы по подготовке искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. по платежному поручению от 20.02.2019 №19, в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 19 700 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 4590 руб., неустойку в размере 24 290 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2583 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья В. А. Захарова