Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А51-20110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20110/2021
г. Владивосток
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.12.2015)

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 2 291 805 рублей 55 копеек,

установил:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности №328/21 от 24.12.2021, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 2 280 392 рублей 28 копеек, в том числе: 1 195 755 рублей 36 копеек основного долга по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020, 66 391 рубля 32 копеек, процентов, начисленных в период с 13.10.2020 по 08.11.2021 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга, а также 1 018 245 рублей 60 копеек стоимости работ по устройству КПП-17 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда".

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020 работ, а также работ по устройству КПП-17, фактически выполненных им в интересах и по заданию ответчика.

Ответчик иск оспорил, указал что работы, выполненные ответчиком в рамках договора от 14.04.2020 истцом не сданы, исполнительная документация не представлена, ввиду чего оснований для их оплаты у него не имелось. Оспаривая требования о взыскании стоимости работ по устройству КПП-17, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом, указал, что техническое задание, представленное истцом не утверждено и не подписано уполномоченными должностными лицами ООО «ССК «Звезда», вследствие чего, не может являться надлежащим доказательством поручения им выполнения вышеуказанных работ ООО "Уфанефтемаш".

Кроме того, по доводам ответчика КПП-17 является временным зданием и работы по его устройству выполнены истцом во исполнение своих обязательств, установленных п. 12.5 договора от 31.05.2019 № 2018-14522-26 (объект «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этап). Без этапа. Внешние тепловые сети), в соответствии с пунктами 5.4, 5.9 которого в стоимость работ входят затраты на временные здания, сооружения и помещения. Поскольку работы по указанному договору приняты и оплачены (в том числе по статье временные здания и сооружения в сумме 3 603 243 рубля 60 копеек), полагает, что истец повторно предъявил к оплате собственные затраты на временные здания и сооружения. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

14.04.2020 между ООО «ССК «Звезда» (заказчик) и ООО «Уфанефтемаш» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожного полотна и устройству ограждения в рамках проведения ВЭФ-2018, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – договор).

Согласно пункту 5.1. договора цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 и составляет 1 206 435, 54 рублей.

По условию пункта 7.1.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1.1. Договора, рассматривает их и информирует Подрядчика о подписании со своей стороны актов, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем, подлежащих устранению замечаний и сроков их устранения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится путем перечисления платежей или иным способом, предусмотренном действующим законодательством. Платежи за выполненные работы производятся в течение 60, но не ранее 45 календарных дней со дня получения Заказчиком счета на оплату, который выставляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии получения от подрядчика счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями норм. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере стоимости выполненных Подрядчиком работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости принятых по акту приемки выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 8.4.1. договора возврат гарантийного удержания производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату, при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику 100% суммы удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы в соответствии с принятым Актом о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Графиком выполнения работ (приложение № 3) к договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 21.08.2018 окончание -14.09.2018.

Из содержания пункта 6.3 договора следует, что работы выполнены в соответствии с графиком, непрерывно, без задержек.

21.07.2020 истец письмом № 329ЦСБ направил ООО «ССК «Звезда» акты по форме КС-2 № 1 от 21.07.2020, № 2 от 21.07.2020, и справки по форме КС-3.

Письмом от 29.07.2020 № 16049/С ответчик отказал ООО "Уфанефтемаш" в подписании актов, сославшись на то, что для подтверждения объёмов выполненных работ, указанных в письме № 329ЦСБ от 21.07.2020, подрядчиком не исполнены требования договора № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020, также не предоставлен необходимый комплект документации, демонтированный материал не передан ответственным службам заказчика.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы фактически были выполнены в сентябре 2018 году, до заключения договора, впоследствии, дорога была демонтирована истцом.

Истцом также предъявлены ко взысканию 1 018 245 рублей 60 копеек, составляющие стоимость работ по устройству КПП-17, которые были выполнены им на основании технического задания по устному распоряжению ООО «ССК «Звезда» в октябре 2018 года.

25.06.2020 истец направил ответчику документы, необходимые для принятия работ по устройству КПП-17. в том числе: ведомость объема работ № 7, техническое задание, акт по форме КС-2 от 25.06.2020, исполнительный локальный сметный расчет, ведомость объема работ.

В связи с отказом в принятии работ и неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отклоняя доводы ответчика в соответствующей части, суд полагает, что сам факт заключения договора № 2019-1452.2-191 после выполнения работ констатирует обязанность ООО «ССК «Звезда» по их оплате, об этом свидетельствует и содержание пункта 6.3 договора по тексту которого «работы выполнены в соответствии с графиком, непрерывно, без задержек».

Доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством, отклоняются судом, как документально не подтвержденные, поскольку сам факт заключения договора, устанавливающего обязанность ООО «ССК «Звезда» по оплате работ по устройству дорожного полотна и устройству ограждения в рамках проведения ВЭФ-2018, по прошествии более полутора лет после выполнения работ, свидетельствует о том, что результат выполненных работ был принят ответчиком и использовался им.

Суд также исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, довод о непредставлении исполнительной документации противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку реестр исполнительной документации был передан 09.10.2018, о чем свидетельствует входящий номер 4835/С от ООО «ССК «Звезда» на письме ООО "Уфанефтемаш" от 09.10.2018 исх.№ 91 ПТО ДВ, а также входящий номер ответчика 3630/С от 27.02.2019 на письме от 27.02.2019 № 23 ПТО ДВ.

При таких обстоятельствах признав подтвержденным факт выполнения работ по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020, суд на основании положений статей 310, 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворяет требования о взыскании 1 195 755 рублей 36 копеек.

В обоснование требований о взыскании 1 018 245 рублей 60 копеек, составляющих стоимость работ по устройству КПП-17, истцом представлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 1, справка по форме КС-3 № 1 от 25.06.2020.

Факт выполнения спорных работ в октябре 2018 года ответчиком не оспорен.

В материалах дела представлено письмо ООО "Уфанефтемаш" от № 181 ПТО от 30.08.2019, которым истец просит заключить с ним договор и оплатить выполненные работы по обустройству КПП-17, в ответ на которое ООО «ССК «Звезда» письмом от 18.09.2019 № 15699/С проинформировало истца о том, что зачет оплаты произведенных истцом строительно-монтажных работ по КПП-17 будет произведен из статьи затрат - Временные здания и сооружения договора от 23.03.2018 № 2018-145-14, гарантировав оплату спорных работ.

В подтверждение доводов о фактическом поручении ему работ истцом также представлено техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству КПП-17 и ведомость выполненных работ № 7 за сентябрь-октябрь 2018 года, подписанные руководителем проекта ООО «ССК «Звезда» ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца по оплате работ по устройству КПП-17, указывает, что техническое задание не утверждено, не подписано уполномоченными должностными лицами ООО «ССК «Звезда», в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством поручения выполнения работ истцу.

Отклоняя доводы ответчика о подписании технического задания и ведомости выполненных работ № 7 за сентябрь-октябрь 2018 года (далее ВОР № 7) неуполномоченным лицом, суд исходит из следующего.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт того, что ФИО4, являлся в спорный период работником ответчика и занимал должность руководителя проекта ООО «ССК «Звезда», а также входил в состав дирекции по строительству ООО «ССК «Звезда» ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что на письма ответчика с просьбой оформить фактическое поручение работ, путем заключении договора, принять и оплатить работы (от 18.10.2018 № 0954, от 30.08.2019 № 181 ПТО), ответчик не сообщал об отсутствии обязанностей по оплате, факт выполнения работ, а также поручение их выполнения ООО "Уфанефтемаш" не оспаривал, напротив письмом от 18.09.2019 № 15699/С гарантировал их оплату.

К утверждению ответчика о том, что работы были выполнены ООО "Уфанефтемаш" в рамках договора от 31.05.2019 № 2018-14522-26, и были оплачены по статьей затрат «временные здания и сооружении» суд относится критически, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены истцом до даты заключения указанного договора, на основании отдельного поручения, подтверждением чему являются факты выдачи отдельного технического задания и подписания ВОР № 7, кроме того, исходя из содержания объемов и видов работ, представляют собой, в том числе, обустройство/ремонт существующего КПП-17, которое использовалось для проезда на территорию строительства не только ООО "Уфанефтемаш", а также иными подрядчиками, ведущими строительство в рамках договоров, заключенных с ООО «ССК «Звезда».

Так, в проектной документации 0110 (VIII)-ПОС7.ПЗ кор.1, заказчиком которой является ООО «ССК «Звезда» (не имеющей отношение к ООО "Уфанефтемаш") на листе 8 указано, что основной заезд автомобильным транспортом на территорию АО «ДВЗ «Звезда» к строительной площадке осуществляется через существующий КПП №17 с улицы Лебедева.

В пользу данного вывода свидетельствует и содержание письма, АО "Дальневосточный завод "Звезда" от 30.03.2022, согласно которому КПП-17 в 2018 году было оборудовано силами подрядной организации подразделения 100 для упрощения проезда подрядных организаций подразделения 100 на строительные площадки, расположенные на территории АО "ДВЗ "Звезда". На КПП-17, согласно нормативных документов РФ по обеспечению физической защиты объектов, осуществлялись функции контроля правомочности доступа и досмотр автотранспорта силами ОО № 2 Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии. КПП-17 функционировало в период с 29.08.2018 по 07.06.2019 в качестве контрольно - пропускного пункта АО "ДВЗ "Звезда", для размещения охраны использовалось модульное временное строение, оборудованное подрядной организацией подразделением 100. Капитальное строение лит. А183 "Проходная на две кабины", расположенное по адресу: <...>, принадлежащее АО "ДВЗ "Звезда", в период функционирования КПП-17 не использовалось. Здание снесено 09.09.2020 согласно акта о ликвидации (демонтаже) объекта от 09.09.2020 № 68/09.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что работы по устройству КПП-17 были выполнены на основании отдельного технического задания, утвержденного руководителем проекта ООО «ССК «Звезда» ФИО4, и ведомости объема работ, подписанной указанным лицом, принимая во внимание гарантии ответчика оплаты работ путем зачета, изложенные в письме от 18.09.2019 № 15699/С, суд отклоняет соответствующий довод ответчика, и приходит к выводу, что предъявленные к оплате истцом работы носили самостоятельный характер, и выполнялись в интересах ответчика, для организации проезда подрядных организаций ведущих строительство на территории АО "ДВЗ "Звезда", о чем свидетельствует размещение ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд находит требование ООО "Уфанефтемаш" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по обустройству КПП-17, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований признается судом необоснованным, поскольку срок исковой давности по указанным требованиям на момент подачи настоящего иска не истек.

Так, по правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

По требованию о взыскании 1 195 755 рублей 36 копеек основного долга по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020, трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила в 2020 году, при том, что с настоящим иском ООО "Уфанефтемаш" обратилось в суд 22.11.2021.

В отношении требования о взыскании 1 018 245 рублей 60 копеек, составляющих стоимость работ по устройству КПП-17, срок давности истцом также не пропущен, поскольку работы были выполнены ООО "Уфанефтемаш" в октябре 2018 года. Принимая во внимание разумный срок на приемку работ, который может быть соотнесен со сроком установленным сторонами в договоре № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020 (15 рабочих дней) и разумный срок на оплату – 7 дней, суд полагает, что работы должны были быть оплачены ответчиком до 30.11.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 22.11.2022, то есть в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Кроме того, в материалах дела представлена претензия ООО "Уфанефтемаш", направленная ответчику 04.10.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 30 дней, учитывая дату поступления иска в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде 22.11.2022, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не истек и по изложенным выше основаниям в связи с приостановлением течения срока на 30 дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, 66 391 рубля 32 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга по договору № 2019-1452.2-191 от 14.04.2020 (1 195 755 рублей 36 копеек) в период с 13.10.2020 по 08.112021 с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, как по периоду просрочки исполнения обязательства, так и по сумме, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов на дату вынесения решения, размер которой составил 121 969 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" 2 214 000 рублей 96 копеек основного долга и 121 969 рублей 38 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 1 195 755 рублей 36 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» в доход федерального бюджета 34 402 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.