Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А28-6044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6044/2019
г. Киров
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>)

о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.10.2018 № 3-143

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.12.2018 № 96Д,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 28.12.2018 № 31, ФИО4 – по доверенности от 27.12.2018 № 30,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – истец, ООО «Молот-Оружие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – ответчик, МУП КЭС «Энерго», Предприятие) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.10.2018 № 3-143 (далее – договор) и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 179, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор был заключен под угрозой отключения услуг теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, представила письменные возражения на отзыв ответчика и письменные возражения; пояснила, что факт кабальности сделки доказан.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям отзыва на иск и дополнений к нему, согласно которым истцом не доказано наличие признаков кабальности сделки, договор заключен по итогам совещания в целях недопущения просрочки оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

По итогам совещания 27.09.2018 МУП КЭС «Энерго» письмом от 03.10.2018 № 3/784 направил в адрес ООО «Молот-Оружие» проект договора уступки права (цессии).

Письмом от 11.10.2018 № 3/802 ответчик предложит истцу подписать проект договора уступки права (цессии) или предложить другие гарантии своевременной оплаты за потребляемую тепловую энергию.

17.10.2018 между МУП «КЭС «Энерго» (цедент) и ООО «Молот-Оружие» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) № 3-143, по условиям которого (пункты 1.1 – 1.3) предмет договора сформулирован следующим образом: у цедента на основании договора на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110, заключенного между цедентом и ОАО «ВПМЗ «Молот» (должник), в будущем возникнет к должнику право требования оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.11.2018; цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме оплаты обязательства за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 10 434 784 руб. 00 коп.; данная сумма установлена сторонами исходя из планируемого к поставке в указанный период количества тепловой энергии; при несоответствии планируемого количества тепловой энергии количеству фактически поставленной должнику в период с 01.10.2018 по 31.11.2018 тепловой энергии, стороны вправе изменить сумму договора путем заключения дополнительного соглашения; будущее требование переходит от цедента к цессионарию с момента его возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права требования по договору, указанному в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 434 784 руб. 00 коп.

В пункте 7.2 договора указано, что стороны вправе изменить или расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изменение условий договора и его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения или соглашения, подписываемого сторонами или их уполномоченными представителями.

На основании пункта 7.3 договора он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору, указанных в пункте 1.1 договора.

Истец посчитав, что договор цессии заключен под угрозой отключения услуг теплоснабжения, уведомил ответчика письмом от 21.03.2019 № 320-1/19 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не получив ответа на письмо истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки права (цессии) заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону, право требования на момент рассмотрения спора уже возникло (изначально договор был заключен в отношении права требования, которое должно было возникнуть в будущем).

Истец в обоснование иска указал, что договор был заключен под угрозой отключения услуг теплоснабжения со стороны Предприятия, что указывает на наличие признаков кабальности сделки; данная сделка крайне невыгодна для ООО «Молот-Оружие».

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, договор был подписан по результатам совещания между организациями, целью такого договора было недопущение просрочки оплаты за тепловую энергию, истец принял на себя обязательства по оплате за ОАО «ВПМЗ «Молот».

На основании изложенного, суд отклонил доводы истца о совершении сделки под угрозой, обманом.

Относительно довода Общества о кабальности сделки суд установил следующее.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Утверждение истца, что кабальность оспариваемой сделки заключается в банкротстве ОАО «ВПМЗ «Молот», что повлечет невозможность взыскания денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцу при заключении договора уступки было известно о наличии задолженности ОАО «ВПМЗ «Молот» перед гарантирующим поставщиком (ответчиком), в том числе исходя из поступающих в адрес должника уведомлений об ограничении режима потребления теплоснабжения в связи с неисполнением денежного обязательства по договору теплоснабжения.

Более того, в материалы дела представлены доказательства оплаты ОАО «ВПМЗ «Молот» в пользу истца задолженности за тепловую энергию, право требования к которой уступлено ООО «Молот-Оружие», путем взаимозачета с должником.

При этом, оплата за уступленное право в адрес ответчика на момент рассмотрения настоящего дела не произведена.

Доказательств же заключения договора под воздействием недобросовестного поведения ответчика, умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах материалы дела не содержат.

Напротив, при заключении договора отсутствовали преддоговорные споры и разногласия.

При таких обстоятельствах невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки недействительным как кабальной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 № 574/09).

Заключение договора на невыгодных для истца условиях относится к предпринимательскому риску, поэтому ООО «Молот-Оружие» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, наличие оплаты со стороны должника в пользу истца само по себе отрицает невыгодность такой сделки.

Истец указал, что в случае неподписания договора Предприятие ввело бы в отношении истца ограничение потребления тепловой энергии, что Общество допустить не могло.

В то же время доказательств того, что истец был вынужден заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ответчика, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, суду не представлено. Также следует отметить, что договор теплоснабжения заключен с ОАО «ВПМЗ «Молот»; соответственно, введение ограничения потребления тепловой энергии не влияло бы на отношения с истцом. Иного истец не доказал.

Из дела следует, что заключение договора было продиктовано урегулированием вопроса об исполнении третьим лицом договорных обязательств перед ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии, которые ОАО «ВПМЗ «Молот» не смогло выполнить в срок, а не наличием умысла со стороны ответчика, направленного на ухудшение финансового положения истца. Размер цены договора с размером уступленного права требования совпадает.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Все остальные доводы истца про несвоевременную передачу документации, неоплату по договору и т.д. не относятся к предмету спора.

В рассматриваем споре суд счел, что заключение и исполнение оспариваемого истцом договора явилось следствием добровольного и законного волеизъявления сторон; совокупность оснований признания договора уступки права (цессии) от 17.10.2018 № 3-143 недействительным исходя из положений статьи 179 ГК РФ не установлена; обратное истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку добросовестность сторон договора не опровергнута, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено, также как и доказательств о принуждении истца к заключению договора.

В связи с чем ООО «Молот-Оружие» в иске отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612960, Россия, <...>) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 17.10.2018 № 3-143 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина