Решение от 7 июня 2024 г. по делу № А43-5089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5089/2024

город Нижний Новгород 07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 28 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-88)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 389 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 389 руб. неотработанного аванса и убытков по договору - счету №925-154 от 15.02.2021.

Требование основано на статьях 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор -счет №925-154 от 15.02.2021, предметом которого является оказание исполнителем следующих работ (услуг): по нанесению покрытия нитрид титана на внешнюю поверхность внутреннего кольца подшипника ШС-50 стоимостью 8 000 руб.; по изготовлению оснастки, необходимой для выполнения работ стоимостью 20 000 руб. (пункт 1.1, 1.14.1 - 1.14.2 договора).

Истцом произведена оплата аванса в размере 28 000 руб. (платежное поручение №1622 от 17.02.2021).

При проведении механических испытаний в лаборатории ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" подшипников ШС-50 в количестве 10 шт. выявлено отклонение по твердости от технического задания к договору, от паспорта качества № 47 от 16.02.2021.

Вместо требуемой твердости не ниже 55 HRC фактически 49-50 HRC у подшипников ШС-50 в количестве 8 шт. (протокол № 256 от 24.02.2021) и фактически 51 HRC у подшипников ШС-50 в количестве 2 шт. (протокол № 12 от 01.03.2021).

Акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Письмом № 2145 от 03.03.2021 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 32 389 руб. из расчета: оплаченные в качестве предоплаты по платежному поручению № 1622 от 17.02.2021 денежные средства в размере 28 000 руб.; возмещение стоимости 10 подшипников в размере 4 389,00 руб. (подшипники ШС-50 приобретены истцом по счету - фактуре №69503/957 от 07.10.2019, стоимость 1 штуки - 438,90 руб.).

Направленная истцом претензия №19348 от 15.11.2023 о возврате аванса и возмещении убытков оставлена исполнителем без ответа и удовлетворении. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, применяются к обязательственным отношениям сторон по договору только в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Определением от 29.02.2024 суд предлагал истцу представить доказательства расторжения (одностороннего отказа) от договора с ответчиком. Однако, каких-либо документов в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, договор подряда заказчиком не расторгался, равно как не признавался в установленном порядке недействительным либо незаключенным.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сам по себе факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимости и существенности недостатков результата работ, истцом не представлено.

Следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит

Судебные издержки по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, исходя из конечных итогов рассмотрения дела в целом, а не результатов рассмотрения отдельных доводов и аргументов сторон.

Доказательств недобросовестного процессуального поведения ответчика материалы дела не содержат, оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Левашова