Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-2745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2745/19
08 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 ( доверенность)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность Н.П. от 28.12.2018);



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (университет, образовательное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2019 № 495/13/19 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и от 17.02.2019 № 497/13/19 о привлечении к ответственности по статье 9.19 КоАП РФ.

Представитель Университета заявленные требования поддержал, обосновывая свою позицию отсутствием состава правонарушения в действиях образовательного учреждения, которое не является субъектом ответственности по вмененным ему в вину правонарушениям.

Представитель Управления Ростехнадзора в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на доказанность факта владением университетом на праве аренды земельным участком, на котором имеется гидротехническое сооружение и которое он обязан содержать.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Распоряжения надзорного органа от 26.11.2018 №7102-Р в отношении образовательного учреждения было назначено проведение внеплановой проверки по месту осуществления деятельности: Краснодарский край, Лазаревский район, Сочинское шоссе, 2а., предмет проверки: комплекс гидротехнических сооружений.

По окончании проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 12.12.2018 №151/13, из которого следует, что университетом допущены нарушения нормативных актов, а именно: отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений. И аттестованы руководители и специалисты, не разработаны правила эксплуатации, критерии безопасности, отсутствует проектная документация, и пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении образовательного учреждения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 9.2 и 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об АП были составлены в один день 09.01.2019.

Постановлением Управления от 17.01.2019 №495/13/19 Университет признан виновным в совершении правонарушения по статье 9.2 КоАП Ф с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением от 17.01.2019 №499/13/19 был привлечен к ответственности по статье 9.19 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Университет оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено требования о регистрации ГТС в государственном реестре опасных производственных объектов. Ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая по результатам регистрации выдает свидетельства о внесении записи в реестр.

Таким образом, статус опасного объекта на момент проверки должен быть подтвержден документально. И поскольку, речь идет об опасном производственном объекте (ОПО), то он в установленном порядке должен быть зарегистрирован в Государственном реестре ОПО, а гидротехническое сооружение (ГТС) - внесено в Российский регистр ГТС, и для этого необходимо наличие утвержденной в установленном порядке декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на его эксплуатацию и пр.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено представителем надзорного органа, что сведения в отношении спорных гидротехнических сооружений в государственном реестре отсутствуют, что позволяет сделать выводу о наличии признаков их безхозяйности.

По бесхозяйным гидротехническим сооружениям представляются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке бесхозяйного гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а при отсутствии выписок - заверенные в установленном порядке копии документов, установленных Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

Проверка эксплуатации гидротехнических сооружений проводится в соответствии с Приказом от 21.12.2017 N 556 "Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений" (зарегистрирован 26.03.2018, регистрационный N 50510);

Согласно абзацу 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В пункте 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение N 1303), утвержденного постановлением Правительства от 06.11.1998 N 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Вместе с тем, в пункте 2 указанных Правил под владельцем гидротехнического сооружения понимаются его собственник или эксплуатирующая организация.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений возлагается на собственника либо на эксплуатирующую организацию.

Не соглашаясь с доводами представителя заинтересованного лица, что факт владения Университетом земельным участком и соответственно, расположенными на нем гидротехническими сооружениями, проверочными мероприятиями установлен, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены: постановление главы города Сочи от 25.04.2008 №491, которым Персиановскому Фонду содействия развитию деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Донского государственного аграрного университета утвержден проект границ земельного участка по Сочинскому шоссе.2а в поселке Лазаревское, Лазаревского района города Сочи, занимаемого спальными корпусами. Общая площадь земельного участка 2513 кв.м., участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, категория земель- земли населенных пунктов, часть земельного участка площадью 268 кв.м. – публичный сервитут в целях обеспечения проезда.

18 марта 2009 г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Персиановским Фондом университета (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №900005118.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласован его предмет: арендодатель обязуется представить во временное пользование, а арендатор принять на условиях настоящего оговора земельный участок площадью 2513 кв.м., с КН 23:49: 01100010:35 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу…, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка для эксплуатации спальных корпусов. Часть земельного участка пл.268 кв.м.-публичный сервитут в целях обеспечения проезда.

Разделом 5 договора установлены права и обязанности арендатора. Ни один из пунктов договора не закрепляет обязанности Фонда проводить мероприятия, связанные с надлежащей эксплуатацией гидротехнического сооружения, находящегося , по мнению Управления, в границах земельного участка, переданного в аренду. Не содержится указание на обременение земельного участка спорными ГТС и в предмете договора. Тогда как наличие данного обстоятельства должно быть отнесено к существенным условиям договора аренды.

03.06.2015 Персиановский фонд уступил право аренды земельного участка Донскому университету, а 05.08.2015 было заключено дополнительное соглашение, связанное с допущенными по тексту договора уступки, неточностями в наименовании сторон.

По общему правилу, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. (статья 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы в том числе гидротехнические сооружения (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В результате заключения договора аренды возникает обязательство по передаче имущества в пользование, происходит временный переход права пользования имуществом на определенных условиях при сохранении за арендодателем права собственности (или иного вещного права) на него. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Приведенные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/2010 и от 08.02.2011 N 13970/2010.

Из буквального прочтения условий договора аренды земельного участка от 18.03.2009 суд установил в нем только лишь обязанности арендатора, связанные с соблюдением режима использования земельного участка, первой и второй санитарных зон, особо охраняемых природных территорий, эксплуатацией земельного участка в строгом соответствии с законом, недопущению действий, которые могут привести к ухудшению состояния земли, экологической и санитарной обстановке города, проведение мероприятий по рекультивации, благоустройству земельного участка и пр.

В том случае, если бы в аренду были переданы и гидротехнические сооружения, то следовало заключать или отдельный договор аренды недвижимого имущества – ГТС, или же включать в предмет договора и обременение в виде наличия гидротехнического сооружения с указанием его размеров, номера регистрации в Государственном реестре и прочие необходимые атрибуты с возложением на арендатора дополнительных обязанностей, связанных с соблюдением специального отраслевого законодательства, регулирующего вопросы эксплуатации данного вида объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, Управление Ростехнадзора не привело объективных доказательств тому, что спорные гидротехнические сооружения расположены в границах земельного участка, являлись предметом договора аренды, образовательное учреждение эксплуатирует ГТС, принимало на себя обязанности по их содержанию, регистрации в государственном реестре, страховании гражданской ответственности и прочих требований законодательства: "О безопасности гидротехнических сооружений" и "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд признает оспариваемые постановления незаконными и отменяет их.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2019 № 495/13/19 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.01.2019 № 497/13/19 о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева