Решение от 18 декабря 2025 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3060/2025
г. Пенза
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (Московская ул., д. 85, этаж 2, оф. 202, Нижний Ломов г., Пензенская обл., 442150, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» (Бекешская ул., д. 6, Пенза г., Пензенская обл., 440018, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИНХ» (ул.Лесная, д.4Б, Троицк г., вн.тер.г.горолской округ Троицк, Москва, 108840, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность)

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенский областной земельный резерв» о признании недействительной сделкой уведомление № 19 от 28.03.2024 АО «Пензоблземрезерв» в части включения в размер арендной платы НДС по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «СИНХ» будет обжаловать судебные акты по делу №А49-3469/2024 по спору между теми же сторонами о признании недействительными сделок – уведомлений об увеличении размера арендной платы на НДС за ранние периоды, чем по настоящему делу, в связи с чем, изъявил намерение ждать позиции Верховного суда РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что требования истца заявлены обоснованно. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ООО «СИНХ» подана в Верховный суд РФ кассационная жалоба по делу №А49-3469/2024.

Представитель истца не возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика пояснил, что судебные акты по делу №А49-3469/2024 вступили в законную силу, в связи с чем, возражает против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя третьего лица об отложении рассмотрения дела суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем 3-его лица ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 по делу №А49-3469/2024 вступило в законную силу. Такое основание как отложение судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный суд РФ, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 по делу №А49-3469/2024 в судах апелляционной и кассационной инстанций с целью исключения риска принятия противоречащих судебных актов.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 по делу №А49-3469/2024 вступило в законную силу, и с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Между АО «Пензенский областной земельный резерв» (арендодатель) и ООО «Агропром Пенза» (прежнее наименование - ООО «Коноплекс Пенза») (арендатор) 01.11.2016 был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное и пользование земельные участки, а арендатор обязался принять и уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 1.1 договора определен перечень земельных участков, подлежащих передаче в аренду арендатору. Так, вышеуказанный договор аренды был заключен в отношении земельных участков общей площадью 87156648 кв.м., с кадастровыми номерами 58:24:0000000:565, 58:24:0000000:539.

Характеристики земельных участков указаны в п. 1.2 договора, согласно которому адрес объекта – земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентира в границах Старокаменского сельсовета. Общая площадь - 73700052 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования; адрес объекта – земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:565 - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах Ленинского сельсовета. Общая площадь - 13456596 кв.м. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, категория земель - земли сельскохозяйственного использования.

Количество земельных участков и их частей в период действия договора изменялось дополнительными соглашениями №1 от 20.03.2017, №2 от 27.07.2017.

Общая площадь переданных в аренду земельных участков (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.07.2017) составляет 85943031 кв.м., из которой: 13096331 кв.м. - общая площадь частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:565 (части 20-31, 33); 184556 кв.м. - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0376201:30; 30880 кв.м. - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0376201:29; 21 665 кв.м. - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420; 72418599 кв.м. - общая площадь частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2419 (части 1-7,17-56,58).

Факт передачи земельных участков по договору подтверждают акты приема-передачи к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем от 01.11.2016, подписанные сторонами.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора арендная плата по договору начисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи участков по формуле, установленной договором.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 от 19.03.2018 внесены изменения в п. 4.1 спорного договора: стороны определили начиная с 01.01.2018 увеличить сумму арендной платы путем установления ее в размере 0,0944 рублей/м2 в год, что составило 8113022,13 руб. за 85943031 м2 ежегодно.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019 сторонами с 01.01.2019 увеличена арендная плата до 0,096 рублей/м2 в год, что составило 8250530,98 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 16.03.2020 с 01.04.2020 арендная плата, установленная пунктом 4.1 договора, определена в размере 0,100 рублей/м2 в год, что исходя из площади земельных участков соответствовало 8594303,10 руб.

Дополнительным соглашением № 7 от 09.06.2020 внесены изменения в п.4.1 спорного договора: стороны определили начиная с 01.04.2020 установить арендную плату в размере 0,096 рублей/м2 в год, т.е. 8250530,98 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.04.2021 размер арендной платы определен сторонами в размере 0,099 рублей/кв.м. (в т.ч. НДС 20% - 0,02 руб. /кв.м.) в год и рассчитывается следующим образом:

Е=S(зем.уч.)* С, где

Е - сумма арендной платы за расчетный период;

S зем. уч. - площадь земельного участка переданного в аренду по акту приема передачи (кв.м.);

С - размер арендной платы, из расчета за 1 кв.м, земельного участка.

Расчет арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №01/11 зем. от 01.11.2016 г. с учетом дополнительного соглашения №8 от 01.04.2021 составляет: 85943031 кв.м.*0,099 руб/кв.м.= 8508360 руб. 07 коп. - размер арендной платы в год за все арендуемые земельные участки.

Размер арендной платы за 1 квартал за все арендуемые земельные участки составил 2127090 руб. 02 коп.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата вносится Арендатором самостоятельно в полном объёме ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, подлежащего оплате (в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.03.2018).

Пунктом 3.2. договора установлен срок аренды - пятнадцать лет. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами Актов приема-передачи земельных участков.

Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 и подписанные к нему дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что уведомлением № 19 от 28.03.2024 АО «Пензенский областной земельный резерв» сообщило ООО «АГРОПРОМ ПЕНЗА» об увеличении размера арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 с 01.05.2024 путем установления ее в размере 0,106 рублей/м2 в год (в т.ч. НДС 20%), что соответствует 9109961,29 руб. за 85943031 м2 ежегодно. К уведомлению приложено дополнительное соглашение №9 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, которым предусмотрено увеличение размера арендной платы с 01.05.2024.

Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с данным иском, ООО «Агропром Пенза» просит признать недействительной сделкой уведомление № 19 от 28.03.2024 в части включения в размер арендной платы НДС по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016, указав, что ставка арендной платы, указанная в оспариваемом уведомлении, включает НДС, обязанность ООО «Агропром Пенза» по компенсации издержек оплаты которых в настоящий момент оспаривается в рамках дела № А49- 3469/2024.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А49-3469/2024 АО «Пензенский областной земельный резерв» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11 зем. от 01.11.2016 за 4 квартал 2023 г., 1 квартал 2024 г. в размере 4 254 180 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 722 942 руб. 92 коп. за период 11.10.2023 по 08.04.2024 в соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.03.2018. Оспаривая размер арендной платы, установленный пунктами 1 дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, №7 от 16.03.2020, № 8 от 01.04.2021 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 третье лицо – ООО «Коноплекс» (в настоящее время ООО «СИНХ») заявило встречный иск о признании пунктов №1 указанных дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 10276560 руб. 21 коп., в том числе: 7060220 руб. 14 коп. - неосновательное обогащение, 3216340 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 10.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 7060220 руб. 14 коп. за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. ООО «Коноплекс» указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 подлежало одобрению со стороны ООО «Коноплекс» как единственного участника ООО «Агропром Пенза», для целей одобрения заключения таких дополнительных соглашений подлежало проведению общее собрание участников ООО «Коноплекс». Действовавшая от имени ООО «Агропром Пенза» генеральный директор ФИО5 при заключении дополнительных соглашений не обладала правом на принятие решений о подписании дополнительных соглашений к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/11зем от 01.11.2016 единолично. Экономическая целесообразность заключения ФИО5 дополнительных соглашений № 3 от 19.03.2018, № 4 от 01.01.2019, № 8 от 01.04.2021 в части увеличения арендной платы на сумму НДС, а также увеличения размера пеней, начисляемых за нарушение срока внесения арендной платы (от 0,1% до 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы) для ООО «Агропром Пенза» отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Агропром Пенза» в пользу АО «Пензоблземрезерв» взыскано 4744375,96 руб., в том числе: 4254180,04 руб. долга за период 4 квартала 2023 г., 1 квартала 2024 г., 490195,92 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52886 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества «Коноплекс» оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А49-3469/2024 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «СИНХ» – без удовлетворения.

Как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 14.11.2025 по делу № А49-3469/2024, отказывая в удовлетворении встречного иска, мотивированного неправильным расчетом арендной платы с включением в него ставки НДС в размере 18% и 20% (пункты 1 дополнительных соглашений к договору), суды обоснованно исходили из волеизъявления сторон и изменения ими условий договора аренды, в том числе изменения законодательства, в соответствии с которым ставка НДС с 18% увеличена до 20%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

Изменение цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

В то же время, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 НК РФ (определение от 14.11.2023 № 3014-О, пункт 2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023) и указал, что решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.11.2025 по делу №А49-3469/2024 указал, что суды установили, что при заключении договора стороны в пункте 4.1. договора аренды от 01.11.2016 № 01/11зем признали, что размер арендной платы подлежит определению без НДС. В последующем, 19.03.2018 дополнительным соглашением № 3 в пункте 4.1. договора аренды от 01.11.2016 № 01/11зем стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с добавлением к цене аренды НДС 18%; соглашение подписано со стороны арендатора и арендодателя без замечаний и возражений, что соответствует статьям 421, 431 ГК РФ. Аналогичные дополнительные соглашения к договору о включении в размер арендной платы НДС 18% заключались между сторонами в 2019-2021 годах ежегодно (№ 4 от 01.01.2019, № 7 от 16.03.2020, № 8 от 01.04.2021). При этом дополнительное соглашение № 8 от 01.04.2021 предусматривало включение в размер арендной платы НДС 20 %.

Учитывая волеизъявление сторон, а также увеличение ставки НДС с 1 января 2019 года с 18% до 20% на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», суды трех инстанций по делу №А49-3469/2024 пришли к выводу о соответствии закону и волеизъявлениям сторон заключение дополнительных соглашений к договору аренды, отсутствии оснований для признания названных сделок недействительными, в том числе и в связи с их оспариванием по пропуску сроков исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Предметом настоящего спора является оспаривание истцом одностороннего увеличения ответчиком арендной платы на сумму НДС – 20% с 01.05.2024 на основании уведомления №19 от 28.03.2024.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с п. 4.5 Договора и прямого указания в тексте уведомления №19 от 28.03.2024 увеличение размера арендной платы на основании такого уведомления ответчика является обязательным для истца.

Следовательно, указанное уведомление является односторонней сделкой, так как изменяет обязанность истца по оплате аренды.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона, является недействительной. По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27635).

Оценка правомерности увеличения арендной платы на сумму НДС дана во вступившим в законную силу судебным актом по делу №А49-3469/2024.

Предъявление отдельного иска об оспаривании односторонней сделки об увеличении арендной платы на сумму НДС – 20% выраженное в уведомлении ответчика № 19 от 28.03.2024 направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2025, что не допустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии закону направленного ответчиком в адрес истца уведомления № 19 от 28.03.2024 в соответствии с которым с 01.05.2024 размер арендной платы определён сторонами в размере 0,106 рублей/м2 в год (в т.ч. НДС 20%).

В связи с чем, исковые требования ООО «Агропром Пенза» удовлетворению не подлежат.

Отмена судебного акта Верховным Судом РФ по делу №А49-3469/2024 будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропром Пенза» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья С. А. Новикова