Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А11-13960/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-13960/2018


15 октября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «ТехМет»:

Скрипникова И.К. (доверенность от 14.10.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2019,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А11-13960/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМет»

(ИНН: 3334016823, ОГРН: 1113334000768)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Поливанов Дмитрий Сергеевич, акционерное общество «Сбербанк лизинг»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании:

1041 рубля 15 копеек недоплаченного страхового возмещения,

124 рублей 23 копеек пеней за период с 04.10.2018 по 16.10.2018 и

3000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано неправомерным, по мнению истца, отказом Компании в выплате, а затем неполной выплатой суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поливанов Д.С. и акционерное общество «Сбербанк лизинг» (определение от 22.11.2018).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, что страхователь с заявлением о выплате суммы УТС не обращался; независимая оценка суммы УТС проведена им до обращения к страховщику с претензией; требование об уплате пеней является неправомерным, поскольку о требовании выплаты суммы УТС Компания узнала только 06.09.2018, после чего добровольно выплатила указанную сумму. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» (государственный регистрационный знак А952РС33), в подтверждение чего 15.08.2017 страхователю выдан полис серии ЕЕЕ № 1004955838.

Выгодоприобретателем по данному полису является лизингодатель – акционерное общество «Сбербанк лизинг», а в случае угона и конструктивной гибели – Общество (лизингополучатель). Право требования страхового возмещения переходит к лизингополучателю при наличии распорядительного письма лизингодателя. Такое письмо Выдано Обществу 30.03.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2018 с участием названного транспортного средства под управлением Чумазина С.В. и автомобиля марки «Yaguar F-Pace» (государственный регистрационный знак В610УН47) под управлением его собственника Д.С. Поливанова, застрахованный автомобиль Общества получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.С. Поливанов.

Общество 01.08.2018 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день был проведен осмотр транспортного средства по направлению Компании, а затем самостоятельно организованный Обществом осмотр у индивидуального предпринимателя Н.В. Лякина.

Компания 24.08.2018 признала указанное событие страховым случаем и выплатила Обществу 4200 рублей страхового возмещения.

Между тем, согласно независимой оценке, проведенной Н.В. Лякиным, имеет место УТС, сумма которой составляет 14 865 рублей, что зафиксировано в отчете об оценке от 22.08.2018 № 707, стоимость услуг по оценке страхового возмещения составила 3000 рублей.

Страхователь в претензии от 06.09.2018 со ссылкой на данный отчет потребовал от Компании произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению независимой оценки.

Страховщик, не согласившись с поименованной оценкой, обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» с целью определения суммы УТС. По заключению от 07.09.2018 № 0016687981 сумма УТС составила 13 824 рубля 45 копеек. Указанная сумма перечислена Обществу 13.09.2018.

Общество в претензии от 24.09.2018 № 183 потребовало доплатить сумму УТС в размере 1041 рубля 15 копеек и возместить расходы на проведение оценки. Страховщик в удовлетворении этого требования отказала, поэтому страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходи при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснил следующее. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления № 58).

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований Общества. Ссуды признали обоснованным результаты оценки, организованной Обществом, а частичный отказ в выплате возмещения – незаконным.

При этом довод Компании об отсутствии в заявлении от 01.08.2018 указания на необходимость возмещения УТС, суд кассационной инстанции отклонил. Данный довод противоречит пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

По смыслу норм Закона об ОСАГО и норм гражданского законодательства именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Так, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Потерпевший, не являясь специалистом по вопросам страхового возмещения, может и не знать о наличии утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, ссылка кассатора на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельной. УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик (Компания) обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию отдельного заявления потерпевшего, поскольку УТС является частью реального ущерба от ДТП. Отсутствие в заявлении какой-либо информации об УТС в данном случае никак не повлияло на баланс интересов сторон, поскольку страховщик согласился с данным требованием впоследствии и выплатил часть требуемой страхователем суммы УТС.

В пункте 100 Постановления № 58 разъяснено: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал ее проведение, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суды двух инстанций при удовлетворении требований о взыскании пеней и возмещении расходов на оплату услуг оценщика правомерно исходили из того, что Компания, рассмотрев заявление страхователя от 01.08.2018, выплатила только часть причиненного реального ущерба (4200 рублей) без учета УТС (14 865 рублей по оценке Общества, 13 824 рубля 45 копеек по оценке Компании).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом суммарный размер страховой выплаты в настоящей ситуации не превысил размер страховой суммы.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А11-13960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова